「雲豹職藍隊」開除「啦啦隊女神Mina」?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://star.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=2330335&from=googlequicksearchbox

壹、之相關事項
按有關債務不履行之事項,在魏姐包心粉圓「買2送1」,竟收3份錢?https://www.lawtw.com/archives/1095661 一文提及:「
壹、債務不履行簡易介紹
債編,除侵權行為不當得利無因管理等外,主要是在處理「債務不履行」之問題。
而所謂債務不履行,即債務人有可歸責之事由而未依債之本旨為給付而言。
又所謂債之本旨,從義務的角度來看,有意定義務、法定義務及基於解釋出來之義務。
至於債務不履行之類型,學理上,有不完全給付等四種,惟台灣法律,只承認三種,拒絕給付並被承認,殊為可惜(相關法律文章請參閱 [新聞疑義1155] 承認拒絕給付,該是時候了 https://www.lawtw.com/archives/414236 一文)
而給付不能、不完全給付及給付遲延,在學理上,各有主觀及客觀之分,而且其各自法律效果也不同,更甚者,在民法各債中,各有名之法律效果也有所差異。
此時,就有產生競合之問題。就此,相同事項之規定,原則上先適用民法各債之相關規定,次為民法債編總則之相關規定。
例如民法第354條以下規定之物之,就是不完全給付(屆期、可歸責、可給付、已給付但未依債之本旨為給付),惟因在民法買賣上,有民法第354條以下之規定,故在買賣責任上,其法律效果,應先適用民法第359條明定之(相關法律文章,請參閱樓上游泳池有人使用,傳出「咚咚咚」,買受人向出賣人求償,一審勝訴?https://www.lawtw.com/archives/1093723、買農地差了這一步,想蓋退休夢碎 https://www.lawtw.com/archives/1094758 等文)。

貳、契約成立及債務不履行
按契約如為諾成契約,一經當事人就必要之點或重要之點互相同意,契約即為成立(以書面等法定要式為契約之成立要件或生效要件者,則須經此等法定要式,契約始成立或生效);契約成立後,當事人間約定,除違反誠信原則(註一)、(註二)、強行規定之效力規定(註三)等因而全部或一部無效外,基於,仍屬有效;而且基於及契約嚴守原則,除「條件尚未成就(註四)」或「有情事(註五)」或「依約、適法解除契約」等外,當事人即應依債之本旨(註六)為給付,債務人未依債之本旨為給付,自屬債務不履行,自得依約定及債務不履行之相關規定(未約定時,補充之,註七),向債務人請求之。

參、本案分析
本案新聞報導內容如為真 https://www.appledaily.com.tw/life/20220619/19ECE88C4EEFE81902F80E21C7,魏姐包心粉園即已為「買2送1」之(此時應解為要約,而非為宜),而且業者也承認「活動已開始」,則買受方前往購買(即承諾),其間有關「買2送1」之約定即成立;且該約定未因違反公序良俗等因而無效,也無「依法依約解除」「情事變更」及「給付條件未成就」等情事,本案業者(魏姐包心粉圓)自應依債之本旨為給付。
然,本案業者卻因可歸責於已之事由,致未依債之本旨(買2送1)為給付(依然收3份錢),自是債務不履行;則本案買受人自得依債務不履行相關規定,向本案業者請求其依該約定(買2送1)為給付。
又本案當事人,一方為消費者(買受人),另一方為(魏姐包心粉園),其間如有,而且「買2送1等」布條也是定型化契約條款,爰消費者(買受人)也得以相關規定,保障自已的權益(例如向消保官等等)。
另有關債務不履行[wiki]損害賠償[/wiki]之相關案例,請參閱「世基生醫」控「中研院」違反「專屬授權契約」,已提「債務不履行」損害https://www.lawtw.com/archives/1094540、連2天玩「當沖」沒補回「交割款」,證券商提告求償?https://www.lawtw.com/archives/1094599 等文。」。

貳、雲豹職藍隊開除啦啦隊女神
而今,根據2022年9月3日之報載 https://star.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=2330335&from=googlequicksearchbox,桃園雲豹職籃隊8月31日突宣布與專屬啦啦隊「電豹女 Leopard Girls」人氣成員Mina解除合約關係,並發出長文單方面指Mina數次未參加常態練習,出席次數連總練習次數的一半都不到,在時頻頻出錯,認為她配合度及參與度不佳,「決議予以開除」,直白聲明引起球迷熱議。
桃園雲豹職籃隊8月31日在社群平台上發文表示,Mina數次未參加或臨時請假缺席常態練習,賽季期間舞蹈練習共23次,她實際出席次數不到10次,「導致主場表演頻頻出錯,影響團隊演出品質」。此外,球團也指出Mina未履行合約上明訂須直播的天數,且曾連續3個月未進行開播,因配合度及參與度不如預期,經審慎評估後決議予以開除。……
就此,本文認為,本案球隊開除Mina,究有無理由?須先釐清下列數點。
一、本案當事人間之契約定性為何(有無之適用)?兩者間有關系爭事項,其權利與義務約定內容如何?該等約定有無違反公序良俗、誠信原則、強行規定之效力規定等因而無效?
二、本案Mina,有何債務不履行情事,因而符合終止或解除其間契約之意定事由或法定事由?
三、兩者民事契約之糾紛,建議以ADR方式(註八)處理,較佳;但「舉證之所在,敗訴之所在(註九)」,本案當事人如欲各自實現自已的利益,須在舉證及之保存上,多加著墨。

[註解]
註一:民法第148條:「,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第737號判例:「查權利之行使,是否以損害他人為主要目的,應就權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家因其權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之行使,自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者,非不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」參照。
註二:民法第72條:「法律行為,有背於者,無效。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院69年台上字第2603號判例:「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效,乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定,以收取權利金方式頂讓與第三人,但究與國家社會一般利益無關,亦與一般道德觀念無涉,尚不生是否違背公序良俗問題。」參照。
註三:民法第71條:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。」參照。另須注意民法第246條:「以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。附或始期之契約,於或期限屆至前,不能之情形已除去者,其契約為有效。」所定情形。
註四:例如:契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註五:民法第227-2條:「契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定,於非因契約所發生之債,準用之。」參照。
註六:所謂債之本旨,乃指債務人應盡之全部義務;該等義務,基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註七:未約定者,民事先以民法相關規定補充之,民法第1條參照;所謂債務不履行之相關規定,乃指給付不能、不完全給付、給付遲延、拒絕給付以及等相關規定而言。
註八:ADR之相關說明,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/470862 等文。
註九:舉證之所在,敗訴之所在,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/391828 等文。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: