藝術家「江漢清」巨幅畫作,被當垃圾丢棄,協會理事長判賠25萬?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4045410

如為諾成契約,一經當事人就必要之點或重要之點互相同意,契約即為成立(以書面等法定要式為契約之成立要件或生效要件者,則須經此等法定要式,契約始成立或生效);契約成立後,當事人間約定,除違反(註一)、(註二)、強行規定之效力規定(註三)等因而全部或一部無效外,基於,仍屬有效;而且基於及契約嚴守原則,除「條件尚未成就(註四)」或「有情事(註五)」或「依約、適法」等外,當事人即應依債之本旨(註六)為給付,債務人未依債之本旨為給付,自屬自得依約定及債務不履行之相關規定(未約定時,補充之,註七),向債務人請求之。

第819條規定「(第一項)各人,得自由處分其。(第二項)、變更、及,應得共有人全體之同意。」;第814條也規定「於他人之動產者,其加工物之,屬於材料所有人。但因加工所增之價值顯逾材料之價值者,其加工物之所有權屬於加工人。」;第222條、第227條也分别規定「(第一項)法院為判決時,應斟酌之結果,依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者,不在此限。(第二項)當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法院應審酌一切情況,依所得心證定其數額。(第三項)法院依自由心證判斷事實之真偽,不得違背論理及經驗法則。(第四項)得心證之理由,應記明於判決。」「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形者,不在此限。」(註八)。

另共有人對共有物之特定部分,仍須徵得他共有人全體之同意,否則他共有人得依侵權行為法律關係,請求所受損害,此有最高法院109年度台上字第2037號民事判決:「……按各共有人得按其應有部分,對於共有物之全部,有使用收益之權,民法第818條定有明文,係指各共有人得就共有物全部,於無害他共有人之權利限度內,可按其應有部分行使用益而言。是共有人對共有物之特定部分占有使用收益,仍須徵得他共有人全體之同意,非謂共有人得對共有物之任何一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益,而就共有物之一部或全部任意占有收益,即屬侵害共有人之權利,共有人除得依同法第767條第1項前段、第821條規定,請求除去其妨害及向全體共有人返還共有物外,並得依侵權行為法律關係,請求該之人按共有人就共有物之應有部分比例,賠償共有人所受損害。」等可稽;又共有物之共有人之一,擅自處分或丢棄或毀損該共物致已不存在者,則其他共有人,也得民法第184條以下之規定(註九),請求該毀損或丢棄或擅自處分之人按其就共有物之應有部分比例,賠償其所受損害。

而本案,從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4045410 之內容及本案臺灣臺北地方法院111年度訴字第1978號民事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV%2c111%2c%e8%a8%b4%2c1978%2c20220826%2c1&ot=in 觀之,本案一審係以民法第814條但書、當事人間之約定(主要是當事人間之約定)等,而認本案系爭畫作為共有物,並為本案原告等2人所共有(各二分之一),然本案協會理事長竟在本案原告未同意下,擅自丢棄該畫作而致已不存在,則本案原告,以民法第184條以下之規定,向該協會理事長,請求按其應有部分(即二分之一)賠償,尚屬有理。
又本案原告就其損害賠償之數額,不能證明,則本案一審依民事訴訟法第222條第2項之規定,定其數額,也尚無不妥。

[註解]
註一:民法第148條:「,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第737號判例:「查權利之行使,是否以損害他人為主要目的,應就權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家因其權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之行使,自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者,非不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」參照。
註二:民法第72條:「法律行為,有背於者,無效。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院69年台上字第2603號判例:「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效,乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定,以收取權利金方式頂讓與第三人,但究與國家社會一般利益無關,亦與一般道德觀念無涉,尚不生是否違背公序良俗問題。」參照。
註三:民法第71條:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。」參照。另須注意民法第246條:「以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。附或始期之契約,於或期限屆至前,不能之情形已除去者,其契約為有效。」所定情形。
註四:例如:契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註五:民法第227-2條:「契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果顯失公平者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定,於非因契約所發生之債,準用之。」參照。
註六:所謂債之本旨,乃指債務人應盡之全部義務;該等義務,基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註七:未約定者,民事先以民法相關規定補充之,民法第1條參照;所謂債務不履行之相關規定,乃指不完全給付以及等相關規定而言。
註八:舉證之所在,敗訴之所在,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/391828 等文。
註九:以民法第184條第1項前段之規定,請求賠償者,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/1085576 等文。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: