C4頻段頻率爭議,「台灣大哥大」告「遠傳」求償之二審判決出爐~濫用假執行之返還與賠償責任

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220810002184-260402

按有關濫用事項,臺灣高等法院111年度上字第383號民事判決固云「……六、按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者,應依被告之聲明,將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害,於判決內命原告返還及第395條第2項定有明文。是不問原告有無故意過失,其對於被告因假執行所給付之物,須負返還及損害賠償之義務,避免濫用假執行以保護被告之利益(該條項之立法理由參照)。上開規定兼具實體法之性質,被告於訴訟中,固得據以請求,即於原告受敗訴判決確定後,另行起訴請求,亦無不可(最高法院73年台上字第59號民事判例意旨參照)。又依同法第458條規定,對第二審法院關於假執行之裁判,不得。故第一審法院宣告假執行之本案判決經第二審法院廢棄或變更者,於其廢棄或變更之範圍內,失其效力。準此,吳學亮主張同寅公司所據第708號判決宣告之假執行,業經本院第907號判決廢棄而失其效力,其得向同寅公司請求因假執行所為給付及所受損害,堪認有據。

至吳O亮主張其因同O公司假執行受有系爭房地遭拍賣之跌價損失、之損害,請求同O公司如數賠償,並就其所為給付及所受損害之金額均自106年10月3日起加計返還,是否有理,說明如下:

㈠吳O亮請求跌價損失部分
⒈按負損害賠償責任者,除法律另有規定或另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀,不能或回復顯有重大困難者,應以其損害,第213條第1項、第215條定有明文。故所謂回復原狀,係回復損害發生前之狀態,以本件假執行而言,自應回復未執行前之狀態。查,執行法院囑託育O國際不動產估價師事務所作成估價報告書,鑑定系爭房地價格為1898萬9040元,以系爭房屋總面積49.84坪換算每坪為38.1萬元(見原審卷第67-75頁之估價報告書),參以系爭房地鄰近地區房地於106年3月至11月之交易實價資訊,在每坪36.7萬元至47.7萬元之間(見本院卷第165頁),堪認上開鑑定價格與實際交易行情相符。且兩造經執行法院通知,均未就該鑑定價格表示不同意見,而由執行法院逕予核定拍賣最低價額為1915萬元並定期拍賣(見原審卷第291-293頁、第185-188頁之第一次公開拍賣公告),堪認兩造亦均同意該鑑定價格尚符交易市價。從而,吳O亮主張鑑定價格1898萬9040元為當時之市價,拍定價格卻僅1415萬6000元,其受有跌價損失483萬3040元為可取。同O公司雖抗辯上開之內容粗略、價格有疑云云,惟僅泛稱該鑑定報告於10天內、以報酬9800元即完成云云,並未證明該報告內容有何不實之處,自無可取。

⒉吳O亮雖在本院追加主張:系爭房地於拍定後價格飆漲,伊得請求同O公司按系爭房地於起訴時即110年7月1日之市價賠償云云,並聲請鑑定系爭房地於110年7月1日之市價。惟按民法第216條規定,損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補所受損害及為限。該所失利益,固不以現實有此具體利益為限,惟該可得預期之利益,亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足,尚須依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,具有客觀之確定性,始足當之(最高法院110年度台上字第1064號判決意旨參照)。查系爭房地另有設定予華南銀行,華南銀行以吳O亮未按期清償借款1101萬4295元為由,聲請假,並併入系爭執行程序分配受償(原法院106年度司裁全字第689號裁定及106年度司執全字第389號執行事件,經原審調卷核閱明確,見原判決理由三㈢⒉)。故縱同O公司未聲請就系爭房地為假執行,亦可預期華南銀行將起訴請求吳O亮清償借款並就系爭房地實行抵押權受償。且執行法院於105年12月5日執行時,系爭房地無人居住使用(見原審卷第187、190頁之拍賣公告記載使用情形),吳O亮復未提供擔保聲請免為,可見吳O亮就系爭房地並無通常或預定之使用計畫。是難認客觀上可確定吳O亮得保有系爭房地之至本件起訴時,及其通常可得預期享有系爭房地於110年7月1日之漲價利益。吳O亮請求同O公司賠償系爭房地按110年7月1日市價計算之跌價損失云云,難認可取。

⒊同O公司雖抗辯系爭房地第三次拍賣有14組投標,拍定價格1415萬6000元即為當時市場反應價格,並無跌價損失云云,並提出投標書為證(見本院卷第107-119頁)。查,執行法院雖以系爭房地最低拍賣價格1915萬元,於106年4月11日第一次公開拍賣,無人應買,第一次減價為最低拍賣價格1532萬元,於106年5月9日第二次公開拍賣仍無人應買,第二次減價為最低拍賣價格1225萬6000元,於106年6月13日第三次公開拍賣,方以1415萬6000元拍定(見原審卷第185-191頁之拍賣公告、第193-194頁之第三次拍賣筆錄)。惟吳O亮已提出實價交易資訊證明系爭房地之鑑定價格符合一般交易市價,且經執行法院通知兩造均未表示反對意見,如前⒈所述。衡以法院拍賣之,除依第81條第2項第1款規定應記載之事項外,因不能入內看屋而無法了解實際屋況,又拍賣物買受人依法第69條規定並無擔保請求權,買受人承擔之瑕疵風險大於一般成屋。且系爭房地於第一次、第二次拍賣之投標金高於300萬元,第三次拍賣之投標保證金246萬元,拍定後7日內即應繳清尾款1169萬6000元(見原審卷第187、191、193頁),則買受人須備妥上千萬元之現金始能應買,不具資金運用彈性。從而,倘非特殊稀有物件,房地之拍賣價格通常低於一般交易價格。同寅公司抗辯拍定價格1415萬6000元即為當時之市場價格,吳O亮未受損害云云,與實價交易資訊不符,亦與一般拍賣常情有違,並非可採。

㈡吳O亮請求土地增值稅之損害部分
按土地價值非因施以勞力資本而增加者,應由國家徵收土地增值稅,歸人民共享之,憲法第143條第3項揭示甚明。是土地增值稅應依照土地自然漲價總數額計算,向獲得其利益者徵收,始符合漲價歸公之及租稅公平之原則(司法院大釋字第180號解釋意旨參照)。故按已規定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅,土地為有償移轉者,原所有權人為納稅義務人,法第28條、第5條第1項第1款定有明文。準此,吳O亮無論何時有償移轉系爭土地,均應按土地漲價總數額繳納土地增值稅,此為其長期持有系爭土地享有漲價利益所應負擔之公法上義務,並非同O公司聲請假執行所致損害,且此稅金繳付歸公,同寅公司未受利益。又吳學亮既主張系爭房地之市價自106年起呈上漲趨勢(見本院卷第143-165頁之住宅價格指數、變動率、趨勢圖、內政部不動產交易實價查詢資料),則倘同O公司未聲請就系爭房地為假執行,吳O亮日後將土地有償移轉他人之價格應高於拍定價格,漲價總數額更高,其應繳納之土地增值稅更將超過55萬5024元,亦難認吳O亮因假執行受有損害。此外,吳O亮並未舉證證明其就系爭土地有符合免徵土地增值稅之情事或預定計畫,自難認系爭土地之拍賣款遭扣繳土地增值稅55萬5024元為其所受損害。至於吳O亮雖主張其可將系爭房地留待其繼承人繼承而免徵土地增值稅云云,惟吳O亮倘因繼承或無償移轉系爭房地而免徵土地增值稅,此乃因其於上開情形下並未享有系爭房地之價值利益。然吳O亮既主張享有系爭房地之價值利益(即前㈠所述之跌價損失),自應負擔土地增值稅之公法上義務,始符合上開憲法及土地稅法之規定。至吳O亮所舉最高法院100年度台上字第1368號裁定並未就民事訴訟法第395條第2項規定之損害賠償範圍是否包括土地增值稅部分表示法律意見,並無拘束本院之效力。

㈢同O公司抗辯吳O亮與有過失、權利濫用部分
同O公司雖抗辯吳O亮於105年10月前,惡意轉移其銀行存款,致其僅能就系爭房地為假執行,吳O亮與有過失云云,並提出吳O亮104年度綜合所得各類所得清單、台新銀行牌告利率綜合查詢及105年10月12日、17日之函文為證(見原審卷第195-201頁、本院卷第67-68頁),及聲請調取吳O亮於105年間在台新銀行之存款交易明細資料(見原審卷第181頁)。惟按所謂被害人與有過失,須被害人之行為助成損害之發生或擴大,就結果之發生為共同原因之一,行為與結果有因果關係,始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當,尚不能僅以其有過失,即認有原則之適用。查,吳O亮因系爭房地遭拍賣所受損害係因同O公司聲請及發動假執行所致,且同O公司於聲請就系爭房地為假執行時,本得評估暫先實現權利所取得之利益與將來遭廢棄時應負賠償責任之不利益。縱吳O亮有於第708號判決送達後將其銀行帳戶存款轉出之行為,亦難認係助成同O公司聲請假執行之共同原因,自難認與假執行造成損害之發生或擴大有相當因果關係。又吳O亮依民事訴訟法第395條第2項規定請求同寅公司賠償其所受損害,乃正當權利行使,並未違反公共利益或以損害他人為目的。從而,同O公司抗辯吳O亮與有過失、權利濫用云云,均非可取。……」。

惟如非「濫用假執行」者,自不用負民事訴訟法第395條第2項所定之返還及賠償責任。
而此「C4頻率求償」案,從本案新聞報導 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220810002184-260402 之內容觀之,本案一審及二審均認「本案一審被告(二審被上訴人)均未濫用假執行」,因而駁回本案一審原告(二審上訴人)之所請,並不意外。

另有關其他濫用假執行求償案,臺灣高等法院109年度上易字第770號民事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2c109%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c770%2c20201117%2c1&ot=in、111年度上字第176號民事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2c111%2c%e4%b8%8a%2c176%2c20220719%2c1&ot=in 等,也得參酌。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: