文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4020571
按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。」民法第8條定有明文。
又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項亦規定甚明。
另所謂遭遇特別災難，法律雖未明文規定其內容為何，惟從其立法意旨以觀，應係指失蹤人因遭遇自然或不可抗力之原因肇致失蹤，足以認為失蹤人有死亡之高度概然性，其生存可能性相當渺茫，因而明定災難終了滿1年後，得為死亡宣告(註一)。
而本案，從本案新聞報導內容 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4020571 及本案臺灣屏東地方法院111年度亡字第9號民事裁定 https://law.judicial.gov.tw/LAW_Mobile/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PTDV%2c111%2c%e4%ba%a1%2c9%2c20220725%2c1&ot=in 觀之，聲請人之主張為「聲請人之父陳O祥於民國(下同)110年5月5日14時17分搭乘漁船漁順昇168號(CT3-6200)自琉球新漁港出港作業，同日22時06分該船船長通報高雄漁業電台於北緯21度45.416分、東經120度49.5136分該船觸礁翻覆，全船4人僅靠漁船塑膠碰墊求生，隔日5月6日下午相對人因體力不支遭海浪沖走，111年5月7日11時9分時該船倖存3人於事故地點約50公里外海被交通船救起，並向交通船及高雄漁業電台陳述上開事故經過，請求協尋相對人，經國家搜救中心及海巡單位於72小時內搜救未果，因海上環境惡劣，相對人迄今已失蹤逾1年仍音訊全無。」。
而經本案臺灣屏東地方法院之調查，聲請人主張之前開事實，業據其提出110年5月6日至110年5月9日高雄區漁會漁業通訊電台漁船重要通報紀錄、海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊111年6月19日函暨所附漁船進出港安全檢查紀錄查詢(船載人員)、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受處理案件證明單、戶籍謄本等件為憑，則以相對人陳O祥於110年5月6日當日搭乘漁船漁順昇168號(CT3-6200)出海後因該船觸礁翻覆，相對人陳O祥經搜救無獲，迄今音訊全無，極有可能已遭不可抗力之災難，生存可能性渺茫，堪信聲請人之主張為真，其於災難終了滿1年後，聲請對陳誌祥為死亡宣告之公示催告，核無不合」，而准許聲請人之聲請。
就此，本文認為，如本案屏東地院所認如無誤，則准許該死亡宣告之聲請，初看，於法尚無不合。
[註解]
註一：此乃本案屏東地院判決中所言；但就此，臺灣宜蘭地方法院110年度家聲抗字第12號民事裁定係謂「次按前項所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當。立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由如水、兵、疫之類，以為例示。執此，苟失蹤人於船上失足落海沉溺，純屬個人之意外事件，若無特別災難之介入，自非為本條項所謂遭遇特別災難，司法院（73）廳民一字第852 號函可資參照。再按民法第8條第3項所定之「特別災難」既為同條第1項有關失蹤人失蹤後宣告死亡規定之特別規定，且有鑒於失蹤人一旦經法院宣告死亡後，其於法律上之人格即歸於全面消滅，影響層面甚鉅，自應為嚴謹認定其要件方為妥適。」，也得參酌。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
