精采文章 更多...

元配把小三告進北院,法官是「她」~配偶權Vs.性自主權

從「男童不讓博愛座,老翁竟抓他頭髮撞牆」到「博愛座讓位與實際需求者之立院初審」

汪小菲删再婚條款,害到自已~再婚條款之有效性

從「民進黨2022年縣市首長選舉大敗」到「大陸白紙運動」

在自已空地上,得否樹立「私有土地,請勿占用;違停者,一律上鎖。解鎖3000元……」之立牌?

民事訴訟之妨訴抗辯這幾件事非知不可

捷克外交官涉性侵外籍女學生,享豁免權北檢二度不起訴!

林口選手村社宅漏水,住户控:屋內也下雨

高端疫苗EUA專家會議之決議及名單「應公開」及相關事項法制化之建議

挽不回女友芳心,竟偷她先人骨灰罈洩恨!

「碳封存利用關鍵戰略」跨部會行動草案

中油解僱考試舞弊員工,卻因違反誠信而遭判無效~勞動契約之終止與誠信原則

海砂屋改建十年「地主淪苦主」,建商索「千萬差價」?

抓姦兩次,賠妻一間店面?

豪宅環景健身房違法,住户轉手獲利,又告建商?

半夜放A片淫聲、佛經還猛搥牆,鄰居惡意擾安寧判賠!

鄰居水管線漏水,她反應後被告知「修繕費均分」

閨蜜輕生變凶宅,同居好友遭房東討163萬~凶宅之價值減損得否類推適用民法第433條之規定

善用手中的選票 你就能改變台灣人的命運

法務部沒有究責汰除惡官 將成台灣民主法治的毒瘤

男大生租套房一個月就退租,多年後竟遭房東追討六萬?

大S列六點聲明駁斥張蘭控訴,霸氣回應:啥事衝著我

男醫師拒驗DNA親子鑑定,遭孩子母親提告?

老公寓頂樓增建變「宮壇」擾安寧,社區怒告勝訴?

「有錢人的天堂」,卻是窮人撐起7成的國家所得收入?這樣對嗎?

把「雞排」切成「鹹酥雞」販售,台東小販被加盟主求償600萬違約金?

網購電腦螢幕,低溫宅配一打開充滿水氣!

高虹安等二人疑似詐領案之「未審先判」與「政治道德」

男童不讓博愛座,老翁竟抓他頭髮撞牆?

男虐猫致死興訴,民事判賠浪猫協會二十一萬

行政院會「台版晶片法案」之修法建議

FTX破產風暴!美眾議會終於要在下月啟動調查;美集體訴訟也啟動

從「南韓梨泰院踩踏事件」到「臺灣的大型群聚活動安全」No.2

付錢打牌贏了可換現金,高院認非賭博判無罪?

訂房踩雷!業者擅拿手機「删訂單」?

小三違反「不聯絡人夫協議條款」,原配求償一百萬?

外遇男想離婚稱「被當提款機」?

網友瞞已婚騙上床,女告侵貞操權?

FTX破產千萬沒了!他怨政府沒監管

哈士奇送醫死亡,飼主怒告求償六十萬?

彭文正聲請北院法官迴避審「蔡英文論文案」,最高法院駁回確定?

觀光局擬修法,遊覽車上禁推銷;FTX垮台,30歲創辦人跌落神壇,台灣投資者損失也不少

高雄男法院「濫訴」數百件,法官受不了,裁罰六萬盼收手

永和炸物店老闆表愧疚,唐寶寶母:快復業,我當第一位客人

男子花35萬找人「代寫論文」,被放鴿子?

法官用過失致死罪判太魯閣案?

星級飯店婚宴龍蝦「夾蟑螂」,餐飲公司判賠14萬~不完全給付、物之瑕疵擔保請求權與懲罰性賠償金

因病補考分數打七折,怒索「正確成績」,國中女釋憲成功,但打官司仍敗訴?

下訂高單價藝品,收發票沒出貨?

點交前三小時變凶宅,屋主甩鍋?

台灣法律網 » 法律知識庫 » 精采文章 » 只簽「離婚協議書」尚未辦「離婚登記」,就可「另結新歡」?

只簽「離婚協議書」尚未辦「離婚登記」,就可「另結新歡」?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4016509

壹、名模傳婚變,老公狂嗆「要不要給别人射」?民法第1052條第2項但書規定,違憲嗎?(請參閱同名文
https://www.lawtw.com/archives/1094449
按「離婚糾紛與訴訟」之新聞及案例,與「拆屋還地之訴」「侵害配偶權之[wiki]損害賠償[/wiki]」「消費糾紛」似乎是一樣多,每週必有相關新聞時事;而就離婚糾紛及判離,其主要涉及「(協議離婚)」「訴請判離,有無構成民法第1052條第1項之法定離婚事由或符合民法第1052條第2項所定離婚破綻主義之情形(含當事人歸責情形)」「得否舉證以實其說」「ADR或訴訟」及隨離婚而來之「財產如何分配」「未成年子女監護權歸屬與探視權次數、時間及方式等的酌定」「未成年子女費」及「」等問題;而就這些問題,在大S與汪小菲兩願離婚?離婚應注意內容!一文提及:「
一、兩岸人民離婚法令之適用
依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項之規定,臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另有規定(例如同法第45條、第47條、第52條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=Q0010001&flno=52、第53條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=Q0010001&flno=53、第54條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=Q0010001&flno=54 等)外,適用臺灣地區之法律。

二、在台灣,判離之依據?
(一)按在台灣,夫妻離婚,有夫妻兩願離婚自行離婚(未成年人應得法定代理人之同意)者(民法第1049條參照)、經法院或法院成立者(民法第1052-1條參照)及向法院請求離婚者(民法第1052條參照)。
(二)而兩願離婚,應以書面為之,有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記(民法第1050條參照)。
(三)至於向法院請求離婚者,須有民法第1052條:「(第1項)夫妻之一方,有下列情形之一者,他方得向法院請求離婚:一、重婚。二、與配偶以外之人合意。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待,或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待,致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪,經判處有期徒刑逾六個月確定。(第2項)有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚。」所定事由,且須符合民法第1053條:「對於前條第一款、第二款之情事,有請求權之一方,於事前同意或事後宥恕,或知悉後已逾六個月,或自其情事發生後已逾二年者,不得請求離婚。」、第1054條:「對於第一千零五十二條第六款及第十款之情事,有請求權之一方,自知悉後已逾一年,或自其情事發生後已逾五年者,不得請求離婚。」之規定,始得為之。
(四)所以,無法兩願離婚,只能在符合民法第1052條、第1053條、第1054條之規定下,訴請法院判離,或經法院調解或法院和解成立,使婚姻關係消滅。
(五)又民法第1052條第1項第7款所稱不治之惡疾,效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院30年上字第1798號判例:「上訴人雖稱被上訴人患有白帶疾,縱使非虛,此項疾病原為婦女所常有,自與民法第一千零五十二條第七款規定不治之惡疾,未能相提併論。」、27年渝上字第2724號判例:「被上訴人與上訴人結婚後其雙目雖已因病失明,但不得謂有民法第一千零五十二條第七款所稱不治之惡疾。」、33年上字第6681號判例:「夫右邊手足殘廢,並非民法第一千零五十二條第七款所稱不治之惡疾。」、33年上字第5777號判例:「上訴人為被上訴人之妻,其所患之精神病已在外家醫治數年迄未治癒,反日趨沉重而達重大不治之程度,既為原審合法確定之事實,依民法第一千
零五十二條第八款之規定,被上訴人自得請求離婚,上訴人乃以其精神病係在被上訴人家憂鬱所致,被上訴人不得乘病請求離婚等情為爭辯,殊無足取。」等,可資參酌。
(六)至於民法第1052條第1項「不治之惡疾」以外之其他各款情形,也得參酌仍具效力之最高法院相關判例 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx?PCODE=B0000001&FLNO=1052&ty=J 及各級法院相關裁判之意旨。

三、另雙方都有責任之情形下,只有責任較輕之一方得請求;責任相同者,則雙方均得請求
此從最高法院99年度台上字第677號民事判決:「原審維持第一審所為兩造敗訴之判決,駁回其上訴、附帶上訴及追加之訴,係以:…又同條第二項之規定,衡之婚姻締結之神聖性,婚姻是否有難以維持之重大事由,應以婚姻是否已生破綻且在客觀上已無回復之希望為其判斷標準,非以一方喪失維持婚姻意欲之主觀面即得加以認定,即應依客觀之標準,就難以維持婚姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以定之。且同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚」,乃因如肯定有責配偶之離婚請求,無異承認恣意離婚,破壞婚姻秩序,且有背於道義,尤其違反自己清白之法理,有欠公允,同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合,因而採消極破綻主義。…按婚姻如有難以維持之重大事由,於夫妻雙方就該事由均須負責時,應比較衡量雙方之有責程度,僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚,如雙方之有責程度相同,則雙方均得請求離婚,始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨。又夫妻應互愛並誠摯相待,而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成,觀諸民法第一千零零一條前段規定夫妻「互負」同居之義務自明。查兩造婚後偶有勃谿,乙○○○遭甲○○辱罵而負氣離家與子女同住,自八十八年間分居迄今等情,為原審認定之事實,兩造復以本訴及反訴,追加依該第二項請求離婚,主張他造就婚姻難以維持有應負責之事由,似見兩造均無維持婚姻之主觀意願。果爾,兩造已長達十年有餘不相往來而未再同居,復以訴訟方式表明均無維持婚姻意願,能否猶謂該婚姻未生客觀上難以維持程度之破綻,非無再加研求之餘地。原審徒以兩造間之婚姻在客觀上尚無其他足使任何人均喪失維持婚姻意願之重大事由存在,即否准兩造依該第二項規定之離婚請求,未說明其認定之依憑,亦有理由不備之違法。」、97年度台上字第2341號民事判決:「按民法第一千零五十二條第二項所稱有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者,係抽象的、概括的離婚事由,此乃民法親屬編修正時,為因應實際需要,參酌各國立,導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者,僅他方得請求離婚,所採者為消極破綻主義精神。是以所謂難以維持婚姻之重大事由,係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望,則應依客觀之標準,亦即難以維持婚姻之事實。是否已達於倘處於同一境況任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚,乃因如肯定有責配偶之離婚請求,無異承認恣意離婚,破壞婚姻秩序,且有背於道義,尤其違反自己清白(clean hands) 之法理,有欠公允,同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合,因而採消極破綻主義。倘該重大事由,夫妻雙方均須負責時,應比較衡量雙方之有責程度,僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚,如有責程度相同時,雙方均得請求離婚,始屬公允,是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。」等可稽。

四、民事糾紛之處理,首用ADR
(一)按處理問題要圓滿,並非逕以「強制手段」去處理,而是先以協調、調解、和解等ADR(替代爭議解決方案)方式去處理,蓋「訟,惡也。為何?訴訟,一般要三審三級才確定,而且因訴訟中起訴狀、答辯狀等狀紙的撰寫、準備庭的爭點釐清、言辭辯論的攻防以及實體法的適用等,亦非未經訓練之一般人所能處理,只好委由律師去處理,其所費時間及金錢,自是長期巨大,實非一般人所能負荷;加上,當事人精神上也常隨敗訴的憂心以及庭中「不堪」的話語,而沈痾於長期焦慮不安的情緒中,極度妨礙當事人未來生涯之規劃以及現今生活的原有秩序,自是惡也。所以,為免自己的生活秩序以及生涯規劃,因訴訟毀了一輩子或大半輩子,在兼顧自已的權益及尊嚴下,以協調、調解、和解等ADR(替代爭議解決方案)方式,處理糾紛解決爭議,避免訴訟,才是最好的方法」之故也。
(二)故從101年間開始,一直到目前,筆者一直在強調,處理問題要圓滿,並非逕以「強制手段」去處理,而是先以協調、調解、和解等ADR(替代爭議解決方案)方式去處理,此有 [新聞疑義571]隱私與人肉搜尋 https://www.lawtw.com/archives/400660、[新聞疑義892]訟!惡也!https://www.lawtw.com/archives/407944、[]兩男激「撞」不生隙反為友 https://www.lawtw.com/archives/412264…《今日看新聞學法律~之處理》https://www.lawtw.com/archives/469710、《今日看新聞學法律~損害之一》https://www.lawtw.com/archives/469158 等文可稽。
(三)而今,本文仍是建議大家儘量用ADR方式,去解決爭議及糾紛。
(四)又隨著數位時代來臨與跨境貿易興盛,線上爭端事件層出不窮,但傳統的司法體制,因程序上較為曠日廢時,且訴訟支出龐大,對於微中小企業與民眾來說都是一大負擔。因此,國際間漸發展出司法體系以外的爭端解決替代方案,如「訴訟外紛爭解決(Alternative Dispute Resolution, ADR)」機制,或「線上爭端解決(Online Dispute Resolution, ODR)」機制,即以 ADR模式運用在環境,有效率地解決大量的糾紛。ODR的出現彌補了傳統司法機制的不足,並為B2C (Business to Consumer)或B2B(Business to Business)模式的電子商務,提供了解決紛爭的新選擇,在此機制中,發生爭議的當事人,可以利用網路平台進行爭議的協商、調解及仲裁,以較為迅速地獲得解決(國發會~什麼是ODR?https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1955580014710030&id=1498697833731586)。故本文也贊同,更完善之ODR。

五、離婚須注意下列問題
(一)民法第1030-1條:「關係消滅時,夫或妻現存之婚後財產,扣除婚姻關係存續所負債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之差額,應平均分配。但下列財產不在此限:一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。依前項規定,平均分配,法院得調整或免除其分配額。第一項請求權,不得讓與或繼承。但已依承諾,或已起訴者,不在此限。第一項剩餘財產差額之分配請求權,自請求權人知有剩餘財產之差額時起,二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起,逾五年者,亦同。」以下規定,所定「剩餘財產分配請求權」之問題。
(二)民法第1055條:「夫妻離婚者,對於未成年子女權利義務之行使或負擔,依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者,法院得依夫妻之一方、主管機關、福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。……」以下規定,所定「對於未成年子女權利義務之行使或負擔」之問題。
(三)民法第1114條:「左列親屬,互負扶養之義務:一、直系血親相互間……」、「扶養之方法,由當事人協議定之;不能協議時,由定之。但扶養費之給付,當事人不能協議時,由法院定之。」等相關規定,所定夫妻間及父母對未成年子女「扶養費負擔」之問題。
(四)民法第1057條:「夫妻過失之一方,因而陷於生活困難者,他方縱無過失,亦應給與相當之贍養費。」等相關規定,所定「贍養費負擔」之問題。
(五)以上保存及舉證之問題

六、本案分析
本案新聞報導內容如為真 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3744420,本案當事人間如得兩願離婚,自是良善。
至於前揭兩岸人民離婚法令之適用、離婚應注意內容及台灣判離之依據等,均值得注意。」。
而本案,從本案新聞內容 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220729001430-260402 及本案臺灣臺北地方法院110年度婚字第347號民事判決/20220729001430-260402 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV%2c110%2c%e5%a9%9a%2c347%2c20220708%2c1&ot=in 觀之,也係圍繞在前揭問題中。
惟本案值得注意的是,台北地方法院係認為「張女已婚身分在夜晚時刻與異性共進社區大樓內,此等行為顯非適當,已足破壞夫妻間之信任,造成兩造婚姻之裂痕有可歸責,但黃男沒有與張女理性溝通,動輒情緒失控施以言語暴力,任令兩造溝通情況持續惡化也有可歸責性。……黃男與張女都是公眾人物兩造感情生活之一舉一動,當有遭媒體、大眾放大檢視之可能,張女面對黃的言語暴力,實承受較一般人沉重之心理壓力,反之,黃男面對張女與異性存有曖昧舉動,情緒當亦承受極大打擊。……張女與黃男已經各自獨立生活多時,雙方誠摰互信之感情基礎,已經不復存在,依一般人之生活經驗,顯然難期修復,雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成,婚姻至此,兩造均有可歸責性,且責任相當」,因而判決張女的離婚請求。
其中,兩造之可歸責任,真的「相當」?有關此部分,是否應有「一個酌量因素之例示」或「認定基準或標準」,以減少此認定所生爭議,或者更進一步,認民法第1052條第2項但書有關「有可歸責任,不得訴請離婚」之規定,與平等原則「等者,等之」之精神相背離而違憲 https://udn.com/news/story/7314/6274739

貳、2寶爸裝單身,小三傻傻產1女,還挨告?(請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/1094370
按有關侵害請求相當金額精神損害賠償之新聞及案例,與拆屋還地之訴一樣,非常多,尤其是通除罪化後;而其所涉問題,主為要「有無逾越一般人在社會通常交往程度,而侵害配偶權」「侵權者是否知或可得而知另一半已有配偶,而得免除該侵害配偶權之責任」「所謂相當金額,雖有尚有效力之判例意旨,例示有酙量之因素得為依據,但在個案上又如何依之而為判決」「得否舉證以實其說」及「是否承認配偶權不存在」等等問題;而就這些問題,在最美博士「許藍方」爆與人夫「挨告」,今「試行調解」?https://www.lawtw.com/archives/656313 一文提及:「

壹、侵害配偶權之精神損害賠償本案之前看法及建議如下 https://www.lawtw.com/archives/477777
一、按經釋字第791號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=791 後,通姦雖已經除罪化,但配偶權被侵害,被害人仍得依民法第195條之規定,向加害人請求相當金額之精神損害賠償(註一)。
二、又民法第195條之規定,尚未因通姦除罪化而有所修正,而且有裁判全文可資查考之最高法院判例,其效力仍與未經選編為判例之最高法院裁判相同,故最高法院47年台上字第1221號判例:「……所謂相當,自應以實際加害情形與其影是否重大,及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」及51年台上字第223號判例:「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之金額……」之意旨,仍有參酌之餘地。
三、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第5號民事判決也云:「……近年我國司法實務就所謂「侵害配偶關係之身分法益之行為」,多有不以通姦行為為限之見解,惟仍須有直接、間接證據足以證明夫妻一方與他人間有逾越一般朋友交遊之不正常往來,且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍,始足構成。……黃O婷所提林O廷等2人日本期間於公眾場所之照片,經送法務部調查局鑑定結果,並非原始攝錄檔案,惟並無修飾塗抹痕跡或像素大小差異,本院認定尚非偽造、變造。惟照片所呈圖像內容,並無表達情愛之肢體接觸,亦未予人特別親暱之感,其中疑似2人手部距離甚近之情狀,屬遠距及由側面、背面取鏡,而晃動、模糊,無法確切看出有所謂牽手同行、舉止親暱之情事,且徵諸事理、常情,有可能係手部擺動至同一水平或相對位置產生之視覺效果。……林O廷等2人並不否認同團赴日並同住一房,惟辯稱其等原規劃與遲O治同遊,嗣遲O治因漢光演習未能前往,且旅行社人員告知已滿團、改單人房需補,經遲O治同意,其2人始接受此一安排。本院審酌林O廷等2人各自已婚而與他方同團旅遊且同住一房,確非常態,惟由證人遲O治及陳姓旅行社業務員之證述,勾稽比對徐O馨行前與陳姓業務員之line通訊軟體對話列印資料,足認林O廷等2人所辯上述情節尚非虛偽。而婚外不正往來通常有其發展軌跡,男女雙方互動曖昩一段期間終至覓闢私密空間遂行姦情,不時見諸報章媒體,惟黃O婷並未能說明或舉證林O廷等2人於赴日旅遊之前已有逾越一般友人交往之異常行止,林O廷等2人赴日旅遊期間於公眾場所之互動亦未予人特殊親暱感,且遲O治於林O廷等2人赴日前、赴日期間及返台後,始終未曾質疑其2人有逾矩行徑。故認林O廷等2人就此違常事實已為合理說明及舉證,無從將之與社會常見之婚外不正常往來為相同評價。……黃O婷所舉直接、間接證據無法證明林O廷等2人共同侵害其基於配偶關係之身分法益且,其請求林O廷等2人連帶賠償,自無理由。……」。

貳、舉證、民事證據及ADR
一、舉證之所在,敗訴之所在
在民事訴訟中,證據為法院自由心證判斷事實真偽之斟酌因素(民事訴訟法第222條第1項參照),而且第277條也規定,當事人主張有利於己之事實者,除「法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」外,就其事實有舉證之責任,所以,當事人未能舉證以實現其利益者,通常係敗訴,因而有謂「舉證之所在,敗訴之所在」者。
但民事訴訟法第277條,除「什麼是依其情形顯失公平」外,還有一個重要的問題,就是倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?
就此,什麼是依其情形顯失公平呢?最高法院99年度台上字第408號民事判決:「又尋繹八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百七十七條所以增設但書,規定「但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」,乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜,僅設原則性之概括規定,未能解決一切舉證責任之分配問題,為因應傳統型及現代型之訴訟型態,尤以公害訴訟、,商品製造人責任及等事件之處理,如嚴守本條所定之原則,難免產生不公平之結果,使被害人無從獲得應有之救濟,有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時,應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質,斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素,透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨,較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重,按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序(依人類之生活經驗及統計上之高低),並依,定其舉證責任或是否減輕其證明度,進而為事實之認定並予判決,以符上揭但書規定之旨趣,實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者,自仍適用該本文之規定,以定其舉證責任。」、98年度台上字第1980號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者,有於日據時期設立者,年代咸亙久遠,人物全非,親族戶籍資料每難查考,當事人爭訟時倘又缺乏原始及其他確切書據足資憑信,輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明,於派下身分之舉證當屬不易,如嚴守該條本文所定之原則,難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則,要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中,自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正,並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料,綜合全辯論意旨而為認定,然非可不憑證據,而以臆測推論之。」等可資參照
至於倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?則請參最高法院99年度台上字第575號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文,此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規定外,如遇有特殊情形,仍貫澈此一原則,對於該當事人顯失公平時,即不受此原則規定之限制,此為該條但書「法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」之立法意旨。是以,倘有該條但書所定,依其情形顯失公平之情事,僅不受上述原則之限制而已。亦即於斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之?法院應本於誠實信用原則,斟酌各種具體客觀情事後,以為認定。非謂因此得將舉任責任一概轉換予否認其事實之他方當事人負擔,始符公平正義之本旨。」。

二、民事證據之種類及聲明證據、法院依職權調查
民事證據之種類,初分、物證及人證等三種。
其中,如能有書面契約等書證,自是更佳;在無書證時,只好以物證或人證佐證之。
另外,依民事訴訟法第285條以下之規定,得聲明證據;第288條也規定「(第1項)法院不能依當事人聲明之證據而得心證,為發現真實認為必要時,得依職權調查證據。(第2項)依前項規定為調查時,應令當事人有陳述意見之機會。」。

三、換言之,與(有利於已)待證事實有關之書證與物證,均得在民事糾紛中依法舉證之,不論是書面契約書、、往來之公文書或私文書或書信、、報紙、Line或其他通訊軟體、e-mai1、錄影機與行車紀錄器等所得影片磁帶或記錄、電話錄音、地形圖、航空圖、都市計畫圖、多目標地籍圖、舊地籍圖、舊簿、土地(建物)登記謄本、建物測量成果圖、地籍調查表、土地(建物)分割等土地(建物)複丈圖、税籍資料、匯款單等往來匯款資訊、廣告,或其他書證與物證;街景時光機,也不例外。
故為未來舉證之用,實現自己之利益,並杜絕糾紛,每個人實有必要就「可能發生之訴訟與糾紛有關的書證與物證」妥為保存。
而且在法定除斥期間消滅時效及其他法定期間內,儘速「先依ADR(註二),再行」方式,處理已發生之民事糾紛或爭議,以免保存之證據,因日久、火災、地震、搬家、法定期間經過等原因,而毀損、滅失、遺失、不勘使用,或不能達到使用之目的。

參、本案分析
本案新聞報導內容如為真 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3834191,本案今天(2022年2月18日)乃「試行調解」,雙方均有親自或委任律師到場,雖然目前雙方歧異仍大,但本文仍建議再次試行調解(即ADR之一種)看看。
至於本案原告得否實現其利益?雖與「前揭舉證、民事證據、相關規定及相關判例、判決之意旨」息息相關。
惟本案就證據及事實部分,仍是各說各話,除「調解成立」外,有待透過法院之審理,並在判決書內依法敍明判決結果、事實、理由及依據,始得論斷之。」。
而今,根據2022年6月17日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3963667,「最美性學博士」許藍方,遭已婚醫師康鈞尉之妻指控介入家庭,被求償300萬元,台北地院下午開庭,並採不公開方式審理,令人意外的是,許在沒有律師陪同下親自應戰,她庭前受訪自揭戶頭剩下7千多元,請不起律師,只好解除委任。庭末諭知全案辯論終結,定7月6日宣判。
就此,本文認為,從其自稱户頭只剩7000元及民法第549條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=549 觀之,許藍方解除其與委任律師間,尚得理解。
又本案於2022年6月17日言論辯論終結,定於7月6日宣布,尚未逾三星期,如為,初看,尚符民事訴訟法第223條第2項、第3項之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0010001&flno=223
至於本案一審判決是否合理?是否於法有無不合?均須俟7月6日宣判後,始得依其判決內容論斷之。」。
而本案,從本案新聞報導之內容 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220727002121-260402 及本案臺灣台中地方法院111年訴字第3100號民事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDV%2c110%2c%e8%a8%b4%2c3100%2c20220722%2c1&ot=in 觀之,也是圍繞在前揭問題中。
惟本案,尚值得注意的是,有關「可得而知(不只是知而已,尚提及可得而知,也不得免除該侵害配偶權之損害賠償責任)」之問題。

參、簽離婚協議書但未辦離婚登記
本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4016509
依目前現行規定或本案行為時相關規定,離婚均須辦竣離婚登記,始生效力,倘僅簽「離婚協議會」尚未辦竣「離婚登記」,夫妻間之婚姻關係仍存在,夫或妻一方或第三人,如侵害夫或妻配偶權情事,依目前實務裁判上,通說之見解,被害人非不得依民法第195條第1項或第3項之規定,向加害人請求相當金額之精神損害賠償(即撫慰金)。
本案 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4016509,也同。另本案臺灣高等法院111年度上易字第189號民事判決如下連結,供大家參考 https://law.judicial.gov.tw/LAW_Mobile/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSHV%2c111%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c189%2c20220727%2c1&ot=in

[註解]
註一:少數見解,請參閱「驚!!! 北院法官認主權下,不存在『配偶權』?」一文 https://www.lawtw.com/archives/653084;至於該案判決,請參閱「【最新裁判選輯】本院認為不應肯認『配偶權』之概念,原告不得以『配偶權』受侵害,請求被告負侵權行為責任(臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號民事判決)」https://www.lawtw.com/archives/653525
註二:民事糾紛之處理,首用ADR,請參閱「車禍鑑定『母騎車摔傷,路邊車無責任』,兒子控訴!」https://www.lawtw.com/archives/476551 等。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: