女性禁入祭祀公業，是否違憲?

按祭祀公業與神明會，是台灣發展出來的特殊現象。

其主要差異在於祭祀公業，以祭祀祖先為目的，而神明會，乃以奉祀神明為目的。而在土地登記簿或謄本上，祭祀公業以OOO祭祀公業為登記名義人，神明會之登記名義人則福德正神等等。

又因台灣不動產之價值日趨昂貴，以至於祭祀公業下的不動產，日漸成為派下員目光下的焦點，而產生不少訴訟案(上法學資料系統，以祭祀公業查詢，案件真的不少)。

這些祭祀公業的不動產糾紛，在祭祀公業條例公布實施後，似乎有了依據，但實則常發現因年代久遠，該系爭祭祀公業的規約，早已遺失或根本沒有，法官仍無法據以裁判之情形 。

此時，依據憲法第80條之現定，法官不得拒絕審判，只好依據民法第1條及民事訴訟法第277條但書等相關規定，減輕或免除雙方當事人的舉證責任，依日據時代所調查之相關民情風俗習慣為裁判依據之一。

相關祭祀公業内容及案例，請參閱[新聞疑義1559]祭祀公業管理人之選任與解任 https://www.lawtw.com/archives/432800 等文。

https://lm.facebook.com/l.php……至於祭祀公業條例第4條：「(第一項)本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。(第二項)派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。(第三項)派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：一、經派下現員三分之二以上書面同意。二、經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數三分之二以上同意通過。」第1項前段及第2項後段有關「女性」派下員之規定，是否違反平等原則?

本文認為，從平等原則(註一)「等者，等之」之角度來看，應是違反平等原則；但祭祀公業條例公布實施前，在法令不備下，有關派下員、派下權的認定及其權利與義務，係從臺灣當時的風俗習慣而認應從該祭祀公業之規約；此認定更成為一定的法秩序，更甚者，或已是民法第1條所定「習慣法」，爰在維持法秩序之安定性、不溯及既往原則與平等原則「不等者，不等之」之精神，似也得認為不違憲；惟如認其未違反平等原則，則須在平等原則「等者，等之」之精神下，修正相關規定，更加保障「女性」在此事項上的權益。

註一：平等原則(平等權) 明定於憲法第7條之平等原則，對照人民之基本權利與自由，就是平等權，故在大法官會議解釋中，違憲審查時，除平等原則外，也常提到平等權之用語。又平等原則，其内涵，大致上，包含下列四項:

一、其精義為「等者，等之;不等者，不等之」。

二、所謂「等者，等之」，即事物本質相同者，要做相同之處理。

三、「不等者，不等之」，乃指事物本質不同者，要做不同之處理。

即容許合理差别待遇;所謂合理差别待遇，須同時符合(一)差别理由須合理(二)差别理由須與目的有合理關聯等二項要件始謂之。

四、禁止歧視。

當然，這只是大約的介紹，真正要熟悉平等原則，只有透過研讀大量的大法官會議解釋及相關案例實務了。