文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://udn.com/news/story/7321/6483540
壹、原配告小三侵害配偶權，小三卻以「吳宜樺法官所判個案」拒賠?（請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/1087608）
在驚！！！北院法官認性自主權下，不存在「配偶權」？https://www.lawtw.com/archives/653084 一文提及：「根據報載 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3781346&h=AT3KVWPcQ9pddW32xqNm7voAVG9fFaZVi_noF3NpT_8JrZJSGpjuV0-ktUQeWTr0ffiNgv_Qbl5uW6RAvPT2bl8ZkwakbeDJYZ9NzYl9EOAL0ga1_U7GTOcvzwUm_AEjKvkzVeyE93hWVCaE_3zE，北院法院吳佳樺透過判決指，刑法通姦罪規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障的性自主權，違反憲法第23條比例原則，從去年5月29日公布日起失去效力，代表我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，也不再強調婚姻的制度性保障。
吳佳樺認為，配偶彼此間為相互獨立自主的個體，不因婚姻關係所負忠誠義務，而有支配他方意志或自主決定的特定權利，因此，在前述憲法典範變遷的脈絡下，自然不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用的「配偶權」概念。
吳佳樺在判決指出，在她認為不應肯認「配偶權」的概念下，元配以「配偶權」遭侵害為由求償80萬元屬無據，判元配敗訴。
就此，本文認為，從釋字第791號解釋整體觀之 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=791，雖肯認個人之性自主權，但並非完全否認「婚姻之當事人間具有忠誠義務」，也非否認「個人在擁有性自主權之同時，不得擁有配偶權(兩者仍得調和)」，只因在刑法謙抑原則及比例原則之下，而不宜以刑責論處之，而認其違反比例原則而違憲(另一條刑法規定係因違反平等原則而違憲)。
爰本判決，恐值得商榷。但本文仍敬佩吳法官之勇氣。
至於改採求償依據為民法第195條第3項，被害人或得思考之 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3781541。
另在民法上，明定配偶權及其被侵害時之救濟條款，自更能杜絕爭議，使人民有明確之請求依據，自是更佳 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3781613。」。又前揭判決，只是一審之個案判決，對其他個案，並無拘束力。
爰本案新聞報導如為真，本案法院所認如無誤 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3951802&h=AT26TYqlf9Zu0bXwQY3f1S_2iceQzmYbhfyVHN8S2uqdjyQXCL3wspwr-IfSvk1Ljx5WMzuFioIUSqX4OHkgw1JaXA0kJNgv7SQLAt1O4_T7SsrNGbQZBBMWugsPpBE5pfKcYe4FLpoLRk1zlBDO，本案蕭妻發現丈夫外遇對洪姓小三求償100萬元，小三搬出台北地院法官吳佳樺判元配敗訴的判決，想「閃」賠償責任，但負責承審本案的士林地院法官指吳佳樺拒絕承認「配偶權」是其個人見解，無法拘束士院，仍判小三要賠，尚不意外。
貳、不承認配偶權，第三者免賠判決被撤
根據2022年7月24日之報載 https://udn.com/news/story/7321/6483540，大法官宣告通姦罪違憲後，陳姓婦人向介入婚姻的洪姓女子提告民事求償八十萬元。台北地方法院法官吳佳樺去年依大法官解釋認定憲法重視個人性自主決定權，不承認配偶權存在，駁回元配陳婦的請求，引起各界討論；案件上訴，台灣高等法院以言詞辯論通知書未合法送達洪女，程序有瑕疵，撤銷一審判決發回更審，技巧地迴避配偶權爭議性問題。
因一審已作實體判決，並非程序裁定駁回，二審廢棄發回一審重新審理後，依規定，北院將分案由不同法官審理。法界分析，吳佳樺論點與實務界長期的主流見解不同，一般認為屬於「少數派」，但大法官這幾年常有過去的少數不同意見、如今成為主流的解釋，外界關注未來判決結果。
吳佳樺在判決中指出，根據大法官宣告刑法通姦罪違憲的釋字七九一號解釋，憲法過去強調保障婚姻家庭制度，如今變為重視獨立個體的性自主決定權。
她在判決中引述大法官解釋論點，指配偶是相互獨立自主的個體，不因婚姻忠誠義務，而能支配另一方的意志或自主決定，在憲法典範變遷脈絡下，不應承認配偶權存在，一審判洪女免賠。
吳佳樺的父親是大法官吳陳鐶，也是釋字七九一號解釋中唯一寫不同意見書，認為通姦罪合憲的大法官，釋憲後曾幽幽地說「潘朵拉的盒子已經打開了」，父女各自的觀點也引發熱議。
陳婦不服一審判決提上訴，高院由審判長王怡雯、受命法官王育珍、陪席法官呂綺珍組成的合議庭審理。
高院指出，一審審理時定去年十一月廿三日言詞辯論，向洪女屏東戶籍地址、新北市地址寄送通知書，但是兩地均無人受領，通知書寄存於派出所；法院囑託兩地警局查訪，發現洪女已久未居住戶籍地，另新北市也僅是為子女就讀學區而暫時借遷入的地址，從未實際居住。
高院認為一審通知書未送洪女應收受的地址，不能以寄存派出所就當作合法送達，且洪女實際上也未收到通知書，認定一審送達有瑕疵，仍准一造辯論判決，訴訟程序不合法；陳婦也認為若送達瑕疵即違法。
判決指出，因洪女收受文書的地址不明，高院無從依民事訴訟法第四五一條第二項規定，詢問洪女是否同意自為裁判，為維護洪女的審級利益，判決廢棄發回北院更審。
就此，本文認為，本案二審乃以訴訟程序不合法，而且無從自為裁判，而廢棄原審判決發回北院更審；初看，於法並無不符。
至於北院更審，又如何判決？則值得持續注意其發展。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
