一個隨身碟引發的凶案,殺夫妻「無逃亡之虞,不影響後續審判」無保釋放?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3963589

壹、與禁見

一、羈押事由
在我國,裁定羈押之事由為:
(一)刑事訴訟法101條第1項所定情形之一()
第101條第1項規定,被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造或勾串之虞者」、「所犯為、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」情形之一,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之。
(二)刑事訴訟法101-1條第1項所定情形之一(預防性羈押)
刑事訴訟法第101-1條第1項規定,被告經法官訊問後,認為犯下列各款之罪,其嫌疑重大,有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,而有羈押之必要者,得羈押之:
1.刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一項、第二項之、第一百七十六條之、第一百八十五條之一之劫持交通工具罪。
2.刑法第二百二十一條之強制罪、第二百二十二條之加重、第二百二十四條之強制罪、第二百二十四條之一之加重、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十六條之一之強制性交猥褻之罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十一條第一項、第二項之、第二百七十二條之殺尊親屬罪、第二百七十七條第一項之、第二百七十八條第一項之罪、性騷擾防治法第二十五條第一項之罪。但其須告訴乃論,而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾者,不在此限。
3.刑法第二百九十六條之一之人口罪、第二百九十九條之移送被略誘人出國罪、第三百零二條之
4.刑法第三百零四條之、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
5.刑法第三百二十條、第三百二十一條之
6.刑法第三百二十五條、第三百二十六條之搶奪罪、第三百二十八條第一項、第二項、第四項之強盜罪、第三百三十條之、第三百三十二條之、第三百三十三條之、第三百三十四條之
7.刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之、第三百三十九條之四之
8.刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪、第三百四十七條第一項、第三項之、第三百四十八條之擄人勒贖結合罪、第三百四十八條之一之準擄人勒贖罪。
9.槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條之罪。
10.毒品危害防制條例第四條第一項至第四項之罪。
11.人口販運防制法第三十四條之罪。

二、禁見及

又所謂禁見?依刑事訴訟法第105條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=105 之規定,被羈押之被告得自備飲食及日用必需物品,並予外人接見、通信、受授書籍及其他物品,但法院認有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者,得依之聲請或依職權命禁止或之。
而律師得接見嗎?及未覊押但具保之規定,則分從刑事訴訟法第34條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=34、第101-2條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=101-2 之規定。

貳、本案分析

本案新聞報導內容如為真,本案法院所認如無誤 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3963589,本案32歲的王女學歷不高、父母親均已過世,在大賣場擔任服務員,3、4年前遇到大自己7歲的陳男,陳男也與家人斷絕聯絡,甚至連兩人了都不知道,他在當按摩師,收入也沒有很好,兒子出生後即使狀況雪上加霜,但還是養了3隻貴賓狗。

2年前相關單位曾接到王女通報家暴,但後來王女沒有聲請,隨後兩人搬家到東區,直到這件殺夫案發生時,都沒有家暴通報。大約2天前,陳男發現兒子把他的隨身碟用不見了,因此遷怒王女跟兒子,把母女倆跟3條狗關在房間裡,不可以出來,否則就會開揍。據稱這不是陳男第一次這麼做,陳男常找一些理由就痛揍王女,把她關進房間裡,甚至嗆聲反正王女也沒地方可以逃。

被關了2天後,王女趁丈夫睡覺偷溜出房間,泡了泡麵充饑,看到陳男在睡覺,想到為了隨身碟就要過著偷偷摸摸的生活,一下子情緒失控,關上房間的門不讓兒子聽到,並用熱水潑醒了熟睡的陳姓丈夫,丈夫驚醒後抓住王女的頭髮痛打,只是床頭不知道哪來的水果刀被王女摸到了,她揮刀反擊,結束了為期4年的,也結束陳男的生命。

南檢雖認為王女有逃亡疑慮,昨向台南法院聲請羈押,但法院即認為「過程中王女都坦承,沒有具體的證據顯示王女會逃亡,所以認為既然不會影響後續的審判,那就不應該以羈押的手段侵害人權」,因而將王女「未予覊押」,尚不意外。至於「無保」,從本案新聞報導內容觀之(本案王女似沒錢交保),也得理解。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: