文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Flife%2Fbreakingnews%2F3962050&h=AT3fn6G39BxDHevzjFWl5bDkJHrPuKXdMoSehdftEqlfGWpfXbaLBS6u1NL2xF77SskjtEPF-JagLaSxn7wJjrofuQ4Jj_hFgxeQdwKghfSDKuyo-hiO1AfZjQNFlkxzqUeRpI-e19yASBy6upfQ
在因應電動車充電需求，公寓大廈管理條例之修法建議 https://www.lawtw.com/archives/476803 一文提及：「https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fudn.com%2Fnews%2Fstory%2F7238%2F5788299&h=AT28LTmfPL6ooqFxxd06He9oX2XKSnDTXYEeFZG-hIuTxlDpbwvdhFtAufVMQfAvjxG9wiwqQI-fUB5saXacKLr_55q-AxAoOV1Pi0PEdczqdSL9YKo0LrfRr4OUK41zE3hzuYbTINZxaG6-Rv9I
按因應電動車充電椿等設備之實際設置需求，確有必要，依中央法規標準法第20條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030133&flno=20 等相關規定，修正公寓大廈管理條例相關規定。
惟設置、維護管理及修繕該充電椿等充電設備所生之費用(含電費、電錶費)，自應由該使用人負擔。
而且設置位置，也應以該使用人之分管契約範圍或專有部分或約定專用部分為原則，共用部分為例外。
當然，管理委員會或區分所有權人會議，無正當理由，不得拒絕;只是所謂無正當理由，應以例示+概括為之，兼顧明確性及保持彈性避免過度僵化之要求。
至於降低區分所有權人會議之出席及表決門檻?公寓大廈管理條例第31條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0070118&flno=31、第32條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0070118&flno=32 所定者，已不高且常發生多數暴力或少數暴力情事（請參 http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=272863&article_category_id=2235&article_id=174625 等），又也得以規約另定之，爰實不宜再降了。」。
而今，根據2022年6月16日之報載 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Flife%2Fbreakingnews%2F3962050&h=AT3fn6G39BxDHevzjFWl5bDkJHrPuKXdMoSehdftEqlfGWpfXbaLBS6u1NL2xF77SskjtEPF-JagLaSxn7wJjrofuQ4Jj_hFgxeQdwKghfSDKuyo-hiO1AfZjQNFlkxzqUeRpI-e19yASBy6upfQ，電動車日益普及，但是公寓大廈是否設置充電樁，也引發住戶歧見；立法院法制局近期報告指出，社區仍應以用電安全第一，不宜強制設置充電樁，尤其老舊大廈存在的差異性更大，社區住戶首應考慮的是其用電安全高於一切，而在現階段宜規定電動車廠商應設置充電設備或更換電池的設施。
立法院法制局近期發布「社區設置電動車充電設備問題之研析」報告，指出桃園市政府於2020年訂定「既有建築物社區設置電動汽車充電設備注意事項」，規定社區安裝充電樁細節，但無罰則，鑑於中央對於充電樁修法進度太慢，擬改制訂「桃園市公寓大廈輔導管理自治條例」，明定社區如拒區分所有權人設置電動汽車充電設備將受罰。
另外，報告提到，曾有住戶私設充電樁被社區管委會提告，最後法院判決須拆除恢復原狀，而營建署曾在2021年推動「公寓大廈管理條例」修法，如果沒有正當理由，區分所有權會議不得拒絕，但目前行政院尚未實質審查，且內政部表示公寓大廈設充電樁，修法牽涉問題複雜，涉及用電安全，若每個人都裝設，長久將產生用電公安問題。
對此，報告認為，社區仍應以用電安全第一，不宜強制設置充電樁，「公寓大廈管理條例」提供社區自治法源，而條例未規定者，則交由區分所有權人會議決議或是社區規約，所以可以看出政府把電動車的充電責任由社區承擔，但每一棟建築物都不同，老舊大廈差異性更大，社區住戶首應考慮的是其用電安全高於一切，「政府如修法或立自治條例強制社區必 須設置充電設備是否妥適」。
其次，報告指出，如同目前電動機車的廠商設置更換電池的設施，政府宜規定電動車銷售廠商，廣泛設置充電設備或更換電池的設施，因為只有廠商對自己 所銷售的產品，可能因充電或電池所導致的用電安全問題最清楚，而能加以預防災害的發生。
報告提到，社區充電設備的電如來自台電的供應，恐會增加缺電的風險，故在政策上是否亦應同時鼓勵與倡導社區種電，如果要修正「公寓大廈管理條例」強制社區設置電動車的充電設備，建議不如修正「建築法」或「建築技術規則」，以加強設置該設備的安全要求。
針對社區設置充電樁供外車充電，報告指出，社區對外營業要依法申請登記與繳稅，而相信多數人對於自己所居住的社區都有安全第一的共識，不希望被社區外的人干擾，徒增社區的複雜性與風險。
就此，本文認為，立法院法制局此份報告，在說理、引據及建議上，均值得參酌。
但本文也認為，基於「法秩序安定性」「不溯及既往原則」及「法律保留原則」，非不得在建築法或建築技術規則上，規定「強制新法施行後尚未取得建築執照之新建築物，須設置適量的電動車充電設備」，「而且新法之施行日期，應另定之為宜，以利有足夠時間，由中央與地方主管機關，進行相關法令的配合修正及相關措施之配合調整，並使人民有足夠時間熟悉相關新法規定，以兹因應及有所預測」。
至於新法施行前已取得建議執照者，仍依前揭文之建議，修正公寓大廈管理條例相關規定，以為依循即足。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
