整排違停,為何只有罰少數人?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報內容:https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3949929&h=AT1FnqQppqZKEhyme2rYFMcscvupOWW9cItF1KAc-n5RFcO4XqEp5WDKckYEktRiF8c-XzJbTw0CnzJktSWNp2l1rR_TnfMaViYO0keLtrGPJfPrkyw2Ojb1Hp79qndDYyvgZByvwpv0roaOfNim

一、平等原則()與歧視禁止
(一)明定於憲法第7條之平等原則,對照人民之利與自由,就是平等權,故在大會議解釋中,違憲審查時,除平等原則外,也常提到平等權之用語。
(二)又平等原則,其内涵,大致上,包含下列四項:
1.其精義為「等者,等之;不等者,不等之」。
2.所謂「等者,等之」,即事物本質相同者,要做相同之處理。
3.「不等者,不等之」,乃指事物本質不同者,要做不同之處理。
即容許合理;所謂合理差别待遇,須同時符合(1)差别理由須合理(2)差别理由須與目的有合理關聯等二項要件始謂之。
4.禁止歧視。
(三)另外,平等原則下之合理差别待遇,也是明定之法律原則;禁止岐視,則顯見於各種行政法令中;平等原則也已應用於法律實務中。
(四)其中,有關就業歧視禁止及違反該禁止規定之法律效果者,規定在第5條:「(第一項)為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。(第二項)雇主招募或僱用員工,不得有下列情事:一、為不實之廣告或揭示。二、違反求職人或員工之意思,留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件,或要求提供非屬就業所需之隱私資料。三、扣留求職人或員工財物或收取金。四、指派求職人或員工從事違背之工作。五、辦理聘僱之申請許可、招募、引進或管理事項,提供不實資料或健康檢查檢體。六、提供職缺之經常性薪資未達新臺幣四萬元而未公開揭示或告知其薪資範圍。」及第65條第1項:「違反第五條第一項、第二項第一款、第四款、第五款、第三十四條第二項、第四十條第一項第二款、第七款至第九款、第十八款規定者,處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」、第 67條第1項:「違反第五條第二項第二款、第三款、第六款、第十條、第三十六條第一項、第三十七條、第三十九條、第四十條第一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十款至第十七款、第十九款、第二十款、第五十七條第五款、第八款、第九款或第六十二條第二項規定,處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」。
(五)至於傳染病之歧視禁止及違反該禁止規定之法律效果,則規定在第11條:「對於傳染病病人、施予照顧之醫事人員、接受隔離治療者、居家檢疫者、集中檢疫者及其家屬之人格、合法權益,應予尊重及保障,不得予以歧視。非經前項之人同意,不得對其錄音、錄影或攝影。」、第12條:「政府機關(構)、民間團體、事業或個人不得拒絕傳染病病人就學、工作、安養、居住或予其他不公平之待遇。但經主管機關基於傳染病防治需要限制者,不在此限。」、第13條及第69條第1項第1款:「有下列情事之一者,處新臺幣一萬元以上十五萬元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第十一條、第十二條、第三十一條、第五十八條第三項、第五十九條第一項或中央主管機關依第三十四條第三項授權所定辦法有關持有、使用感染性生物材料、實驗室生物安全管理及陳報主管機關之規定。」等相關規定中。
(六)又依行政程序法第4條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030055&flno=4,行政行為須受法律及一般法律原則之拘束。而平等原則(合理差别待遇)乃行政程序法第6條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030055&flno=6 明定之法律原則。而道路交通裁罰,乃行政處分中的,也是行政行為,如違反平等原則,即違法。但最高行政法院92年度判字第275號判決(臺灣高等法院96年度交抗字第283號交通事件裁定、台北高等行政法院102年度訴字第139號行政判決同此意旨)謂「行政行為,非有正當理由,不得為差别待遇,行政程序法第6條定有明文,此即行政法上之平等原則,然行政機關若怠於行使權限,致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益,亦即人民不得不法之平等。」;故徒以「為何只處罰我,不處罰他」之由,逕謂違反平等原則,則無理由。
(七)又各國(締約國)須符合平等原則及禁止歧視,乃兩公約分别於第2條、第3條所明定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000039https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000038;且國際上,已有「消除對婦女一切形式歧視公約」https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000042;故平等原則及禁止歧視乃普世價值。

二、本案分析

本案新聞報導內容如為真,本案法院所認如無誤 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3949929&h=AT1FnqQppqZKEhyme2rYFMcscvupOWW9cItF1KAc-n5RFcO4XqEp5WDKckYEktRiF8c-XzJbTw0CnzJktSWNp2l1rR_TnfMaViYO0keLtrGPJfPrkyw2Ojb1Hp79qndDYyvgZByvwpv0roaOfNim,有小客車駕駛停車在道路邊,民眾報案妨礙交通,該車及另2部汽車被警方開單要罰900元,向監理站仍裁決要罰,進而提行政訴訟,認為該路段未畫紅線,其車體占用的寬度不影響他車行駛,且整段路都有停車,為何只有2、3部車被開單?南投地院近日駁回其告訴,法官在判決書中指出,憲法上的平等原則,不包含「均不予取締制裁」的不法平等。

1名蕭姓駕駛去年11月初,在南投縣埔里鎮某條街道停車,因有人報案指該車妨礙交通,埔里警方到場查看後,依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款所定「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」的規定開罰單,他向南投監理站申訴遭駁後,再向南投地院行政訴訟,要求撤銷原處分。

蕭姓駕駛表示,該條路並非人車往來頻繁的道路,扣除他的車體寬度,該車道寬度還有223公分,並沒有妨礙他車出入。況且等該路段未畫紅線,也無任何禁止停車標示,他的車前方有整排車停放,為何只有我和2、3部車被開單?

南投地院法官則認同台中監理站所稱,不一定都要畫紅線、設禁停,判決書中指出,只要妨礙人車通行就可開罰,該道路為雙向單一線道且有設置雙黃線,該車已佔用車道的1/2,剩下的寬度會迫使其他車輛經過時,須跨越雙黃線才能通行。

判決書也指出,蕭姓駕駛說,該路段前都有停車,員警卻只對2、3部車開單,惟憲法上的平等原則,是指合法權利義務的平等,並不包含「違法行為均不予取締制裁」的不法平等,即不能別車沒罰就要比照不取締、裁罰,因此蕭某無從主張不法的平等。

就此,本文認為,從本案新報內容觀之,本案一審所判,於法尚無不合。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: