「光害」侵權求償,一審為何敗訴?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報內容:https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fudn.com%2Fnews%2Fstory%2F7321%2F6363165&h=AT1OKPAJW-TQiXjUSvap5fSOgCqONHfx25S06I5Z5QElSH4bqMyTBXBCF52DkO1_56JkUy35xOoCn52r6SBz_nTbxiFS69y55n9ztimJGQ5miDqWiRAPNfByJc_D8m0yPFfU82rF5i8y8RwjD4gf

按「健康或身體被他人侵害」或「其他人格益(例如居住安寧,請參照效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院92年度台上字第164號判例意旨 https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=J&JC=A&JNO=164&JYEAR=92&JNUM=001&JCASE=%e5%8f%b0%e4%b8%8a)被他人侵害且者」,被害人固得依第195條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=195,並參酌效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院47年台上字第1221號判例:「……所謂相當,自應以實際加害情形與其影是否重大,及被害人之身分地位與加害人狀況等關係定之。」及51年台上字第223號判例:「慰藉金之須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之金額……」之意旨,向加害人請求相當金額之精神損害賠償

當事人對有利於己之事實(例如受有何損害此待證事實等),而且也無「法律別有規定」或「依其情形」情形之一者,依第277條之規定,負舉證之責任(註一);如無法舉證或雖舉證但為法院所不採,為法院判決敗訴,就不意外。

本案,也同(本案新竹地院審理認為,原告雖主張路燈亮光已經侵害、居住安寧且妨害房屋正常使用,但仔細觀察徐姓住戶提供的現場照片,光源雖有照入住家,但難認有過度照明情形,加上原告也無法舉證亮度有過度強烈超越合理範圍,只是片面主張有影響生活與健康等)(註二)。

[註解]
註一:舉證之所在,敗訴之所在,請參閱 https://www.peopo.org/news/96805 等文。
註二:有關之立法管制,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/478402 一文。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: