文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3935418
壹、消滅時效制度及公法上請求權之消滅時效
一、為維持法秩序之安定性，使糾紛早早確定，法律中爰有消减時效之規定。
二、民法第125條以下，就規定著15年、5年、2年等長期、短期消減時效。
三、但除這三種外，不要忘了，民法第125條係規定「法律另有規定較短者，從其規定」。而所謂法律另有規定，除民法第126~127條外，尚有很多，例如民法第197條侵權行為[wiki]損害賠償[/wiki]請求權之消滅時效、民法第365條買賣物之瑕疵擔保請求權之消滅時效(減少價金部分，至於解除契約應是除斥期間)等等。
四、至於公法上之請求權，請求權人為人民時，除法律另有規定外，其消滅時效為十年;請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，其消滅時效為五年(行政程序法第131條第1項參照)。
五、另外，處理消滅時效之問題，尚須注意:
(一)消滅時效之起算及中斷等問題。
(二)已登記不動產所有人之回復請求權，依大法官會議釋字第107號號解釋，無消滅時效規定之適用。
但繼承權被侵害之回復請求權，依大法官會議釋字第771號解釋，繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其合法取得繼承權;其繼承財產如受侵害仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。惟依民法第767條規定行使物上返還請求權，其請求權時效為15年。
(三)買賣不動產之所有權移轉登記請求權，其消滅時效為15年。時效經過後，對方僅取得時效抗辯權(拒絕履行之抗辯權)，如出賣人已交付該買賣不動產予買受人，則買受人仍屬占有之合法權源，出賣人自不得依民法第767條第1項前段規定，請求返還。
貳、其他人格法益被侵害之精神損害賠償請求權及其消滅時效
一、按如有民法第195條第1項所「例示人格法益」以外之其他人格，被他人侵害而且情節重大者，被害人得依民法第195條之規定，向加害人請求相當金額之精神損害賠償。
二、又所謂相當金額?效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院47年台上字第1221號判例:「……所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」及51年台上字第223號判例:「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之金額……」之意旨，得參酌之。
三、至於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，明定於民法第197條:「(第一項)因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。(第二項)損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」。
又前揭所謂之知悉，效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院72年台上字第1428號判例:「民法第一百九十七條第一項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。」可資參酌。
參、本案分析
本案新聞報導內容如為真，本案二審所認如無誤 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3935418，屏東某國小三年級女老師上課時，稱學童小豪（化名）和其他兩名同學是「笨蛋三人組」，並罵成績差的學生「朽木不可雕也」，小豪父母不滿孩子遭老師霸凌，造成父母、孩子3人名譽、健康權受損，共求償200萬元，一審屏東地院判賠2萬元，家長不服上訴，高雄高分院認為老師行為已貶損學童人格及所處群體地位，恐留下難以抹滅的傷害，判女老師敗訴，需賠18萬元確定。
學童小豪的媽媽怒告該名女導師，指她自2015年9月起，擔任小豪就讀的國小三年級導師，教授國語、數學等課程，對小豪及班上成績不好的同學，以「笨蛋三人組」、「朽木不可雕也」、「生雞蛋沒有，放雞屎一大堆」等辱罵，反覆詢問小豪「你媽媽為什麼要告老師」、「你為什麼愛說謊」、「你為什麼愛亂請假」，致其他同學上體育課時，都不願跟小豪等人分到同一組。
女導師否認家長的指控，並向法官喊冤，她否認有辱罵或指使其他學童霸凌小豪，強調只是機會教育，告訴小朋友民主法治的社會，在民法或刑法上，如果大家有不一樣觀點時，可以走法律途徑來解決這些問題，但不是像某些人講的「他要提告，他就提告」，當時並沒有因此斥責哪一個小朋友，況且小豪的家長於2年後才提告，主張已超過民法的請求權時效。
有學童告訴小豪父母，聽過女導師說他媽媽會告人，另有老師證稱上課分組時，確實有小朋友不願意與小豪同一組，曾聽到小朋友說小豪的媽媽會告人，會立即輔導全班同學互助，但他沒聽過有學童問小豪為什麼媽媽要告老師。
高雄高分院法官舉心理學家尚．皮亞傑學說，認為年僅9歲的小豪正處於「自律期」的兒童道德發展階段，開始面對情緒與身體各方面挑戰，強烈渴望屬於一個群體，期望在引學校秩序中，建立自己的位置，容易受同伴壓力和其他影響，在人格成長階段，以「朽木不可雕也」、「生雞蛋沒有放雞屎的一大堆」稱呼考試考不佳學童，或多次詢問「你媽媽為什麼告老師」，將使其他人對小豪產生負面觀感、評價，產生難以抹滅的心靈傷害，改判賠償18萬元，全案定讞。
就此，本文認為，從本案新聞報導內容觀之，本案二審所判，除「精神損害賠償之金額，仍須調閱檔卷，始得判斷」外，初看，於法尚無不合。
故做為「老師」，千萬不要「動不動駡學生」，縱使以「朽木不可雕也」罵之，也不宜；何況是「笨蛋三人組」?
另外，大家在行使侵權行為損害賠償請求權時，也應注意「消減時效」等問題，以免無法如願求償；相關案例，請參閱已婚房客偷吃女房客，妻求償，逾消滅時效 https://m.facebook.com/groups/275580290208961/permalink/556777685422552/、https://www.lawtw.com/archives/477457 等文。至於憲判字第2號判決及其相關案例（例如 https://www.lawtw.com/archives/1085661），也須注意。
| 作者簡介 |
楊春吉 |
