台義爭女案~憲判字第8號判決

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fpaper%2F1519768&h=AT0GuBFUP1UB8G70D3aeo9DCCouFFE7mQPbv_qyEXi-Rgh9nip3SqpaTlGMMMQU2pwwF92tP3V5YbAfqzI4hwjSP4QuU5ejUpKfGwhA1pyw8BvsHUjNXBBtmjcjYTRuU7K2X7xqGCJSSSorVkW9k

第1055-1條第1項之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=1055-1,法院為民法第1055條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=1055 裁判時,應依「子女之最佳利益」,審酌一切情狀,尤應注意下列事項:
一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。
二、子女之意願及人格發展之需要。
三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、能力及生活狀況。
四、父母保護教養子女之意願及態度。
五、間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。
六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。
七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。

即係以「未成年子女利益」為衡量依據,至於須審酌者,乃一切情狀,只是尤應注意民法第1055-1條第1項各款之規定。

而前揭條文之第2款,乃為子女之意願及子女之人格發展,如在個案審判的過程中,連「該未成年子女的意願」這麽重要的事項,均未「審酌」(即漏未審酌)及「在判決書內說明其為何採或不採之理由」,恐難謂該法院判決沒有得「指摘之處」。

爰憲法法院111年憲判字第8號判決之結果 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=341064,尚得理解。

只是個案中該未成年子女之「真正」意願(常有父母為實現自己之利益而「故意引導」該未成年子女呈現出自己的真正意願),又如何依民法第1055-1條第2項之規定,透過「社工人員之訪視報告或之調查報告」及「囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果」去「真實」呈現出來?

目前的法條規定及設計,是否足矣?有無須修正之處呢?




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: