警調監聽期中報告逾期,有無證據能力?大法庭裁定公布

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3939044&h=AT2n6kTuXh4fhqerXh6Qc5IHK_gKyOFZfjslfUU8e1ebrWP_ReAYr2LWNx4BbqAT-8Hy4JjbJb3uR8WnoN_x140lvUnRVbne3JSxsbctB1TmoRj0E-jc1wjpMtsdfQOjmUlxQVulCpzLf6MLYjc0

按得否做為或有無,除及其他法律如有明定(例如刑事訴訟法第158-2條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=158-2、第95條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=95、第158-3條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=158-3、第159條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=159、第160條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=160 等)或得作為證據(例如刑事訴訟法第156條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=156、第159-1條至第159-5條等)外,仍係從刑事訴訟法第158-4條:「除法律另有規定外,實施刑事因違背法定程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」之規定。

又違法,除係刑事訴訟法第158-2條第2項等明文不得作為證據者外,得依效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院93年台上字第664號判例:「刑事訴訟,係以確定國家具體之刑罰權為目的,為並確保刑罰之執行,於訴訟程序之進行,固有許實施強制處分之必要,惟強制處分之搜索、,足以侵害個人之隱私權,若為達訴追之目的而漫無限制,許其不擇手段為之,於人權之保障,自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則,實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押;至於、扣押所取得之證據,若不分情節,一概以程序違法為由,否定其證據能力,從究明事實真相之角度而言,難謂適當,且若僅因程序上之瑕疵,致使許多與事實相符之證據,無例外地被排除而不用,例如案情重大,然違背法定程序之情節輕微,若遽該證據不用,被告可能逍遙法外,此與國民感情相悖,難為所接受,自有害於審判之公平正義。因此,對於違法搜索、扣押所取得之證據,除法律另有規定外,為兼顧程序正義及發現實體真實,應由法院於個案審理中,就個人之保障及公共利益之均衡維護,依比例原則原則,予以客觀之判斷,亦即宜就違背法定程序之程度。違背法定程序時之主觀意圖(即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之)。違背法定程序時之狀況(即程序之違反是否有緊急或不得已之情形)。侵害或被告權益之種類及輕重。犯罪所生之危險或實害。禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。偵審人員如依法定程序,有無發現該證據之必然性。證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌,以決定應否賦予證據能力。」之意旨為之。

而違反通訊保障及第5條第4項 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=K0060044&flno=5 之規定,得否做為證據或有無證據能力,通訊保障及監察法並未明文,爰本次大法庭宣示的結論「一是執行機關於執行通訊監察期間所作的期中報告書,陳報至法院時,如已逾15日法定期限或指定的期日,均屬違反通保法第5條第4項的期中報告義務。
二是執行機關違反期中報告義務「前」依法監聽所取得的內容,具有證據能力;違反「後」至通訊監察期間屆滿前取得者,無證據能力;但在通訊監察期間,已製作期中報告書,僅是逾期陳報至法院者,則依刑事訴訟法第158條之4規定,審酌人權保障及公共利益之均衡維護,認定有無證據能力。」https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3939044&h=AT2n6kTuXh4fhqerXh6Qc5IHK_gKyOFZfjslfUU8e1ebrWP_ReAYr2LWNx4BbqAT-8Hy4JjbJb3uR8WnoN_x140lvUnRVbne3JSxsbctB1TmoRj0E-jc1wjpMtsdfQOjmUlxQVulCpzLf6MLYjc0,尚得接受;爭議應該比之前有關之大法庭裁定 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3917576https://udn.com/news/story/7321/6277798,少很多。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: