文 / 楊春吉
按居家隔離，對人身自由等人民基本權利與自由之限制，絕非輕微，而且係行政行為，爰在適法上，依行政程序法第4條之規定，自須符合法律及比例原則、平等原則(合理差别待遇)等行政法上一般法律原則之要求。
而以篩代隔，乃以快篩取代居家隔離，已「直接去除」居家隔離此種對人身自由之限制，自是更加保障人身自由等人民基本權利與自由，從人權維護與保障的角度來看，應予贊同。
但在比例原則的思考上，以篩代隔，目的如為「減少人民基本權益與自由之限制」及「兼顧防疫、經濟、正常生活及社會基本運作」；目的或具正當性，而且所採取「以篩代隔」此手段，確實在「人民接種第三劑之接種率達成7成(目前一劑或二劑均已達八成以上)」「台灣Omircon病毒株BA.2型疫情趨緩與確診者99.7%均為無症狀或輕症」及「快篩確實低價(自費應在50元以內，51元以上應給予適當補助；台北市中低收入者補助500元得參考)、準確度差異在5%以下(偽陽性及偽陰性均應如此)且供給無慮」之情形下，得達成前揭目的(尤其是防疫)，加上，居家隔離與以篩代隔之間，以篩代隔確實對人民損害較小，而且以篩代隔，在前開每次(約2~3天1次)最多僅負擔50元(快篩劑)之要求下，對人民權益之限制甚微，或得透過比例原則之檢視。
然而，目前人民第三劑接種率僅達五成，快篩劑之便宜性、準確性與供給量也仍不足，而且台灣疫情更加劇之情形，自尚不宜「全部適用」以篩代隔。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
