「只冠父姓是歧視」!義大利憲法法院:孩子須同時冠上父姓及母姓

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://tw.news.yahoo.com/%E5%8F%AA%E5%86%A0%E7%88%B6%E5%A7%93%E6%98%AF%E6%AD%A7%E8%A6%96-%E7%BE%A9%E5%A4%A7%E5%88%A9%E6%86%B2%E6%B3%95%E6%B3%95%E9%99%A2-%E5%AD%A9%E5%AD%90%E5%BF%85%E9%A0%88%E5%90%8C%E6%99%82%E5%86%A0%E4%B8%8A%E7%88%B6%E5%A7%93%E5%8F%8A%E6%AF%8D%E5%A7%93-123001258.html

規定「小孩必須要從具有原民身分的父親或母親姓氏,才能取得原民身分」,違反而被判決違憲!https://www.lawtw.com/archives/1079262 一文中提及:「

一、平等原則(平等權)與歧視禁止

(一)明定於憲法第7條之平等原則,對照人民之利與自由,就是平等權,故在大會議解釋中,違憲審查時,除平等原則外,也常提到平等權之用語。

(二)又平等原則,其内涵,大致上,包含下列四項:
1.其精義為「等者,等之;不等者,不等之」。
2.所謂「等者,等之」,即事物本質相同者,要做相同之處理。
3.「不等者,不等之」,乃指事物本質不同者,要做不同之處理。
即容許合理;所謂合理差别待遇,須同時符合(1)差别理由須合理(2)差别理由須與目的有合理關聯等二項要件始謂之。
4.禁止歧視。

(三)另外,平等原則下之合理差别待遇,也是明定之法律原則;禁止岐視,則顯見於各種行政法令中;平等原則也已應用於法律實務中。

(四)其中,有關就業歧視禁止及違反該禁止規定之法律效果者,規定在第5條:「(第一項)為保障國民就業機會平等,雇主對求職人或所僱用員工,不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由,予以歧視;其他法律有明文規定者,從其規定。(第二項)雇主招募或僱用員工,不得有下列情事:一、為不實之廣告或揭示。二、違反求職人或員工之意思,留置其國民身分證、工作憑證或其他證明文件,或要求提供非屬就業所需之隱私資料。三、扣留求職人或員工財物或收取。四、指派求職人或員工從事違背之工作。五、辦理聘僱之申請許可、招募、引進或管理事項,提供不實資料或健康檢查檢體。六、提供職缺之經常性薪資未達新臺幣四萬元而未公開揭示或告知其薪資範圍。」及第65條第1項:「違反第五條第一項、第二項第一款、第四款、第五款、第三十四條第二項、第四十條第一項第二款、第七款至第九款、第十八款規定者,處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。」、第 67條第1項:「違反第五條第二項第二款、第三款、第六款、第十條、第三十六條第一項、第三十七條、第三十九條、第四十條第一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十款至第十七款、第十九款、第二十款、第五十七條第五款、第八款、第九款或第六十二條第二項規定,處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」。

(五)至於傳染病之歧視禁止及違反該禁止規定之法律效果,則規定在第11條:「對於傳染病病人、施予照顧之醫事人員、接受隔離治療者、居家檢疫者、集中檢疫者及其家屬之人格、合法權益,應予尊重及保障,不得予以歧視。非經前項之人同意,不得對其錄音、錄影或攝影。」、第12條:「政府機關(構)、民間團體、事業或個人不得拒絕傳染病病人就學、工作、安養、居住或予其他不公平之待遇。但經主管機關基於傳染病防治需要限制者,不在此限。」、第13條及第69條第1項第1款:「有下列情事之一者,處新臺幣一萬元以上十五萬元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之:一、違反第十一條、第十二條、第三十一條、第五十八條第三項、第五十九條第一項或中央主管機關依第三十四條第三項授權所定辦法有關持有、使用感染性生物材料、實驗室生物安全管理及陳報主管機關之規定。」等相關規定中。

(六)又依行政程序法第4條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030055&flno=4,行政行為須受法律及一般法律原則之拘束。而平等原則(合理差别待遇)乃行政程序法第6條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030055&flno=6 明定之法律原則。而道路交通裁罰,乃行政處分中的,也是行政行為,如違反平等原則,即違法。但最高行政法院92年度判字第275號判決(臺灣高等法院96年度交抗字第283號交通事件裁定、台北高等行政法院102年度訴字第139號行政判決同此意旨)謂「行政行為,非有正當理由,不得為差别待遇,行政程序法第6條定有明文,此即行政法上之平等原則,然行政機關若怠於行使權限,致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時,該利益並非法律所應保護之利益,因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益,亦即人民不得不法之平等。」;故徒以「為何只處罰我,不處罰他」之由,逕謂違反平等原則,則無理由。

二、又各國(締約國)須符合平等原則及禁止歧視,乃兩公約分别於第2條、第3條所明定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000039https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000038;且國際上,已有「消除對婦女一切形式歧視公約」https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000042;故平等原則及禁止歧視乃普世價值。

三、本案分析

從而,「」,規定小孩必須要從具有原民身分的父親或母親姓氏,才能取得原民身分,委員會雖亦持相同看法。但憲法法庭仍認為該規定違反平等權,1日判決違憲 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3879845&h=AT3rAzzJp8FwHLJYd1Nq9Wnv49ZDs2bED7Kh1xOQkKdF_C7M6ZrbkuiHaxh_UkUflOM3BhEo9ioqS6ZNcFE5RGWPJiFZmbwBeks4gGG5A1HxtMKkK8YqDt-GCxabFOa1OQIX5DEGj4LkSOft2Odn,尚不意外。
又在本次憲判字第4號判決中 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=38&id=309908,也提及須適當區分「原住民身分取得」與「原住民所享有之優惠」間的不同,也值得大家注意及政府積極落實。
另在本判決中也指出「系爭規定因限制原住民身分認同權此基本權,違反比例原則而違憲」也應注意。」。
又在獲准收養女兒,非出於法官之手?https://www.lawtw.com/archives/654111 一文也提及:「按有關及其收養子女之問題,在歷次為文中,均基於比例原則、平等原則等理由,認為均應承認其如同「異性婚一樣」具有自由及子女之權利(註一)。
又依兒童權利公約施行法第4條、第9條等 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0050193 綜合觀之,兒童權利公約應優先於其他法律而適用,故兒童權利公約第2條所明定之平等原則及歧視禁止規定,也須遵守。
爰「司法院釋字第七四八號解釋施行法」中,有關收養事項,雖僅在第20條明定「第二條關係雙方當事人之一方收養他方之親生子女時,準用關於收養之規定。」,而且本案也係沒有血緣關係之收養,但基於憲法第7條所明定之平等原則、兒童權利公約施行法第4條、第9條、兒童權利公約第2條等相關規定及兒童之最佳利益,本文「就本案法院基於兒童權利公約等相關規定,透過體系解釋及目的性擴張等解釋方法 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Famp%2Fnews%2Flife%2Fbreakingnews%2F3790114%23aoh%3D16413415829914%26referrer%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.google.com%26amp_tf%3D%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590%25EF%25BC%259A%25251%2524s&h=AT33xn-qJ6DtvxClBweHJr3tjPRTVn2Js8tM91XKzxSLvLHDa-IJye-YU4j_YXQPyQ4vi17Nufzya_EhXkkbYu6dIUN4CNfxJ6lwIcEhLrZy9sk_Z4M9NAdFkwwLfV129NSvflYo6GEJ1vQzwULo,准許本案當事人就該女兒之收養,予以贊同」。
但因前揭第20條之規定,恐仍會遭到很大的質疑。爰本文建議,基於平等原則、兒童權利公約施行法第9條等相關規定,乃須就前揭專法或民法予以檢討及修正,使同性婚姻者,具有「與異性婚一樣相同」之收養權利與義務,不因「其為同性婚姻,非異性婚」而有不同之。」。
爰傳統上,義大利新生兒的姓名一向冠上父親姓氏,義大利憲法法院27日則裁定,義大利新生兒應同時冠上父母雙方的姓氏,並表示孩子僅冠父姓的做法對孩子的身分「歧視且有害」,該裁定將經過義大利國會批准後實施 https://tw.news.yahoo.com/%E5%8F%AA%E5%86%A0%E7%88%B6%E5%A7%93%E6%98%AF%E6%AD%A7%E8%A6%96-%E7%BE%A9%E5%A4%A7%E5%88%A9%E6%86%B2%E6%B3%95%E6%B3%95%E9%99%A2-%E5%AD%A9%E5%AD%90%E5%BF%85%E9%A0%88%E5%90%8C%E6%99%82%E5%86%A0%E4%B8%8A%E7%88%B6%E5%A7%93%E5%8F%8A%E6%AF%8D%E5%A7%93-123001258.html;本文基於平等原則(平等權)乃普世價值,不論是否在台灣,縱使在義大利也是如此,故予以贊同。
相對之下,台灣又有那些法令(含法律、法規命令、行政規則、及自治規則)及行政行為,係違反平等原則,而須修法或改正的?也須相關主管機關多加檢視,保障人民之平等權。

[註解]

註一:請參 https://www.lawtw.com/archives/478490 等。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: