文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220311002039-260407
一、刑法第309條第1項之公然侮辱罪與第310條第2項之誹謗罪
按公然侮辱罪及誹謗罪，分別於明定於刑法第309條：「(第一項)公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。(第二項)以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」及第310條：「(第一項)意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。(第二項)散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。(第三項)對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」。
其中，刑法第309條第1項公然侮辱罪，確係以「須為公然」及「須為侮辱人」為其要件；而所謂公然，雖不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人（所謂多數人係包括特定之多數人在內）得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定（釋字第145號解釋理由書參照）。
所謂侮辱，則係以使人難堪為目的，以言論、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保持之人格與地位，達貶損其評之程度，即足當之;是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情形(臺灣臺北地方法院99年度易字第1213號刑事判決參照)。
至於誹謗罪，必以所誹謗之事，能證明其為真實，且與公共利益有關，而非僅涉及私德者，始可不罰（臺灣高等法院99年度上易字第685號刑事判決參照）；而所稱「對於所誹謗之事，能證明為真實者」，非謂行為人就其言論內容之真實性應負舉證責任，倘行為人不能證明其言論內容為真實，但依其所提之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍不能以上開刑責相繩。至於所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言；申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度臺上字第5247號判決意旨參照）。
另有關誹謗罪，亦須注意刑法第311條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=311 不罰之規定。
二、不起訴相關規定
有關不起訴相關規定，係明定於刑事訴訟法第252條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=252、第253條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=253、第254條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=254 等相關規定。
三、本案分析
本案新聞報導內容如為真，本案檢察官所認如無誤 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220311002039-260407，「宅神」朱學恒2021年9月將知名廣告歌曲「綠油精」改編成「塔綠班」之歌，並在自己YouTube頻道上邀請民眾黨立委高虹安和名嘴黃暐瀚一起唱，藉此揶揄執政黨。一名綠營支持者認為受辱，控告3人涉嫌妨害名譽，但台北地檢署經檢視影片內容，認為歌詞中的「綠畜」一詞，沒有特定針對的對象，爰依刑事訴訟法第252條第10款之規定(即罪嫌不足)將3人不起訴，尚不意外。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
