據媒體報導，網路商店又傳出「標錯價」的烏龍事件，由聯邦銀行經營的UBMall線上購物，於販賣時將原價十九萬多元的電漿電視標價成一萬九千多元，因此，一時之間造成網路使用者的搶購。其實這並不是第一次發生的事了，在民國九十年時，惠普公司（HP）將原新加坡幣329元的印表機，不慎錯列為新台幣329元；而於九十二年PChome Online網路家庭電子商務部門也曾將市價16900元的512MB Memory Stick卡誤植為1290元。
在處理此種問題時，每一家公司的態度不同。例如惠普公司為了保全商譽，完全承認損失，將網路使用者所購買的七十七部印表機全數以新台幣329元的價格賣出；然而PChomeOnline則選擇取銷合約，將消費者貨款全數退回，同時一人送一支隨身碟作為補償。然而隨著網路商店的逐漸盛行，關於定價錯誤的問題，遇見願全權負責的商家，那就沒題；但假使網路商店因損失過大不願認帳，或是控管不嚴，完成交易後又以庫存不足取消交易，那消費者該如何自保權益呢？
依民法第一五三條規定「當事人之間如互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約即為成立」。以買賣為例，買方表達購買某物之「要約」，而賣方「承諾」賣出，意思表示即達一致，雙方互負有使契約履行之義務。但在網路交易或線上購物時，當事人之間(即網路上消費者與網路商店)，在何時間點意思表示一致？其要約承諾之性質為何？將發生爭議。依民法一五四條規定，「貨物如標定賣價陳列者」視為要約，但如果出賣人僅係「價目表之寄送」，則又不視為要約。此乃因貨物價目表之寄送，主要目的祇在喚起他人向自己為要約，故性質祇屬於一種「要約引誘」。
在網路商店中，出賣人就其網站上所作貨品之圖片、訂價及其他介紹等展示，因其係以虛擬商品而並非實物，因此不合乎前述「貨物標定賣價陳列」之定義，不算是一種要約。然而係網路商家將這些訊息透過網路而傳送到消費者的電腦中，解釋上應該可認為是一種「價目表之寄送」，因此網路上所看到的廣告及價目表，應該屬於一種「要約之引誘」。換言之，網路上所刊出之廣告僅為要約之引誘，必須由消費者按鍵點選時，才會構成要約，而後再由網站商家承諾後，契約才成立。
簡單來說，若網路商家於網頁上之標價僅屬於一種「要約之引誘」，那麼就算消費者依該價格下單，買賣契約仍然未成立，網路商家當然不負交負商品之義務；然而，若網路商家已經寄發e-mail通知消費者契約成立（承諾），甚至已經直接貨品送交消費者手中（意思實現），則此時網路商家即不得再認為雙方的買賣契約不成立，而主張不交付貨品或請求返還。
於網頁標錯價的情形，雖然網路商家可以用前述「要約引誘」的理論或是民法第八十八條之規定主張「意思表示錯誤」來撤銷契約，而不負交付貨品之義務。然而從消費者的角度而言，此次交易將成為不愉快的經驗，其對於網路商店的信賴感也不免降低。因此，對於網路交易所隱含的風險，如何透過使用者約款或是相關約定來避免，以達到消費者以及網路商店利益的平衡點，恐怕是值得每個經營者必需努力去思考的課題。
會 員 登 入
(劉孟錦律師)
