此新聞事件，所提台北大巨蛋案，已延燒很久，筆者在之前的新聞疑義專欄中，就此案所延伸之法律問題，也依時事之發展，陸續為文釐清與建議。而今，大巨蛋終於快完工，但今日新聞事件內之法律問題，除「零權金及回饋，仍在爭議」外，更涉「委託服務標案，得否增加價金」之問題，爰一併說明如下:
一、大巨蛋案，應如何思考
(一)按促進民間參與公共建設法第12條係規定「主辦機關與民間機構之權利義務，除本法另有規定外，依投資契約之約定；契約無約定者，適用民事法相關之規定。投資契約之訂定，應以維護公共利益及公平合理為原則；其履行，應依誠實及信用之方法。」，是有關大巨蛋之爭議，究竟零權金等事項之約定，可不可以?除依兩造ＢＯＴ契約外，非不得先思考兩造ＢＯＴ契約條款，是否違反誠信原則?是否違反公平合理原則?是否有違公益原則?
(二)又本案固可依約解除契約，惟因工程延宕而解除契約，己施作完成部分，在誠信原則下，台北市政府得否不支付相關款項，恐有疑義。
(三)另當事人間非不得約定「比法令所定最低標準高」之標準，但約定之變更，似乎也應依法令及約定內容而為，而非單方姿意為之。
(四)至於得否接管?除依兩造ＢＯＴ契約條款外，台北市或得依行政執行法第36條：「行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。即時強制方法如下：一、對於人之管束。二、對於物之扣留、使用、處置或限制其使用。三、對於住宅、建築物或其他處所之進入。四、其他依法定職權所為之必要處置。」之規定為之，惟台北市政府或其所屬行政機關須同時符合「為阻止危害之發生或避免急迫危險」及「有即時處置之必要」，始得就大巨蛋即時強制。
(五)從而，台北市政府或其所屬行政機關處理大巨蛋爭議時，除公安相關客觀事實須釐清外，也須釐清並思考下列事項：
1.究竟零權金等事項之約定，可不可以?除依兩造ＢＯＴ契約外，先思考兩造ＢＯＴ契約條款，是否違反誠信原則?是否違反公平合理原則?是否有違公益原則?
2.如因工程延宕而解除契約，己施作完全部分，在誠信原則下，台北市政府是否須支付相關款項(要求支付逾期違約金及請求債務不履行之損害賠償，是另一回事)?
3.如想變更高之公安標準，應依法令及約定內容而為，而非單方姿意為之。
4.想就大巨蛋即時強制，須同時符合「為阻止危害之發生或避免急迫危險」及「有即時處置之必要」等二項要件，始得為之(註一)。
二、大巨蛋委託專案管理技術服務契約標案，得否加價金?
(一)政府採購法之法律原則
1.政府採購法第6條第1項及第2項，共明定了「公平合理原則」「公益原則」「平等原則(合理差别待遇)」及「適正裁量原則」。
2.此四項法律原則，因位於總則，故不論採購金額、採購類别、決標前後，只要係機關辦理採購，均有適用。
3.與本案有關之政府採購法律原則為「公平合理原則」；而「公平合理原則」主要在於合理性的判斷，自應綜合「工程慣例」、「圖說」、「契約條款」、「其他法令規定」等因素判斷之，所以在做合理性判斷時，民法第247-1條：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」、第227-2條：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」、採購契約要項任意規定等相關規定，自應予考量。
4.惟民法第247-1條乃強制規定，非消費性之政府採購契約條款（消費性定型化契約，則須考量有無消費者保護法之適用），有民法第247-1條各款之約定，且按其情形顯失公平者，則該部分約定無效；民法第227-2條規定之法律效果，則在同時符合1.須為契約成立後2.須有情事變更3.須非當時所得預料4.須依其原有效果顯失公平等四項要件，始得為之；至於採購契約要項之任意規定（例如採購契約要項第32條），則只能做為合理性判斷時之考量因素。
5.所以民法第247-1條、第227-2條、採購契約要項之任意規定，雖均為在做合理性判斷時，應考量之因素，惟各條款之法律效果，則大有不同，也應注意。
6.換言之，僅違反採購契約要項之任意規定，尚不得逕謂違反公平合理原則，仍應綜合其他因素判斷之；但若有民法第247-1條各款之約定，且按其情形顯失公平者，則該部分約定可謂違反公平合理原則，而且瑕疵重大，應無效（法定效果也是無效）；至於同時符合(1)須為契約成立後(2)須有情事變更(3)須非當時所得預料(4)須依其原有效果顯失公平等四項要件，縱使有「物價指數調整」之約定，因「物價指數調整」之約定乃屬可預見（實務上，此乃物價指數調整約定與情事變更原則，最大的差異），自不包含「非當時所得預料」者，苟有「非當時所得預料之情事發生」，而且同時符合其他三項要件，當事人自得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，始符「公平合理原則」(註二)。
(二)本案技術服務標案，如是機關辦理採購(註三)，就有前揭公平合理原則之適用。而在此標案契約中，雖明定「若大巨蛋工程延期，中興不得要求增加價金」，但此大巨蛋工程之延宕，乃可歸責於台北市政府(就雙方契約當事人而言)，而且延宕期間過久，如依該約定走，恐違反公平合理原則。
[註解]
註一:請參
http://lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,188,2404,&article_category_id=2349&job_id=215029&article_id=129484
。
註二:請參
https://m.facebook.com/groups/275580290208961?view=permalink&id=313319809768342
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=268487&article_category_id=2235&article_id=171538
。
註三:政府採購法第3條參照。
(劉孟錦律師)
