【新政府採購法律問題】旅遊行程採購，有建議行程，違法嗎？

【問題】 有關100萬以上旅遊行程，招標規範如下寫法是否妥適：「本案建議行程：第一天：出發→奇美博物館→午餐→雲林地區大型遊樂區(如:劍湖山遊樂區）→台中地區合法飯店。第二天：活力早餐→集集車站→午餐→日月潭→南投地區合法飯店。第三天：活力早餐→南投地區大型遊樂區(如:九族遊樂區)→回到溫暖的家。實際旅遊地點不以所建議者為限，投標廠商得另提出不同之旅遊地點。」。這種寫法會不會有違法令規定? 【解析】 按「招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特定來源地、生產者或供應者。但無法以精確之方式說明招標要求，而已在招標文件內註明諸如「或同等品」字樣者，不在此限。」「主旨：貴校辦理當日往返之『96學年度7年級校外教學活動』，得否指定旅遊地點之疑義，復如說明，請 查照。…二、來函所述指定旅遊地點為『六福村主題遊樂園』，屬廠商經營之遊樂區，該案如係屬公告金額以上之採購，違反政府採購法第26條規定，本會96年2月8日工程企字第09600054830號書函已有說明。教學活動為當日往返者，亦同。 三、至於上開教學活動，如遊樂區部分已由機關依政府採購法規定向該遊樂區廠商完成採購，並於招標文件敘明投標廠商報價無需涵蓋遊樂區部分者，則招標文件載明旅遊地點，尚無違反政府採購法第26條規定。」分別為政府採購法第26條第3項定有明文及行政院公共工程委員會97年3月4日工程企字第09700077920號函解釋在案，是機關辦理公告金額以上之校外教學活動或旅遊行程採購，除「遊樂區部分已由機關依政府採購法規定向該遊樂區廠商完成採購，並於招標文件敘明投標廠商報價無需涵蓋遊樂區部分者，招標文件如載明旅遊地點，尚無違反政府採購法第26條規定」外，當不得指定旅遊地點。 本案機關苟指定旅遊地點，則遊樂區部分，自應由本案機關依政府採購法規定向該遊樂區廠商完成採購（可能係依政府採購法第22條第1項第2款採限制性招標），並於招標文件敘明投標廠商報價無需涵蓋遊樂區部分，始謂不違反政府採購法第26條第3項規定。惟「指定旅遊地點」與「建議地點並於招標文件載明『實際旅遊地點不以所建議者為限，投標廠商得另提出不同之旅遊地點』」，尚屬有間，而且建議地點並於招標文件載明「實際旅遊地點不以所建議者為限，投標廠商得另提出不同之旅遊地點」之方式，對投標廠商並未不合理，也未限制競爭之情形，加上，實務上，亦有投標廠商投標時，另提出不同之旅遊地點並得標者，本文爰認為此種方式，尚不違反政府採購法第26條第3項等相關規定。