【政府採購裁判點評】押標金專戶，得否強制執行？

【臺灣雲林地方法院99年度事聲字第38號民事裁定】
五、經查，下列強制執行標的是否為強制執行法第122 條之3 「為推行公務所必需」，不得為強制執行，仍有待原執行法院，再詳加調查之必要：
(一)、原處分認定附表一編號2 「雲林縣押標金專戶」（即臺灣銀行斗六分行000000000000帳戶）之性質，該標金於工程完工時，即須退還，非債務人得易以動支之專戶，其使用依據及支出用途，係為推行公務所必需。惟查：
１、按機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押標金；機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。機關得於摽件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：一以偽造、變造之文件投標。二投標廠商另行借用他人名義或證件投標。三冒用他人名義或證件投標。四在報價有效期間內撤回其報價。五開標後應得標者不接受決標或拒不簽約。六得標後未於規定期限內，繳足保證金或    提供擔保。七押標金轉換為保證金。八其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。政府採購法第30條第1項前段、第31條定有明文。
２、押標金是在投標前所交之一筆保證金，主要是防止惡意棄標，造成主辦單位之困擾，有意願參與投標並在得標後履行合約，其額度有時會以該案件預算金額5%計算，或由主辦機關設定一個金額。一旦得標又不願意簽訂合約時押標金就會被沒收，此外非法投標（綁標或圍標）也會被沒收。另未得標之廠商開標後押標金即可退還，得標廠商訂約後即可退還，也可將押標金轉成履約保證金。是押標金於一般情形下須退還投標廠商，惟依政府採購法第31條第2 項亦有押標金不予退還之明文規定，是以，若投標人有符合上開法條規定（除政府採購法第31條第2 項第7 款「押標金轉換為保證金」情形外），相對人對於沒收不予退還廠商之押標金，於年度終了，是否需解繳縣庫？或是否不得移用或流用？均未見相對人釋明，亦未見執行法院調查。

【臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第145號民事裁定】
【摘要】
三、經查：
(一)抗告人主張押標金專戶與統籌帳戶均屬推行公務所必需部分：
  1.按債務人管有之公用財產，為其推行公務所必需或其移轉違反公共利益者，債權人不得為強制執行。關於前項情形，執行法院有疑問時，應詢問債務人之意見或為其他必要之調查；債務人管有之非公用財產及不屬於前條第一項之公用財產，仍得為強制執行，不受國有財產法、土地法及其他法令有關處分規定之限制，強制執行法第122條之3、第122條之4分別定有明文。
  2.查參與投標者既已繳交押標金予抗告人，業已存入押標金專戶中，且投標者未依約參與投標或得標後未簽約者，抗告人本即得沒收該押標金，政府採購法第31條第1項亦有明文，故可認定該押標金為抗告人所管領與支配。
另押標金係在投標前所繳交之保證金，主要目的係防止投標者惡意棄標，性質係屬投標者履約之擔保，難謂與公務所必需或其移轉違反公共利益者要件相符。基上，押標金專戶並非推行公務所必需或其移轉違反公共利益，相對人對押標金專戶得以扣押執行。
又關於統籌帳戶之款項，抗告人陳稱依雲林縣統籌分配稅款分配辦法，分配款係源自地價稅、房屋稅、契稅等稅款，且稅款之用途係分配各鄉鎮市公所作為人事、基本辦公費、村里長事務費及代表研究費補助，若統籌帳戶內6,000萬元之定期存款，倘予扣押執行，勢必影響本縣20鄉鎮市公所公務人員薪資發放之權益及公務推行，違反公共利益甚重云云；然衡諸情理，申辦定存帳戶即有於一定期間內無須領用該定存之款項，故統籌帳戶中竟有定存6,000萬元，顯見該帳戶之款項係屬閒置資金，否則何以申辦定存？基上，該統籌帳戶非屬推行公務所必需，得予以扣押執行。
【最高法院100年度台抗字第343號民事裁定】
惟按「債務人管有之公用財產，為其推行公務所必需或其移轉違反公共利益者，債權人不得為強制執行。關於前項情形，執行法院有疑問時，應詢問債務人之意見或為其他必要之調查。」，強制執行法第一百二十二條之三定有明文。考其立法意旨，在揭示公法人經管之事務，多涉及社會公眾之利益。
若對其管有之公用財產強制執行，影響其公務之推行，或執行其財產損及公共利益者，本於社會公共利益之維護猶重於債權人私權實現之旨，自應予限制得為強制執行。
本件再抗告人辯稱：系爭押標金專戶，係依政府採購法之相關規定設立，款項本質上非屬伊所有公款，倘予查封執行，勢無法退款予廠商，將影響公共工程之進度、品質及公共利益。