【解析】
按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰六 表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。」「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」分別為行政程序法第93條第1項第6款、第98條第3項定有明文，是行政處分以書面為之者，當應記載「表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關」之事項；處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，行政處分並非當然無效，僅發生延長救濟期間為一年而已。
此種「不服行政處分等之救濟方法、期間及其受理機關」之載明，通稱「教示條款」（註一）。教示條款亦見於訴願法第90條：「訴願決定書應附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起二個月內向高等行政法院提起行政訴訟。」、行政訴訟法第210條第3項：「對於判決得為上訴者，應於送達當事人之正本內告知其期間及提出上訴狀之行政法院。」、行政訴訟法第229條第3項：「對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院。」等，惟其間，「未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者」之法律效果略有不同（註二），應予注意。
但契約終止權，乃形成權之一種，其行使，苟屬非對話的通知，只要終止之意思表示達到相對人，即生終止之效力（註三），不須俟相對人之同意或承諾；而且契約終止權之行使，並非係異議或停權處分，自不須在書函中分別告知「廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起十五日內，依其屬中央機關或地方機關辦理之採購，以書面向○○○○○採購申訴審議委員會申訴」或「廠商對於機關依政府採購法第101條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起二十日內，以書面向該機關提出異議」或「廠商對政府採購法第102條第1項異議之處理結果不服，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起十五日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴」等文字。
【註解】
註一：最高行政法院95年11月08日95年度判字第01805號判決：「上訴人於原審起訴主張：（一）程序部分：有關當事人適格部分：本件上訴人起訴不服之標的為第2次訴願決定，按該訴願事件係課予義務訴願，上訴人之訴願請求係求為命『被上訴人應依申請時之原有法規審核本案』，然訴願決定主文卻係命『桃園縣政府應為准否之處分』，顯然訴願決定不利於上訴人，且該訴願決定之『教示條款』，明白記載『如不服訴願決定，得於2個月內提起行政訴訟』…」、95年07月31日95年度判字第01206號判決：「上訴人在原審起訴意旨略以：（一）本件第2次訴願決定將被上訴人一再不為處分之事實棄置不問，而作成命被上訴人於上訴人檢送申請書證後2個月內，對上訴人之請求作成准否之處分；惟上訴人係請求訴願機關為特定內容之行政處分，惟訴願決定僅係命被上訴人應於一定期間內作成處分，綜合上訴人訴願之請求、訴願決定理由及其『教示條款』…」等參照。
註二：例如訴願法第92條第2項：「訴願決定機關未依第九十條規定為附記，或附記錯誤而未依前項規定通知更正，致原提起行政訴訟之人遲誤行政訴訟期間者，如自訴願決定書送達之日起一年內提起行政訴訟，視為於法定期間內提起。」雖與行政程序法第98條第3項：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」相同，但與行政訴訟法第210條第4項：「行政法院未依第三項規定為告知，或告知錯誤未依前項規定更正，致當事人遲誤上訴期間者，視為不應歸責於己之事由，得自判決送達之日起一年內，適用第九十一條之規定，聲請回復原狀。」就有所不同。
註三：民法第95條第1項：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限。」參照。
(劉孟錦律師)
