設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:202101 瀏覽總數:479650154
文章總數:202101 瀏覽總數:479650155
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



新政黨之間的協調與合作的可能
財政部核釋「所得稅法」有關個人交易因受遺贈取得之房屋土地課徵所得稅規定
司法院有關公務員懲戒委員會委員長石木欽涉及不當行為案新聞稿
【林蕙瑛專欄】喝酒會導致有傷害性的酒後互動
【林蕙瑛專欄】喝酒會導致有傷害性的酒後互動
規範包租業 內政部公告包租、轉租契約 上路後全面保障房東及房客
【課程訊息】臺北市萬華社區大學第108-2期課程:刑法分則案例實務(講師:劉孟錦 律師)(108年9月4日開課)
站務公告 【課程訊息】臺北市大安社區大學108年秋季班課程:契約法逐條釋義與案例(講師:劉孟錦 律師)(108年9月3日開課)
近神之招
印尼的獨立建國
租約載明房東客資訊 對雙方都有保障 房東拒絕提供 得依消保法規定裁罰
沒有罰責機制的稅務獎勵金制度是一項納稅災難
冤案要平反 臺灣才有民主自由
稅務行政救濟勝算低,人民如何相信政府?
民進黨全面執政的夢魘
說給就給,說不給就不給?—退休金是權利,不是恩賜
續領老農津貼需符合4項核發規定
只顧「揀槍」,對香港緊急方案呢
司法院公務員懲戒委員會108年度澄字第3532號管中閔懲戒案件判決說明新聞稿
使命必達的柯建銘,究竟是歐尼爾、還是田中角榮?

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 勞資權益 > 勞工安全衛生

到法院學職災認定:『勞保認定非職業傷病,法院認定為職業災害』(下)

文 / 黃照雄
【台灣法律網】


【二審高院  判決】← 雇主提起上訴 → 上訴『駁回』

臺灣高等法院民事判決 九十年度勞上字第二○號
上 訴 人 越興企業股份有限公司
法定代理人 周炳煌 
被上訴人  黃朱華粉 
          黃少謙  
          黃永昌  

右當事人間請求職業災害補償金事件,上訴人對於中華民國九十年三月十五日臺灣臺北地方法院八十九年度勞訴字第一○八號第一審判決提起上訴,本院判決如左:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人黃朱華粉、黃永昌受合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形,此部分爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。
二、本件被上訴人等主張:伊三人為黃榮順之配偶及兒子,黃榮順生前受僱於上訴人越興企業股份有限公司(下稱越興公司),擔任曳引車司機,於民國(下同)八十九年三月二十八日上午七時起,至同年月二十九日上午九時四十分止,受上訴人之指示,連續從事載運、裝卸變壓器本體及戰甲車工作,長達二十六小時,終因超時工作,致使身體過度勞累、不堪負荷,於同年月二十九日九時四十分許,在工作當場促發疾病,倒地不起,經急救後於十時三分送至醫院,當時已無生命跡象,而於十時四十分經醫師宣告死亡等情,爰依勞工安全衛生法第二條第四項、勞動基準法第五十九條第四款,請求上訴人給付新台幣(下同)二百四十五萬二千二百九十九元及自八十九年六月三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,並願供擔保,請准宣告假執行等語。
三、上訴人則以:黃榮順生前受僱於上訴人公司任司機一職,其工作內容僅係單純負責駕駛,有關貨物之裝卸均由他人負責,黃榮順並無需負擔駕駛以外之任何工作,且八十九年三月二十八日黃榮順之工作時數為八小時,同年月二十九日黃榮順之工作時數為七小時,並無所謂超時工作之情,渠死亡顯非因職業災害所致,勞工保險監理委員會亦同此認定等語,資為抗辯。
四、原審判決准被上訴人等之請求,上訴人等不服,聲明上訴,聲明請求:怑鴔P決  廢棄。迉k廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人
  之答辯聲明為:上訴駁回。
五、本件經依民事訴訟法第四百六十三條準用同法第二百七十條之一第一項第三款規定,整理並協議簡化爭點及不爭執點後,兩造同意僅就言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷(見本院卷第八十五頁)。本件被上訴人等主張黃榮順生前受僱於上訴人公司,擔任曳引車司機,於八十九年三月二十八日上午至上訴人公司報到後,即駕駛車號FH─897號曳引車輛先至台電深澳發電廠,裝載變壓器後,出發前往湖口士林電機廠,途中因發生輪胎漏氣事故,回到五股鄉之車場維修,於中午休息後前往湖口士林電機重電廠,卸貨後又駕車往桃園縣龍潭鄉陸軍龍潭聯勤務連,至同年月二十九日凌晨二時出發,途中有休息,到達南投集集兵整中心後即開始卸貨,嗣於上午九時許工作中發生心肺衰竭死亡等事實,業據提出豐林工程股份有限公司證明書、台灣電力公司深澳發電廠器材(物品)攜出證、陸軍龍潭聯勤務連人員進出登記簿、陸軍兵工整備發展中心八十九年八月五日(八九)詳醫字第五六八三號函、會客登記簿、國軍治療(用藥)記錄、
台灣南投地方法院檢察署八十九相字第二○七號相驗屍體證明書、薪資表二件為證(見原審八十九年北勞調字第七一號卷第一五頁至二一頁、第二四頁),上訴人就黃榮順當日之工作流程亦不爭執,自堪信為真實。
六、本件首應審究者為黃榮順有無超時工作,即八十八年三月二十八日下午七點至二十九日上午二點之七小時,是否為待命時間?或係休息時間?查:
怮鶶狺u保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第九條規定;被保險人因公差由日常居、住處所或就業場所出發,至公畢返回日常居、住處所或就業場所期間發生事故而致之傷害,視為職業傷害。次按勞工實際從事作業之時間,固為工作時間,惟未實際從事作業,卻因工作目的而在雇主指揮監督之下,即所謂待命時間,仍為工作時間。「職業汽車駕駛人工作時間,係以到達工作現場報到時間為開始,且其工作時間應包含待命時間在內。」,內政部七十四年五月四日台內勞字第三一0八三五號解釋斯同此旨,由是堪見休息與待命時間不同,即休息應指於工作中途,暫時拋開工作,使身心有短時間修養而言,待命時間則實際上處於隨時被要求工作之待命狀態。
迉誑騥擎a順於八十九年三月二十八日上午即離開其住居所至上訴人公司,依上訴人之指示至台電深澳發電廠,裝載變壓器後,出發前往湖口士林電機廠,途中因發生輪胎漏氣事故,回到五股鄉之車場維修,於中午休息後前往湖口士林電機重電廠,卸貨後又駕車往桃園縣龍潭鄉陸軍龍潭聯勤務連,至同年月二十九日凌晨二時出發,途中有休息,到達南投集集兵整中心後即開始卸貨,嗣於上午九時四十分許在工作中發生心肺衰竭死亡,此為兩造所不爭,依前揭說明,黃榮順於未返回其住居處所前之執行職務中所發生之事故,應視為職業災害。查黃榮順於同年月二十八日晚間裝載完畢至翌日凌晨二時出發前,僅於車上所設之床舖或駕駛座睡覺,亦不得在營區內自由活動,此據證人葉家福於原審結證在卷,觀諸其間並無可暫時離開工作,使身心修養之時間,而須隨時在車隊附近,若有狀況亦必須隨時處理,此應計入處於可隨時被要求工作、待命狀態下之工作時間,而非能
使身心完全放鬆之休息時間。雖證人葉家福並證稱於裝卸後已事先告知司機凌晨二點開車等語,惟知悉出勤時間,並非意即不用待命而可暫時離開工作,修養身心,安然休息,蓋勞工奉派於深夜出勤,易因緊張而不易安眠就寢,且其係在工作場所等待執行未完成之工作,是此段時間仍應計入待命狀態下之工作時間。上訴人認黃榮順已知悉出勤時間,認此即為休息時間,容有誤會。另上訴人以黃榮順得於駕駛座後座之專用臥舖休息,可得到充分之休息等語抗辯,惟查勞工在當時是否確實已處於可離開工作,使身心修養以完全休息之狀況,應視該時間內之情況綜合判斷,並不以有無臥舖為斷,是上訴人此之抗辯,亦不可採。
呇A按勞動基準法施行細則第十七條規定:「本法第三十條所稱正常工作時間跨越二曆日者,其工作時間應合併計算。」,本件黃榮順於八十九年三月二十八日上午即開始工作,當日晚上又屬工作之待命時間,至翌日上午九時四十分許發病止,其工作已跨越二曆日,自應合併計算工時。再由黃榮順於三月二十八日之工作流程觀之,其運送過程緊湊,而勞工奉派於深夜出勤,易因緊張而不易安眠,而導致意外事故或疾病,再參諸黃榮順於長時間、深夜工作中,因未獲得完全、充足之休息,兼以工作量、時均超出一般人所能負荷之標準,以致於作業場所因「心肺功能衰竭」死亡,自難認其死亡與超時工作無相當因果關係。
仴謅W所述,黃榮順於執行職務中發病與其死亡間,具有因果關係,應認定為職業災害無疑,是被上訴人之主張應堪採取,上訴人所辯不足取信。
七、按行政機關之行政處分及基此衍生之行政訴訟,行政法院所為判決,應以其所判斷之行政處分為範圍,民事法院該判斷,並不受其拘束。本件上訴人雖另舉勞工保險局及勞工保險監理會一致認定黃榮順並非因職業災害而死亡,而依普通疾病死亡核發死亡給付為據,認被上訴人等主張黃榮順係職業災害死亡,為無理由。
惟查:黃榮順係於八十九年三月二十八日上午即開始依上訴人指示運送貨物,迄翌日上午九時四十分許,仍在工作,然上訴人未將黃榮順除駕駛外,並應幫忙指揮拖吊及固定之事實陳報勞保局,且將黃榮順工作之時間予以割裂,並未合併計算,勞保局依上訴人之陳述而認黃榮順「病發當日」並未承受異於尋常、超過平日工作量甚多之身心壓力,不符行政院勞工委員會職業病認定標準,因認係普通疾病死亡,該判斷未將黃榮順病發前一日之工作情形予以考量在內,自有未妥,本院依法不受其判斷之拘束。又勞工保險監理委員會之審定書駁回原告之審議申請,係以行政院勞委會職業病之認定基準為據,認黃榮順當日之發病非為職業病,難視為因職業病死亡,惟基上同一理由,民事法院亦不受其拘束。從而上訴人援引上開二機關所為行政處分作為本件事故非屬職業災害,自難採取。八、按,「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時,雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故,依勞工保險條例或其他法令規定,已由雇主支付費用補償者,雇主得予以抵充之。...四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時,雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外,並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。(一)、配偶及子女。...」、「雇主依本法第五十九條第四款給與勞工之喪葬費應於死亡後三日內,死亡補償應於死亡後十五日內給付。」,勞動基準法第五十九條第四款、勞動基準法施行細則第三十三條定有明文,此項勞動基準法對職業災害補償之規定,係課以雇主無過失責任。綜上,本件黃榮順為上訴人公司之勞工,因遭遇職業災害而致死亡,上訴人公司自應加以補償,而已依勞工保險條例發放之給付則雇主得抵充之。從而,被上訴人等據此請求上訴人應給付被上訴人等二百四十五萬二千二百九十九元及自勞保局核撥普通傷  病死亡給付即八十九年六月三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息  ,為有理由,應予准許。其計算方式如下:
怮騿u工資,謂勞工因工作而獲得之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。」、「平均工資,謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」,勞動基準法第二條第二項、第四項定有明文。查,黃榮順於八十九年三月二十九日死亡,事發當日不計入,故其前六個月內所得工資總額應自八十八年九月二十九日起算至八十九年三月二十八日止,總日數為一百八十二日。
侀擎a順生前六個月內每月之固定薪俸為七萬元,固定加給為五千元,合計七萬五千元,再加上每月之加班費即為其每月之工資。經核黃榮順自八十八年九月二十九日起算至八十九年三月二十八日止所得之工資總額為四八四、二四二元,有薪資表三份可稽。上開工資總額除以期間總日數一百八十二日,得出每日平均工資為二、六六一元、每月平均工資為七九、八三○元,此為上訴人所不爭執。
囧怐k上訴人應給付四十五個月平均工資之喪葬費及補償金為三百五十九萬二千三百五十元(79,830x45=3,592,350)。依此按年息百分之五計算其每日利息為四百九十九元,自八十九年四月十三日起算至同年六月二日止共五十一日之利息為二萬五千四百四十九元。勞保局普通疾病死亡給付一百十六萬五千五百元扣抵前開利息後尚餘一百十四萬零五十一元(1,165,500-25,449=1,140,051),再以之抵充上訴人應給付之喪葬費及補償金,上訴人尚應給與被上訴人等之喪葬費及補償金為二百四十五萬二千二百九十九元(3,592,350-1,140,051=2,452,299),及自八十九年六月三日起按年息百分之五計算之利息。
九、綜上所述,被上訴人等之主張為可採,上訴人所辯均無可取。從而,被上訴人等
基於勞工安全衛生法第二條第四項、勞動基準法第五十九條第四款,請求上訴人給付二百四十五萬二千二百九十九元,及自八十九年六月三日起至清償日止之法定遲延利息,為有理由,應予准許。原審判命上訴人如數給付,並依兩造之聲請而分別酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告,經核於法並無不合。上訴意旨,指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
十、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料,經逐一審酌對前開論斷結果無礙,爰不再一一論述,併予敘明。
禲B據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條,判決如主文。
中   華   民   國  九十   年   九   月  十四  日
民事第十六庭
    審判長法 官 阮 富 枝
       法 官 闕 銘 富
       法 官 周 美 月
右正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決,應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
中   華   民   國  九十   年   九   月  十九   日
    書記官 陳 啟 文

------------------------------------------------------------------------------

【三審最高法院  裁定】← 雇主又提起上訴 → 上訴為不合法

最高法院民事裁定 九十一年度台上字第八一號
上 訴 人 越興企業股份有限公司
法定代理人 周 炳 煌
訴訟代理人 鐘 E 律師
被 上訴 人 黃朱華粉
          黃 少 謙
          黃 永 昌
右當事人間請求給付職業災害補償金事件,上訴人對於中華民國九十年九月十四日台灣高等法院第二審判決(九十年度勞上字第二○號),提起上訴,本院裁定如左:
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之,民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如依民事訴訟法第四百六十八條規定,以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例,則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者,顯與上開法條規定之情形不相合時,即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,或提出第三審不得審酌之新防禦方法,而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形,難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘,依首揭說明,應認其上訴為不合法。
據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十一 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 吳 麗 女
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 二 月 五 日

 

----------------------------------------------------------------------------------

【刑事 部分】

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決      九十年度簡字第四三六四號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被    告 越興企業股份有限公司
兼代表人 周炳煌
右列被告等因違反勞工安全衛生法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(九十年度偵字第一二五八四號),本院認不宜簡易判決處刑,改依通常程序審理,經本院訊問被告後,被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕為簡易判決如左:
主 文
周炳煌違反事業單位工作場所發生死亡職業災害時,雇主應於二十四小時內報告檢查機構規定,處拘投貳拾日,如易科罰金以三佰元折算壹日,又違反事業單位發生死亡之職業災害,除必要之急救搶救外,雇主非經司法機關或檢查機構許可,不得移動、破壞現場規定處拘役貳拾日,如易科罰金,以三佰元折算壹日,應執行拘役三拾日,如易科罰金,以三佰元折算壹日。
越興企業股份有限公司違反事業單位工作場所發生死亡職業災害時,雇主應於二十四小時內報告檢查機構規定,科罰金新台幣貳萬元,又違反事業單位發生死亡之職業災害,除必要之急救搶救外,雇主非經司法機關或檢查機構許可不得移動、破壞現場規定,科罰金新台幣貳萬元,應執行罰金新台幣三萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。
二、左列證據足以證明被告前揭犯行:
抭Q告周炳煌於本院之自白(見本院九十年度易字第一七四六號案件九十年十二月十四日訊問筆錄)。
邟i發人黃少謙之證詞。
妘鬼x兵工整備發展中心公函影本、台灣南投地方法院檢察官相驗屍體證明書影本、本院八十九年度勞訴字第一0八號民事判決影本、台灣高等法院九十年度勞工字第二0號民事判決影本及行政院勞工委員會訴願決定書影本。
三、查被告周炳煌為被告越興企業股份有限公司之負責人,其於工作場所發生死亡災害後,未於二十四小時報告檢查機構,且未經司法機關或檢查機構許可,擅自移動破壞災害現場之行為,係分別違反勞工安全衛生法第二十八條第二項及第四項規定,均應依同法第三十二條第一項第二款處罰。被告周炳煌所犯上開未行報告及破壞現場二罪,犯意各別,行為殊異,屬二罪應併罰。又被告越興企業股份有限公司為法人,應依同法第三十二條第二項規定,就上開二罪分別科以罰金。爰審酌被告周炳煌違反之情節,及犯後於本院訊問時自白之犯後態度等一切情狀,其上開二罪分別量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算標準,及定如主文所示之執行刑。又被告周炳煌犯罪後,刑法第四十一條有關易科罰刑金之規定,業於九十年一月十日修正公布,並自九十年一月十二日起生效。比較修正前後之結果依刑法第二條第一項前段,本件應適用修正後之刑法第四十一條第一項前段規定。另被告越興企業股份有限公司部分,亦分別科如主文所示之罰金,及定如定主文所示之執行刑。
四、本件原由檢察官向本院聲請以簡易判決處刑,因被告周炳煌對於本件是否屬於職業災害,於偵查中有所爭執,是本院受理後(九十年度簡易字第三二四五號)認不宜簡易判決處刑,改依通常程序審理(九十年度易字第一七四六號),然本院九十年十二月十二四日訊問被告時,被告自白上開犯罪,且檢察官亦當庭聲請簡易判處刑,且具體求刑(被告周炳煌之執行刑拘役三十日,被告越興企業股份有限公司之執行刑罰金新台幣三萬元),而被告亦同意此求刑,因核未有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項各款情形,本院遂依其請求而不經通常審判程序,逕為本件簡易判決,又依刑事訴訟第四百五十五條之一第二項規定,本件即不得上訴,併此敘明。
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項、勞工安全衛生法第三十二條第一項第二款、第二項、刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款、第七款、罰金罰鍰提高標準條例第二條,逕以簡易判決處如之主文所示之刑。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 黃 俊 明
右正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 呂 淑 芳
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十八 日

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
黃照雄
現職:台中國際專利商標聯合事務所 負責人;勞工安全衛生教育訓練兼任講師
專長:專利、商標等『智慧財產權』13年多實務經驗
電話:0931-086107 傳真:(04)24735945

 

 

本單元最新10篇文章
【新聞疑義222】縣市合併後,原高縣轄區的勞動檢查權之歸屬 / 楊春吉(故鄉)
勞委會自本年11月1日起提高6項公共工程安全設施標準 / 站務26
工程會、交通部、勞委會共同宣示加強『公共工程安全衛生管理』,減低公共工程職業災害 / 站務28
異丙醇之危害預防措施 / 站務26
百貨服務業女性8成罹患下肢靜脈曲張,下肢伸展運動可有效預防 / 站務26
職場女性的兩大殺手--上下班交通事故、被夾被捲 / 站務23
醃漬醬菜請注意通風! / 站務26
使用一氧化碳務必注意通風! / 站務26
從事「勞工健康保護規則」所列25類特別危害健康作業之勞保被保險人,得依規定辦理預防職業病健康檢查 / 站務26
東雲紡織爆炸案,研判係更換管線慮網未依程序作業引起,非報載鍋爐爆炸 / 站務26
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(四)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意