設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:201379 瀏覽總數:472406561
文章總數:201379 瀏覽總數:472406562
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



司法院「勞動事件法定自109年1月1日施行」新聞稿
取信於社會是大家必須共同承擔的責任
「保險公司」與「保經公司」業務員大不同
由春秋戰國到五代十國的政黨市場
【課程訊息】臺北市萬華社區大學第108-2期課程:刑法分則案例實務(講師:劉孟錦 律師)(108年9月4日開課)
【課程訊息】臺北市大安社區大學108年秋季班課程:契約法逐條釋義與案例(講師:劉孟錦 律師)(108年9月3日開課)
「國家安全核心與法治─以國安局走私菸案事件為例」法律座談會(民國108年08月20日(二) 上午10點30分)
應於審判期日調查之證據之解釋及裁判上一罪上訴三審之適用(最高法院108年度台上字第1842號刑事判決)
外送員可提勞檢,要求勞健保?
應於審判期日調查之證據之解釋及裁判上一罪上訴三審之適用(最高法院108年度台上字第1842號刑事判決)
由政治觀察家到政治參與者
直系血親卑親屬拋棄繼承,由次親等卑親屬繼承之扣除額應如何計算?
房屋現值是房屋稅的計算基準,也是契稅申報的參據,可用電話查詢自家的房屋現值嗎
最高法院就楊絮雲法官指稱「最高法院分案騙局」之回應新聞稿
承租人還能任意「轉租」房屋嗎?
政府自我感覺良好是瞧不起老百姓
行政院108.7.24.修正公布之「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」部分條文定自108.9.01.施行
網路賣家由其他管道收購二手商品,再透過網拍賺取利潤者,依法可免課徵營業稅嗎
內政部修正「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」部分條文並自即日生效
修法檢討:誰才是「中共代理人」?

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 憲法行政 > 憲法專欄

由德國職業自由之三階理論析論我國司法官考試體格檢查規定之合憲性基礎(下)

文 / 李以德
【台灣法律網】


肆、有關應考試權的違憲審查基準至少應採中度審查

吳庚大法官曾指出,我國大法官對考試機關發布有關實施考試之法規,其合法性向採較寬鬆之審查密度(基準):有關考試的各種法規命令、行政規則或附屬規定,或者涉及用人機關業務需要、或者屬細節性技術性規範,行政法院或大法官趨向採較寬的審查尺度。 寬鬆審查的結果,自然容易獲得合憲解釋之結果。


由前述之我國大法官對應考試權相關之解釋文內容,可以獲得印證。

然而,依據本文前述分析,可知應考試權既然跟職業選擇自由密切相關,且應考資格限制幾乎等同於職業自由之三階理論中之職業自由之主觀領域限制,因為應考資格之限制其實等同於限制個人條件與能力,既然應考資格限制類似於職業選擇自由之主觀領域限制,則依據德國職業自由之三階理論至少應採中度審查基準,而非寬鬆審查基準,因此,司法院大法官對應考試權內涵之認知顯然有誤,基於錯誤的理解,而採用不適當的審查基準,產生不適當之憲法解釋。

伍、對司法官考試體格檢查規定之分析

體格檢查的限制,造成「身分上不平等」,致使有身體殘障的人,因為法規命令規定的原因,喪失「應考試權」,造成差別待遇,自應通過比例原則與平等原則之檢驗,平等原則可以跟比例原則相競合來分析,或者說「比例原則….與平等相通」。

平等原則之內涵在憲法第七條並無詳述,學者許\宗力在「從大法官解釋看平等原則與違憲審查」 ,一文中提及平等原則就是判斷差別待遇或相同處理是否合理之問題,平等原則保障等者等之,不等者不等之,許宗力認為平等原則只有在「政策目的所造成之差別待遇」方能用比例原則來加以審查。本文所探討之應考資格限制,並非平等原則之「同者同之」,也非「不同者不同之」(蓋不同者不同之乃是給予弱勢族群之優惠差別待遇),而是具有政策目的之差別待遇 ,而政策目的之差別待遇其目的必須先加以審查,是否符合憲法二十三條之四大目的。學者李惠宗認為,目的是否正當,應由客觀第三者予以審查,經由客觀第三者予以審查後,如果能確認立法目的已欠缺正當性,即不必再考慮所使用的手段是否合乎比例性,對立法進行合法性審查,首須確認某一立法措施具有「正當目的」之後,才考慮所使用之手段是否合比例性 。

因此,實質平等所要求的「合理區別對待」,必待通過此等比例原則三階理論之檢證,方可謂該「區別對待」具備「合理性」,而與「實質平等原則」無違。換言之,倘政策目的為實現實質平等,即意謂非以「合理區別對待」不足以達到實質平等之目的﹔倘政策目的非在實現實質平等,亦可確保政策目的實踐結果不違反實質平等。故不論公權力目的是否在於實現平等權,其所為的區別對待均要具合理性(合乎比例原則),如此方可體現法律地位之實質平等,而不致造成牴觸憲法第七條的結果。

特種考試司法人員考試規則附表三所規定之司法官體格檢查標準如下:應考人患有小兒麻痺、四肢不全或其他身體畸形,致不能以自身獨立行走或以手執筆書寫情形者,為體格檢查不合格。這些限制都跟身體殘缺有關,因此特稱之為殘障者之限制。

國家之行政機關基於其特殊之業務需要,基於法律或法律之授權,未嘗不可限制某些殘疾之人不能擔任某些工作,然而目的並非剝奪殘障者從事某些工作之權利,而是基於該工作具有一定危險性、特殊性,對殘障者可能造成某些程度之危害,為保護身體殘障者所不得不然。

限制某些身體殘障者不能參加司法官考試,造成差別待遇,身體沒有殘缺的人可以報名參加司法官考試,身體有殘缺的人不能報名參加司法官考試,這兩者之間也都屬於「可相提並論之人」,因此,差別待遇存在並無問題。

限制身體殘障人士,報名參加司法官考試,使其永無擔任司法官之可能,不論其是否成年,皆無法參加司法官考試,對人民應考試權之限制不可謂不大,也影響身體殘障者選擇職業之自由。這樣之限制,必須有具體明確必須保障的公共利益,方能為之,限制體格條件要達成怎樣之公益目的呢?關於此點,本人曾透過考選部部長信箱請教考選部,所得到之回答如下:「而各項公務人員考試(含特種考試)之舉辦必需係配合用人機關之任用計畫,用人機關基於特殊任用需求而請辦考試,其對應考資格、體格檢查、應考年齡、兵役等,亦基於業務特殊需要與考量而作特殊之限制,此乃法律所允許,並無任何不妥之處,以上簡述,尚請了解。」然而,依據考選部長信箱之回覆內容,其實是找不到任何公益理由,可以來限制。充其量,僅能以維持「司法官之外觀形象」作為其可能之立法理由。

在案件偵審過程中,司法官能否以自身獨立行走,對於正確認定事實,嚴謹適用法律,似乎不具任何顯而易見之負面影響,蓋身體殘缺與否,絕不會損及一個人端正之品格、清楚而細密之心思,也不會因此否定一個人所接受之法學教育及其法學素養。

司法官之外觀形象,是否等於司法尊嚴?司法官西裝體面、身材挺拔,若昧於事實而斷案、背離法律而判決,司法如何獲得人民之信賴,疏離於人民信賴之司法又有何尊嚴可言。此種限制方式,根本無目的之正當化基礎。

就應考人是否能以手執筆書寫而來限制,乍看之下似乎合理,蓋為防止法官專斷、讓當事人折服、上訴時便於上級法院之審查及判決效力之範圍明白,訴訟法上均要求判決必須製作判決書。 此外,檢察官對於偵查之結果,依法必須製作起訴書或不起訴處分書。

若司法官無法以手執筆書寫,似乎無法完成上述之書狀,似乎有礙於司法之公信力。然而、在目前科技發達一日千里、電腦及網路到處運用甚至電腦能用聲控輸入之時代,電腦普遍運用於各級政府機關,並大力推動「電子化政府」,因此,吾人很難想像,在法院或檢察署無法使用電腦處理書狀,判決書或起訴書等之製作,已非手寫之時代,何來「無法以手執筆書寫」之情形呢?故若以「不能以手執筆書寫」為由,拒絕此類身體障礙者應考試擔任司法官,似乎無任何目的上之合理性可供依據。故此處之以身體殘障作為限制應考資格之差別待遇,乃是違反平等原則,應認定為違憲。

陸、研究建議-代結論

一、有違憲之虞的法律條文及命令應速修正或廢止

至於特種考試司法人員考試規則有關於年齡上限,(見本規則附表一附註一)規定為五十五歲,有關身體殘障則規定於特種考試司法人員考試規則附表三,其體格檢查標準如下:應考人患有小兒麻痺、四肢不全或其他身體畸形,致不能以自身獨立行走或以手執筆書寫情形者,為體格檢查不合格。前述年齡上限之規定及身體殘障不得報考之規定,經過本文分析,其差別待遇明顯違反平等原則,應屬於違憲之法規命令,依據憲法一七二條規定,應屬於無效。

雖然,相關規定未曾有任何一項遭到大法官宣告違憲而應停止適用,然而,不代表未被宣告為違憲的法規,即為合憲,就算已經運作施行數十年,經過本文的分析,認為司法官考試有關殘障不得應考規定乃是違憲的法規,無效之法規命令,其制定者為行政機關,不必透過修法程序,僅由行政機關依據法律授權而制定,因此,考試院真正能了解人民應考試權之本質與內涵,並努力認真思考司法官所扮演的角色與功能。如此,就不會制定出違憲之考試規則。

其實欲使制度禁得起考驗與檢驗並不難,只要考選行政機關及立法機關,用心從人權保障方面來思考,而不是以考選的試務工作方便來思考,如此去建構出來的制度,必能通過合憲性之審查。

二、權利受侵害之救濟方式

有權利必有救濟,乃憲法上不易的鐵則,亦為法治國原則之基本內涵。 既然上述法律或規則屬違憲之法規,則其所造成之差別待遇,必然對於人民之權利有所侵害,必須加以救濟。

前述權利受侵害之人(五十五歲以上者、身體殘障不能通過體檢者、具有某些犯罪前科者),在相關法律條文及考試規則未修正前,若因前述原因,而被考選部拒絕報名或錄取,可以該決定違法損害人民權利為理由,提起行政訴訟救濟及主張國家賠償,甚至在確定終局判決仍堅持引用前述侵害人權之法條或考試規則作為裁判之依據時,最後亦得申請憲法解釋,請求大法官依據憲法一百七十一條及一百七十二條宣告前述法條或考試規則無效,以落實有權利必有救濟之憲法精神。

(全文完)

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
輔仁大學法律學士
中國文化大學法學碩士
中國文化大學政治學研究所博士候選人
曾任空大清雲技術學院講師台北市議員助理等
現任中華大學推廣中心兼任講師
專攻憲法學與公法學與民主政治理論
憲法學專長工作權及其他有關基本人權之部分
行政法專長訴願跟行政訴訟及公務員法,考選法規等
「憲法.公法暨人權論壇」部落格 ttp://tw.myblog.yahoo.com/jw!4QBF9rKLGR5YXGI_4YMUob8-

 

 

本單元最新10篇文章
以台灣的稅捐制度,檢驗台灣宗教是否自由平等 / 王元浩
人權不能公投?我們可以再精確一點 / 廖元豪教授
基督教各宗派對政治與國家的看法(書介) / 廖元豪教授
同志權益與信仰自由真的衝突嗎?(Freedom's Edge 書介與故事) / 廖元豪教授
「無神宗教」在憲法上是可能的嗎? —簡介 Religion without God / 廖元豪教授
箝制表現自由的國安法「二條一」應該修正 / 廖元豪教授
濫訴是否適合駁回看法 / 方承志
對「憲法訴願」看法 / 方承志
「有權利必有救濟」的憲法矛盾 / 方承志
馬總統洩密案是否違憲問題分析 / 方承志
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】刑事法案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意