設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:203711 瀏覽總數:494214728
文章總數:203711 瀏覽總數:494214729
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



臺灣臺北地方法院108年度自字第38號陳菊自訴張琍敏加重誹謗案件新聞稿
小英官員激動個什麼勁
日本軍事佔領印尼
自然法則 第一講 初悟 (十一)《分别、分别心、放下分别心、沒有分别心》
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章4節10 區段徵收之土地不正義案例~社子島
內政部修正「不動產說明書應記載及不得記載事項」應記載事項第二點
政府保護派遣勞工的3枝箭
年輕人可以衝,韓粉不能喊爽?
自然法則 第一講 初悟 (十)《三障》
自然法則第二講~人與環境之對話 1章4節09 從土地正義多元涵義 看土地正義相關案例及法制
司法院就媒體所載「空有防逃立法,司法實務卻空轉近四個月」之澄清新聞稿
防逃機制並無空轉,亦非虛設
蔡政府滿口主權嘴炮
太陽花學運國賠案第一審判決書及裁判要旨(臺灣臺北地方法院106年度重國字第6號民事判決)
有提名制度未必代表已經制度化
發夢修憲,不如務實地護憲行憲
政府選擇性實價登錄?登錄率只有38%嗎?實價申報登錄率為100%!並非只有38%
民眾檢舉有食安疑慮案件,凡經檢舉確認 可獲得裁處實收金額之多少百分比例的檢舉獎金
點交程序如何明確化才能兼顧房東房客權益,點交程序優先適用租賃住宅條例嗎
2020,01,11大選的預測 !

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 憲法行政 > 憲法專欄

Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制—批判種族論的評論觀點(四)

文 / 廖元豪教授
【台灣法律網】


肆、種族主義真是言論自由?
—批判種族論之觀點
  
一、批判種族論簡介

  批判種族理論(Critical Race Theory, CRT)是一群少數族裔的美國法律學者,從1980s開始建構的學派。他們從自身之經驗,發展出一套同時具有高度批判性與實用性之法律途徑,對充滿了種族主義而不自知(或不承認)的美國社會與法律,進行挑戰。 其中部分學者曾啟蒙於白人學者所掀起之「批判法學」(Critical Legal Studies, CLS)。 但他們逐漸地發現身為少數族裔之特殊性,也體會到白人批判法學者無論如何激進,仍然與有色人種族裔有著基本觀點上之差異。因此他們逐漸形成一個特殊的團體。

  批判種族論之主要觀點,如:
1. 強調種族主義與種族歧視,仍瀰漫於美國社會,且浸淫在法律制度之中。因此,種族主義不是特例、個別、隔離的行為,而是體系性的壓迫。因此,批判種族論者關切的,不是個別行為,而是探究美國基本體制如何幫助或掩蓋種族壓迫。
2. 質疑主流法律論述的「中立」、「客觀」、「無視膚色之存在」(color blindness,或稱色盲),以及「功績」(meritocrary)等概念。批判種族論者認為法律體系之中立外觀,實際上可能掩飾或正當化各種壓迫。 相對地,他們強調種族或各種法律概念,其實都是社會建構(social construction)而非天經地義的。
3. 批判抽象的「非歷史主義」(ahistoricism),而重視歷史經驗與脈絡分析。當今社會之不平等與壓迫,必然會連結到過去之歷史與整體社會脈絡所衍生的文化意義。依此,批判種族論者更認為過去與現今之種族主義,其實正是當前種族權力與機會不平衡的原因。
4. 重視少數族裔的經驗與知識,並以此導出來的「多重意識」(multiple consciousness)作為分析途徑—批判主流理論係以白人觀點當作中立與必然之觀點,而忽視弱勢族群的聲音。 同時,他們也(與女性主義法學相似的)發展出「說故事」或「敘事」的途徑來論述法律問題, 以突顯個人主觀經驗在法律對話中的重要性。
5. 批判種族論的終極目的,在終結種族壓迫。因此其倡議者之批判高度超越個別、細節之法律規範,而將矛頭指向整體法律制度以及其背後之意識型態;但具體策略上卻重視現實效果—包括政治與司法上的可行性。 亦即,純粹地空談高調,卻無法實現,是批判種族論者所不取的。

  至於批判種族論者進入言論自由之爭議戰場,正是因種族仇恨言論而起。許多少數族裔學者看到有色人種學生以及其他仇恨言論之受害者,在校園中持續地被種族主義攻擊者以文字、圖畫或其他象徵標誌作為欺凌與壓迫工具,持續地威脅、使噤聲,並受到嚴重的心理與身體創傷。他們開始主張在校園進行適度之規範,卻遭到法律界主流—自由派與保守派—共同的攻擊。主流法律學界認為管制仇恨言論,是不必要地侵犯言論自由,是壓制異議聲音。甚至被稱為不容忍、使人噤聲、麥卡錫主義、言論檢查者、政治正統主義者…少數族裔卻被描繪成壓迫者,裝可憐。

  批判種族論者於是開始發展出更細膩之論述加以回應。他們要從他們族群對這個社會的觀點來分析種族仇恨言論之管制問題。基本上,從其觀點來看,仇恨言論之管制,乃是一個「種族平等」與「言論自由」的緊張關係,但前者往往被嚴重忽略。 以下即介紹批判種族論的知名論者對此一問題之見解,以及對主流言論自由理論之批判。
  
  
二、為何管制?—受害者的觀點

  批判種族論的諸多學者都批評主流的言論自由理論,過份輕忽種族仇恨言論對於被害人—也就是被攻訐的弱勢族群—所受之傷害。在主流言論自由的理論下,單純的言論侮辱、冒犯,都不構成禁止的理由。因為被攻訐者可以用言論回應,用更多的言論(more speech)來矯正不當言論。甚至大不了只要摀上耳朵或閉上眼睛也就可以避免損害了。批判種族論者指出,種族仇恨言論對於少數族裔的傷害,絕不僅如此而已。他們跳開抽象、普遍的論理,而明目張膽地站在自己所屬族群的地位說話。藉此證明種族仇恨言論之弊害。

  例如,Richard Delgado仔細分析即曾種族侮辱(racial insults)之傷害。 他指出,由於「種族」雖有社會建構成分,但基本上乃是個人無法擺脫的身分。因此,面對「基於種族」所做的攻訐,被攻擊族群的受害者無所逃於天地之間,只好默默承受。在這樣的壓力下,很容易產生自我憤恨(to hate one’s self)或乾脆忘卻自我存在(to have no self at all)。羞辱、隔離與自恨的心情,會造成當事人對自我價值之存疑。同時更進一步會影響受害人與自己所屬族群成員之人際交往能力。這種心理傷害會累積、持續,而且不會因為被害人取得高社經地位而消失。 甚至會影響受害者教養子女之能力,進而形成下一代的失敗主義心理。

  黑人法律學者Charles R. Lawrence III亦曾以親身經驗指出白人如何低估種族仇恨言論所造成之傷害:

  Lawrence之姊妹Paula一家移居至Wilmington,兩年來生活相當愉快。Paula並擔任一所私立學校Wilmington Friends School(白人學生為主)的校長。某日,一些學生在一個足球練習踢板上畫上一堆種族主義與反猶太之標語以及暴力恐嚇語句,以威脅校內極少數的少數族裔學生。其中包括焚燒十字架之圖樣、納粹黨之黨徽,三K黨黨徒之畫像。還包括一個(指名道姓的)黑人學生頭上被穿過一顆子彈之圖樣。

  Lawrence教授在事過數日後去探訪,直接感受到這個事件對Paula一家人之傷害:就讀該校的姪子非常沈默,身為校長之姊妹則心理受創甚重而需要照顧。她表示,最讓她痛苦的,還不是這個事件本身。而是在事件之後,校方對這幾名學生為懲戒處分,許多家長卻抗議「只是開玩笑」、「又沒人真被攻擊」、「不過是畫畫寫寫嘛」…她在工作與生活中相處的這些人,竟完全不能理解她所受的傷害,更完全不能體會身為少數族裔一家所受之痛苦!

  Lawrence指出,許多人都將此一事件視為「單一事件」。但黑人同胞都知道,在美國,沒有一個種族事件是「單一隔離的」。這正是可怕之處:這些事件反映了一個美國文化系統,一個生活方式—種族主義。

  許多白人會說:別那麼敏感,那麼容易被「冒犯」。但Lawrence則相信,這些白人根本不知道「冒犯」(offense)與「傷害」(injury)間的差別。「冒犯」不過是單純的不禮貌、粗魯;但「傷害」來自那些文字與圖畫—不斷提醒你,在這個世界上,你的身體被攻擊是天經地義的,你是低賤的種族…這種恐懼、易受害與羞恥的經驗,「他們」不能體會!但卻要被害者群體去支付言論自由的代價—假設言論自由真的對全體社會有利。受害族群被迫支付代價,卻沒有被諮詢或同意,這正是不折不扣的白人宰制(white domination)!

  Mari Matsuda直接強調聽聽「被害人的故事」(Victim’s story)之重要。她指出,主流社會不願意接受種族仇恨言論之可怕,其實正是一種自我防禦:拒絕相信有血有肉的人,那些跟「我們」很相似的人,原來是種族主義者。否認這些事實,就可以否定整體國家社會回應此等事件的責任。因此,必須要把真實的事件,清清楚楚地攤開來看,讓「他們」聽聽「我們」的聲音。

  仇恨言論對少數族裔受害者而言,會歷經明顯的生理與情緒反應:從恐懼、心跳加速、呼吸困難、夢魘、高血壓,乃至自殺不等。 此外,受害人的人身自由,實際上受到了限制。在這類威脅氣氛下,他們的反應往往必須辭去工作、放棄就學、搬家、避免出入某些公共場所、自我設限不要說某些言論,以及其他行為修正。 受害者於是也會試著去否定自己所屬之族群。 社會學者與心理學者都已經做出不少研究,證明種族仇恨言論之傷害是真實而非假想。 只是法律圈沒聽到或不想聽而已。
  另一個值得注意的,乃是Thomas大法官在Black案的審理過程與判決意見書所做的反應。Thomas大法官這位黑人大法官,無論在行事作風或是意識型態上都一向相當保守。在言詞辯論過程中也鮮少發問。然而在Black的辯論過程中,他卻一反常態,激動地表示:焚燒十字架根本就是「恐怖統治」(reign of terror)的一部份。哪有什麼言論自由價值? 而他從歷史出發的不同意見書,也充分展現出黑人眼中的「焚燒十字架」是什麼意義。可見同樣的法律爭點,從不同的族群身分,確實可能導出不同的判決眼光。 批判種族論的「多重意識」途徑,在理解種族仇恨言論的損害上,又增添一個例證。

  總之,由於這些傷害往往只有被害者所屬族群方能體會,主流社會與法律圈遂不當地忽視這些經驗。言論自由的倡議者,從抽象、絕對的角度分析各種法律規則,卻沒有看到具體的事實。這些批判種族論者除了批判之外,其努力要以受害者的角度說明:仇恨言論,會造成具體、嚴重,甚至難以回復之傷害。因此,需要法律積極回應、彌補此等傷害。而非任由「觀念自由市場」處理之。
  
三、更多的言論?—忽視脈絡的形式主義

  種族批判論者第一步或許證明了種族仇恨言論之傷害。但這些傷害,是否必須用法律予以矯正?或是必須以法律事前禁止?言論自由倡議者,對於各種「有害言論」,往往主張應該用「更多的言論」(more speech)予以救濟。他們擔心,如果言論具有潛在的危害,就即用法律去禁止,那麼可能會減損公共辯論的質與量,也使得觀念自由市場無法順暢運作。 「內容中立」的神聖教條,也就是建立在這個基礎上的。

  然而,這種典型自由主義的論述若欲有效,必須建立在一定的社會條件之下。而不能抽離背景脈絡,憑空推理。近年來的憲法理論,受到後現代理論、女性主義或是結構主義等影響,紛紛從各種角度指出美國的憲法理論往往墊基於抽離社會脈絡的「原子式個人主義」(atomistic individualism)之上。 因而看不見個別案件中的權力關係。

  種族仇恨言論就明顯地展現了權力關係:優勢種族的白人,以口語或文字,對弱勢族群施展壓迫性的權力。Richard Delgado與David Yun在1994年的一篇論文 即指出:沒有「針對白人」的「種族仇恨言論」。一般人常用來罵白人的「白鬼」(honky),在美國社會的權力結構下,與其說是貶抑,不如說是尊稱。這跟「黑鬼」(nigger),往往跟「滾回非洲去」相連結的意義,是完全不同的。 加上有太多的文化因素,伴隨著許多說法,會壓制著少數族裔無法回應。例如,每當少數族裔對於侮辱性語詞表示不滿時,就會聽到諸如:「『感覺』只是小事啦」、「字彙會傷人是因為你自己要那麼想」、「別那麼敏感」(don’t be so sensitive)、「別那麼不懂幽默」(don’t be so humorless)等,漫不在乎甚至是譴責的回答。也正因如此,在目前的環境下,弱勢族群根本沒有材料與能力「講回去」(talk back)。

  質言之,沒有種族間的階層、權力關係,種族仇恨言論就不是問題。但美國社會中的不同種族,的確擁有完全不同的權力地位,因此當主流優勢的白人,對少數族裔的「身分」予以咒罵羞辱時,自然形成了一種壓迫。而這種壓迫,是無法藉由「自由」市場解決的—跟本就不存在「自由」的交易。

  尤有甚者,種族仇恨言論,不論是否伴隨著暴力威脅,既然本身就是一種宰制力量之行使,它也不能促進言論自由市場理論所謂的「溝通」、「思辯」等目標。種族批判論者以為,種族主義非理性,故與理性思辯無關。但它卻無所不在,而其貶抑少數族裔的態度與力量極受主流歡迎,如同病毒一般破壞了「市場」的運作—它會掃除掉任何對抗它的主張。

  Charles Lawrence即指出,美國所謂觀念自由市場論,其實是把「有色人種的低劣」當作主要的商品,而從此一市場開張起,種族主義就一直是最熱絡交易的物件。 也因此,有色人種總是對「自由市場能夠造成最大社會利益」的命題極度懷疑—有太多政客是靠著賣弄種族主義而當選的。

  綜上所述,主流言論自由的途徑,在批判種族論者的眼中,並不能幫助種族仇恨言論的受害者免於侵害。因此,市場理論、雙軌理論,等基於主流思維典範所建構的原理原則,就未必能夠理所當然地套用。另類的法律策略遂有必要。

(待續)

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
現職:國立政治大學法律學系副教授、東吳大學法律學系兼任副教授、台北市政府人權保障諮詢委員會委員、移民移住修法聯盟顧問

學歷:美國印第安那大學布魯明頓校區法學院法學博士(S.J.D., 2003)、美國印第安那大學布魯明頓校區法學院法學碩士(LL.M., 2001)、國立政治大學法律學系博士班肄業(1998-)、東吳大學法律學系法學碩士(1995)、東吳大學法律學系法學士(1993)

經歷﹕東吳大學法律學系助理教授(2003-2004)、世新大學、中國文化大學法律學系兼任講師(1998-2000)、月旦法學雜誌副總編輯(1999)、行政院經建會亞太營運協調服務中心副研究員(1997-1998)

學術專長:憲法、行政法、反歧視法、移民法、美國公法

轉載自http://mypaper.pchome.com.tw/news/liaobruce/ (元豪的憲法夢想論壇:法律是顛覆的基地)

 

 

本單元最新10篇文章
我們可以成家,卻不能扶養孩子? / 廖元豪教授
法官終身職就不能強制退休嗎? / 廖元豪教授
「年改」憲法辯論的幾個盲點 / 廖元豪教授
退休金有這麼賤嗎 / 廖元豪教授
說給就給,說不給就不給?—退休金是權利,不是恩賜 / 廖元豪教授
以台灣的稅捐制度,檢驗台灣宗教是否自由平等 / 王元浩
人權不能公投?我們可以再精確一點 / 廖元豪教授
基督教各宗派對政治與國家的看法(書介) / 廖元豪教授
同志權益與信仰自由真的衝突嗎?(Freedom's Edge 書介與故事) / 廖元豪教授
「無神宗教」在憲法上是可能的嗎? —簡介 Religion without God / 廖元豪教授
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(四)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意