設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:203790 瀏覽總數:495369316
文章總數:203790 瀏覽總數:495369317
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



政府選前大灑銀子是夭壽骨
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章4節12 反向適當滋養相關資訊之分析
勞動自由的確立與爭議解決方向參考
自然法則 第一講 初悟 (十四)累世因果心法
法務部完成「意定監護契約參考範本」
律師促成法律進步
自然法則 第一講 初悟 (十三)《中觀》
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章4節11 自辦市地重劃之土地不正義案例~台中黎民幼兒園
汗水的味道
一國兩制與一國一制 香港戰爭能避免嗎?
自然法則 第一講 初悟 (十二)《念佛》
臺灣臺北地方法院108年度自字第38號陳菊自訴張琍敏加重誹謗案件新聞稿
小英官員激動個什麼勁
日本軍事佔領印尼
自然法則 第一講 初悟 (十一)《分别、分别心、放下分别心、沒有分别心》
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章4節10 區段徵收之土地不正義案例~社子島
內政部修正「不動產說明書應記載及不得記載事項」應記載事項第二點
政府保護派遣勞工的3枝箭
年輕人可以衝,韓粉不能喊爽?
自然法則 第一講 初悟 (十)《三障》

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 憲法行政 > 憲法專欄

Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制—批判種族論的評論觀點(三)

文 / 廖元豪教授
【台灣法律網】


參、Virginia v. Black判決評析
  
一、事實與爭點概述

  本案涉及Virginia州刑法處罰「意圖威脅而焚燒十字架」之規定是否違反言論自由之問題。該規定內容如下:
「任何人意圖威脅其他個人或團體,而於他人財產內、公路,或其他公共場所,焚燒或導致焚燒十字架,為不法行為。違反本條規定者觸犯第六級重罪。
任何焚燒十字架之行為均為意圖威脅其他個人或團體之初步表面證據(prima facie evidence)。」

本判決合併審理兩起焚燒十字架之犯罪案件。其一為被告之一的Barry Black率領數十名三K黨徒,在經過所有權人同意後,於一接近公路之開放空間舉行聚會。聚會中充斥著對黑人與墨西哥人之羞辱語句。接著在聚會終結前,眾人公然焚燒一個約25至30英尺高的十字架。Barry Black隨即遭到逮捕,並依前揭刑法起訴之。在初審過程,法官指示陪審團,焚燒十字架本身即可推論出威脅之意圖。

另一案件,則是被告Richard Elliott等數人,為報復黑人鄰居James Jubilee對被告之母親抱怨其玩槍之行為,遂駕卡車闖入Jubilee之土地,在距離Jubilee的房子約20英尺處放置一十字架並予焚燒。Elliott等人被起訴。但於審判過程中,法官指示陪審團,檢察官應積極證明被告具有威脅之意圖,而未依前揭法律之表面證據條款,推定意圖之存在。

兩案之被告被判決有罪,均向Virginia州最高法院上訴。Virginia最高法院則宣告前揭法律違憲。其援引R.A.V.,認定系爭之州法與R.A.V.案中被認定違憲之種族仇恨言論管制規定本質相同,都是針對特定訊息予以管制的規定。同時,Virginia最高法院也認定前揭法律中之「初步表面證據」條款涵蓋過廣而違憲。

在這樣的情形下,聯邦最高法院所面臨的重要具體問題,就是:本案系爭之法律,是否能夠通過R.A.V.之檢驗?Virginia州的這條法律,與R.A.V.涉案之規定不同。其並非以「挑釁言論」作為禁止焚燒十字架之基礎;而是以「威脅」為禁止之理由。但它仍是針對特定類型之「威脅」(焚燒十字架)加以禁止,是否牴觸R.A.V.所謂的「禁止次級內歧視」?

二、判決意見內容

(一)判決結果

  判決結果,多數意見(O’Connor大法官主筆,加上首席大法官Rehnquist、Stevens、Scalila以及Breyer大法官連署支持)認定Virginia州系爭法律,可以禁止基於威脅之意圖所為之焚燒十字架行為,而不致違反R.A.V.之「次級內容歧視」。但相對多數意見(扣掉Scalia大法官)則認定系爭法律之「初步表面證據」條款違憲。

(二)焚燒十字架之歷史象徵意義—種族威脅

  主要之法院意見書為O’Connor大法官所撰寫。其在判決意見書之開頭,用了相當長的篇幅,詳加敘述「焚燒十字架」這個行為,在美國歷史上如何地與三K黨的種族主義緊密連結。 時至今日,「焚燒十字架就是一個『仇恨象徵』(symbol of hate)」。 有時,燒十字架所傳遞之唯一訊息就是威脅,意圖激發受害者之恐懼。而歷史教訓顯示,焚燒十字架之後,隨之而來的可能就是傷害甚或死亡,此種威脅絕非憑空想像。 總之,焚燒十字架雖然並不必然傳遞威脅之訊息,但往往是以造成對方恐懼其生命遭侵害為目的。

  最高法院當前唯一的黑人大法官Clarence Thomas則獨自發表一份不同意見書。 同樣強烈地從身為黑人的歷史與文化經驗出發,指陳「焚燒十字架」之意義。

  他首先表示:「在每個文化系統中,都有某些事物,會具有外人無法體會的意義。」(In every culture, certain things acquire meaning well beyond what outsiders can comprehend.)並引用前大法官Holmes的著名話語:「一頁歷史與一卷邏輯等價」(a page of history is worth a volume of logic)。 他認為,在美國歷史的現實來看,焚燒十字架根本不是言論,而僅僅是一種威脅行為,所以無須探就此種言論是否值得保護。

  Thomas大法官進一步詳盡敘述三K黨如何使用焚燒十字架作為騷擾、威脅少數種族之手段。焚燒十字架,之後接續而來的就是謀殺、吊死、強姦、私刑。因此黑人面對被焚燒的十字架,馬上面臨的就是恐懼。焚燒十字架的行為,使得黑人家庭與個人行動均受限制。 焚燒十字架根本就是一種為了威脅黑人不准追求公民權利所為之恐怖行動。 系爭的州法正是為了遏止此等恐怖主義行為!

  這樣的論述初步說明了焚燒十字架之象徵意義,並為政府之管制鋪路。接著就必須探究這樣的管制措施,與言論自由之關係。

(三)與R.A.V.之關係—是否構成次級言論內容歧視?

  O’Connor大法官首先援引先例指出「真實威脅」是不受論自由保護之類型,因此政府可以加以禁止。 問題就在於:系爭法律並非一般性禁止威脅言論,而是針對「特定類型之威脅言論」(燒十字架)加以限制,是否為R.A.V.「禁止次級內容歧視」之原則所容許?

  O’Connor的答案是肯定的。理由在於R.A.V.也指出:若政府在「不受保護之言論類型」中又挑選特定言論加以禁止之原因,正好與該類型言論本身不受保護之理由一致,則此種「次級言論內容歧視」並不違憲。 換言之,政府可以管制「不受保護之言論類型」的「子型」—如果挑選「子型」予以特別管制之原因,與「母型」不受保護之原因,在邏輯上一致。

  以本案而言,「真實威脅」之言論不受保護,是因為它在傳遞「威脅」訊息。而Virginia州特別針對焚燒十字架加以處罰,正是因為燒十字架乃是一種特別惡劣形式的威脅(a particularly virulent form of intimidation)。Virginia從歷史經驗中,可挑選威脅言論之子類型—燒十字架—加以限制。何況,系爭法律亦未如R.A.V.涉案之自治條例一般,明定「基於種族…」作為處罰原因。可見並非為限制特定意識型態或言論主題(如種族主義)而設之規定。

  此一見解得到法院多數意見之支持,其中包括主筆R.A.V.法院意見之Scalia大法官的支持。

  就此,Souter大法官主筆,Kennedy與Ginsburg大法官連署之部分不同意見,則認為本案系爭法律仍屬R.A.V.所謂之「次級言論內容歧視」原則,卻並不符合R.A.V.所謂「特別惡劣」(particularly virulent)或「目的一致」之例外。

  依Souter大法官之見解,「焚燒十字架」並不當然是一種「更嚴重之威脅」,甚至也不一定是威脅。這樣的行為,有可能僅僅是傳布、象徵白人優越主義(White Supremacism)的意識型態,也有可能僅是作為鞏固(種族主義)團體之儀式。 Virginia州禁止焚燒十字架,其實是出於鎮壓特定訊息(message suppression)或意識型態之目的,而非為處罰特別嚴重之威脅。

(四)「初步表面證據」條款之合憲性

  系爭Virginia州法,雖處罰「出於威脅意圖」之焚燒十字架行為,但卻也明定燒十字架本身,就可推定此種意圖之存在。檢察官無須另負舉證責任。相反地,焚燒十字架之被告必須反證其並無此等威脅意圖。此種「初步表面證據」或「推定意圖存在」之條款是否過於廣泛?

  O’Connor大法官認定此一推定規定違憲。因為這樣的規定,使得檢察官無須負擔舉證責任,而陪審團極容易想當然耳地認定「威脅意圖」之存在。O’Connor舉出許多「並非為威脅而焚燒十字架」之情形。如:在電影「烈血大風暴」(Mississippi Burning)中呈現焚燒十字架之畫面。或是純為激怒而非威脅之焚燒十字架行為等。 她指出,此種推定條款,忽視了一切判斷威脅意圖之脈絡事實,將一切焚燒十字架之行為均當作威脅,因此在表面上違憲(unconstitutional on its face)。

  此一見解僅構成相對多數意見(plurality opinion)。原因是在前面加入連署的Scalia大法官,就此爭點並不同意。Scalia大法官在部分不同意見書指出,「初步表面證據」條款不應該被認定表面違憲。因為被告仍可在個案中,證明其並無威脅意圖。它並沒有如相對多數意見所云,完全排除個案事實之認定與考量。即便在本案審判中,事實認定有錯誤,或是法官指示有問題,那麼頂多是個案「適用上違憲」(unconstitutional as applied)的問題。何況,憲法案件中,法院應該儘可能將法律朝合憲方向去解釋,怎能自己假設一種不當的解釋,卻忽略可能由州法院做出的合理解釋,然後將系爭法律宣告違憲?

  Thomas大法官也在不同意見書進一步指出,立法者本來就可以用「擬制」之方式,將特定具有高度危險之行為,定位為非法而予以處罰。如所謂準強姦罪(statutory rape)即是一例。 而有鑑於焚燒十字架對於受害者之可怕效果,立法者推定此種行為具有威脅意圖,是合理的。
  
  
三、Black案對種族仇恨言論管制之影響

  在R.A.V.後,種族仇恨言論的管制,似乎被澆了一盆冷水—因為R.A.V.法院似是說,即便是「不受管制之言論」,都不能用來當作管制種族仇恨言論之理由。然而,在Black判決後,管制似乎又出現了一扇窗口。那麼,後Black時代的政府管制空間與界限何在呢?
  
(一)「真實威脅」可作為管制基礎

  Black案判決的一大貢獻,就是承認「真實威脅」可作為管制仇恨言論之基礎。立法者可以禁止或限制「以威脅為目的」之種族仇恨言論。

  以「真實威脅」作為基礎,比之前流行的「挑釁言論」更理想。理由是:

  第一個原因,也是最重要的原因,是「真實威脅」更貼近種族仇恨言論的弊害。種族仇恨言論之所以可恨,重點不在於它會引起騷動與衝突,也不在於它對個人之冒犯。真正的重心在於像是焚燒十字架之類的仇恨言論表達,往往具有恐嚇之目的與效果。配合上美國種族衝突之背景歷史,這類言論乃是多數主流族群對少數族群,展示權力與威脅之工具!

  其次,與第一個原因相關的是:由於限制具有「威脅意圖」之仇恨言論(子型),與整個「真實威脅」言論類型(母型)之基礎是一致的,因此這類管制比較容易通過R.A.V.的檢驗。只要立法明確將處罰範圍限於「意圖威脅之表達」,則不致被認定侵犯言論自由。
  
(二)「種族動機」仍不可作為管制要件

  然而即便Black判決承認了「以真實威脅為由,處罰特定威脅言論」之合憲性,立法者與各級政府在管制此類言論時,依然有著界限存在。尤其在R.A.V.之陰影下,立法者依然不得明文處罰「基於種族主義動機」所為之仇恨言論。因為那就是擺明著「意識型態偏袒」—偏袒種族平等而敵視種族主義。而這卻是強調內容中立、價值中立的美國言論自由法制所不喜的。也正因如此,O’Connor大法官在Black判決意見書中才會刻意說明系爭之法律與R.A.V.的自治條例不同:Virginia州法沒有針對特定政府不喜之議題予以處罰。行為人是否基於受害人之種族、性別,或是宗教等身分,在所不論。 反過來說,O’Connor大法官似乎也意味著:如果立法目的是為了禁止種族敵視之歧視態度,那就可能無法通過言論自由之審查。這樣的見解,似乎實質上已經挖空了Beauharnais這個古老判例。

  準此,一方面政府仍不可直接以遏止種族貶抑(racial subordination)為由而限制仇恨言論。因為單純的「種族貶抑」言論並不是「真實威脅」,也不見得是「挑釁言論」。在最高法院的心中,它頂多是具有冒犯性,而為被攻訐者應該容忍,或是摀上耳朵即可的言論。

  另一方面,即便在禁止「威脅言論」,相關法令也不可以加上一個「基於種族…」的動機要件。當法條加上這個要件時,雖然處罰範圍窄了些,但卻會落入「次級言論內容歧視」的陷阱。

  總之,最高法院多數的見解是:威脅言論是可以管的,挑出一些「威脅性更高」的言論(如焚燒十字架)類型來管也是可以的。但是單挑出「具有歧視特定種族動機」的威脅言論,卻不可以!因為那就會被定位為「偏袒特定價值」。
  
四、小結

  質言之,Virginia v. Black以後,「真實威脅」成為管制種族仇恨言論之最佳武器。各州可以仿效Virginia州法的管制方式,制定各類規範來管制仇恨言論。
  然而在此同時,R.A.V.所建立的「禁止次級內容歧視」原則卻也再一次被確認與強化。各級政府或學校,對於不具威脅意圖與效果之種族仇恨言論,若欲加以管制,就會碰到困難。它們若是想要特別針對具有種族動機的威脅言論加以控制,也可能會遇上憲法的挑戰。

  這樣的結果,從一個不瞭解美國法律思想脈絡的外國法律人來看,似乎是很荒謬的:「種族主義」不但不是一個「應禁止」的價值或意識型態,反而是言論自由要積極保護的東西?

  換一個角度看:也許立法者真正的目的,仍然是要遏止種族主義。然而它們在最高法院所劃的界線內,必須掩耳盜鈴地以「威脅」或「挑釁言論」等理由來管制。結果可能在管制範圍上,造成涵蓋過廣(overinclusive)以及涵蓋不足(underinclusive)之情況。而無法精確、恰到好處地管制那些種族主義言論。

  實際上,美國有關種族仇恨言論之討論,主要的情結,似都還是在於「政府中立」、「內容中立」的基本邏輯。因為政府不該管內容,所以任何內容的管制,都可能會被嚴格的審查—即便是種族主義如此惡劣之言論。Black判決一樣跳不出這個框框。

  但更深一層來看,即便是美國的言論自由,也一向承認「雙階論」,因而容許政府對某些言論予以禁止或限制。問題就在於:主流意見並不願意把「種族仇恨言論」直接當作一個「不受保護的類型」。而要藉由「煽動不法」、「挑釁言論」與「真實威脅」等其他類型來涵括種族仇恨言論。為什麼?當「猥褻」、「不實事實陳述」等言論可以完全被禁絕;當「商業言論」可以成為低價值言論,為何不能將帶有種族主義之「種族仇恨言論」整個剔除於保護範圍外?難道種族仇恨言論之危害,小於猥褻或商品不實標示?我相信這樣「低估種族主義危害」的態度,涉及了更根本的憲法思維爭議。有鑑於Black依然是在言論自由的主流框架內,對主流的批評也就是對Black之批評。因此以下就試著從批判性最強的少數族裔法學者—種族批判理論論者—,來分析這個問題。

(待續)

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
現職:國立政治大學法律學系副教授、東吳大學法律學系兼任副教授、台北市政府人權保障諮詢委員會委員、移民移住修法聯盟顧問

學歷:美國印第安那大學布魯明頓校區法學院法學博士(S.J.D., 2003)、美國印第安那大學布魯明頓校區法學院法學碩士(LL.M., 2001)、國立政治大學法律學系博士班肄業(1998-)、東吳大學法律學系法學碩士(1995)、東吳大學法律學系法學士(1993)

經歷﹕東吳大學法律學系助理教授(2003-2004)、世新大學、中國文化大學法律學系兼任講師(1998-2000)、月旦法學雜誌副總編輯(1999)、行政院經建會亞太營運協調服務中心副研究員(1997-1998)

學術專長:憲法、行政法、反歧視法、移民法、美國公法

轉載自http://mypaper.pchome.com.tw/news/liaobruce/ (元豪的憲法夢想論壇:法律是顛覆的基地)

 

 

本單元最新10篇文章
發夢修憲,不如務實地護憲行憲 / 廖元豪教授
我們可以成家,卻不能扶養孩子? / 廖元豪教授
法官終身職就不能強制退休嗎? / 廖元豪教授
「年改」憲法辯論的幾個盲點 / 廖元豪教授
退休金有這麼賤嗎 / 廖元豪教授
說給就給,說不給就不給?—退休金是權利,不是恩賜 / 廖元豪教授
以台灣的稅捐制度,檢驗台灣宗教是否自由平等 / 王元浩
人權不能公投?我們可以再精確一點 / 廖元豪教授
基督教各宗派對政治與國家的看法(書介) / 廖元豪教授
同志權益與信仰自由真的衝突嗎?(Freedom's Edge 書介與故事) / 廖元豪教授
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十六)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意