接續犯、連續犯、想像競合及數罪併罰之區別(最高法院107年度台上字第2687號刑事判決)

【最高法院107年度台上字第2687號刑事判決 裁判要旨】

數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。而刑法連續犯規定之刪除，其立法理由以基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，參考外國立法例予以刪除，至於連續犯刪除後，對於部分犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象一節，在實務運用上委由學界及實務以補充解釋之方法，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍以解決之。

本件上訴人等4人媒介、容留吳○淩、邱○瑩、林○純，與男客翁○宏、楊○豐、黃○翔為猥褻行為，其媒介、容留之時間均在同日晚上，時間分別為下午9時、9時15分、9時15分，係於同時同地密切實行，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括之一罪。原判決以第一審依接續犯論以一罪為不當，資為其撤銷改判之理由之一，而論上訴人等4人各犯3罪，予以分論併罰，揆之前開說明，難謂適法。

資料來源:司法院