人滿為患的監獄還缺財經犯罪的「法律變更」嗎？

由於財經法律的不確定概念定義的犯罪構成要件，造成財經解釋變更是屬於判例的「事實變更」，而仍予刑事處罰的不合理不合法現象，申論如下：
（1）判例「法律變更」適用刑法第2條規定從新從輕，是對於狹義犯罪構成要件（限於修法）變更，還是廣義不確定法律概念對犯罪構成要件本身定義的變更，需要大法官或最高法院再一次確認（定）。
（2）判例的法律變更當然可以包括程序法上，對於法定證據的程序調查定義決定性變更，所以證據嗣後不合法無法成立犯罪，當然也適用刑法第2條的「法律變更」。
（3）已判刑或上訴中財經犯罪法律規範定義變更，是否適用「法律變更」，是在「一罪一罰」後獨立於他罪處理，所以仍然應該就餘罪判刑，但是對這種司法上不合理未修法改革前的現象，在訴訟中宜不起訴或緩起訴處理，已判刑者宜就餘罪另行裁定，或以非合併審理犯罪審理違誤對已獨立之罪再審。