【新聞疑義1069】換胎未告知老舊，輪胎飛出砸死人？

【新聞】

高雄市翁姓輪胎行負責人，去年為鄭姓貨車司機更換輪胎，未告知螺帽老舊，鄭廿多天後開車上路輪胎脫落，砸死顏姓除草工的孫子，昨被屏東地檢署以業務過失致死罪嫌起訴，鄭罪證不足不起訴。 檢方指出，鄭沒有檢查輪胎的專業能力，無法預知螺絲帽老舊鬆脫，因此不必為意外負責；翁在檢查時發現螺絲帽嚴重磨損，無法卡住輪胎再使用，應該提醒鄭更換，翁沒如此做，顯有疏失。「開車的撞死人沒事，修車的有事，沒道理！」翁姓業者對自己被起訴感到不可思議，表示換輪胎時沒發現螺絲帽有問題；且鄭為營業貨車司機，每天都要檢查車況，理應發現螺絲出現異狀，「把責任全歸咎輪胎業者，不公平！」 翁表示，去年五月廿五日替鄭更換車輛後四輪，依他從業十餘年的經驗，若輪胎更換時固定不牢，當天上路就會脫落，不會在一個月後才發生狀況，何況車禍發生前不久，鄭才剛去保養過，為何不質疑保養場沒有更換零件？ 檢方起訴指出，翁姓負責人（卅一歲）去年五月，為鄭姓大貨車司機更換拖車後排左側及右側各兩個輪胎及一個鋼圈。翁明知螺絲帽老舊，行駛中容易扯斷，檢查發現後卻未告訴對方，僅將螺絲帽鎖緊就讓鄭開車離去。六月廿二日早上，鄭駕車行經國道三號南下三八九公里處，後排左側最外面的輪胎，因螺絲帽老舊扯斷，輪胎鬆脫飛了出去，適有顏姓除草工人帶孫子在該處除草，孫子不幸被飛出的輪胎擊中胸部，送醫不治（聯合報102年4月9日報導：換胎未告知螺帽老舊 害輪胎飛出砸死人…起訴）。


【疑義】

按刑法第276條：「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」所定過失致死罪，雖未處罰未遂犯，惟並以故意為其要件，反而是以「過失致人於死」為其要件。

又刑法所稱過失，刑法第14條係規定「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」。

從而，本案報導如屬實，檢方所指出「鄭沒有檢查輪胎的專業能力，無法預知螺絲帽老舊鬆脫，因此不必為意外負責；翁在檢查時發現螺絲帽嚴重磨損，無法卡住輪胎再使用，應該提醒鄭更換，翁沒如此做，顯有疏失」後段有關翁的部分，或有道理；問題是鄭雖沒有檢查輪胎的專業能力，但鄭，真的沒有「按其情節應注意，並能注意，而不注意」之過失嗎？是否已依最高法院一○○年度台上字第七三三七號刑事判決：「惟查：刑法第十四條第一項所稱之過失係指對於構成犯罪事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意，並能注意而不注意者而言。至有無上開情形，應就相關事實審酌當時之具體情況而為判斷。又證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令」 之意旨，已就相關事實審酌當時之具體情況而為判斷？還是證據雖已調查，但其內容尚未明瞭呢？