【新聞】
年關將近，新北市三重、蘆洲不少社區，最近出現1名專偷社區大樓消防設備的竊賊，這名消防大盜缺錢買毒，他看準金屬打造的消防水袋接頭與射水瞄子，方便運載還能賣得好價錢，行竊變現。21號晚間，他故技重施當場被逮。晚間6點多，陌生面孔出現在蘆洲這處社區裡，男子拎著1只空提袋搭電梯直奔頂樓，再返回1樓時，提袋裡已經裝滿從各樓層搜括來的消防金屬瞄子與水袋接頭，吃重搬運的舉動可疑，引來警衛注意，圍捕逮人。麻布袋裡裝著剛從警局領回的消防零件，當地社區警衛怒斥竊賊沒良心，因為拔走這些零件，等於癱瘓社區消防設備。缺錢買毒，枉顧公共安全，郭姓嫌犯被捕後除了得背負竊盜刑責，還多加一條公共危險罪（民視新聞100年1月24日報導：專偷消防零件 竊賊當場被逮）。
【疑義】
按竊盜罪，明定於刑法第320條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」的第1項（但須注意第3項規定，未遂犯亦罰之）。其係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人動產，為其成立要件。所以，（一） 因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪（最高法院23年上字第1892號判例參照）。(二） 動產竊盜罪之成立，必以他人所有之財物移轉於自己所持為其要件之一，若僅因圖得不法利益，使他人喪失財物而未嘗取為自己所持，即與該罪之成立要件不符（最高法院18年上字第177號判例參照）。（三） 竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判例參照）。
又刑法第189條第1項、第4項固規定，損壞礦坑、工廠或其他相類之場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人生命者，處一年以上七年以下有期徒刑，其未遂犯亦罰之。惟刑法第189條之損壞保護生命設備罪，其第1項：「損壞礦坑、工廠或其他相類之場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人生命者，處一年以上七年以下有期徒刑」，係指行為人故意犯該罪而言，同條第3項「因過失犯第一項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，為該罪之過失犯規定。則行為人對所為損害保護生命設備犯行，主觀上是否具有犯罪之直接故意或不確定故意，抑或係出於一時之疏虞，自應於科刑判決事實欄內明確認定、記載，並於理由內說明其憑據，始足為正確適用法律之依據（最高法院98年度台上字第2785號刑事判決參照）；且刑法第一百八十九條第一項所規定之「其他相類之場所內關於保護生命之設備」，乃指與礦坑、工廠相類似而供多數人集合從事一定勞動之場所而言，而非指可供公眾利用之其他任何場所均可包括在內（最高法院90年度台上字第1574號刑事判決）。
從而，本案報導「年關將近，新北市三重、蘆洲不少社區，最近出現1名專偷社區大樓消防設備的竊賊，這名消防大盜缺錢買毒，他看準金屬打造的消防水袋接頭與射水瞄子，方便運載還能賣得好價錢，行竊變現。21號晚間，他故技重施當場被逮。晚間6點多，陌生面孔出現在蘆洲這處社區裡，男子拎著1只空提袋搭電梯直奔頂樓，再返回1樓時，提袋裡已經裝滿從各樓層搜括來的消防金屬瞄子與水袋接頭，吃重搬運的舉動可疑，引來警衛注意，圍捕逮人（即意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產【消防金屬瞄子與水袋接頭】者，並非誤信該物為自己所有）」若屬實，該男子雖犯刑法第320條第1項竊盜罪，惟因該男子係破壞社區大樓消防設備，而社區大樓，並非與礦坑、工廠相類似而供多數人集合從事一定「勞動」之場所，尚難以刑法第189條之損壞保護生命設備罪論處。實務上，臺灣高等法院98年度上更(一)字第341號刑事判決：「惟彭山隧道是北宜高速公路上供車輛通行所用，雖為公眾利用之場所，但與礦坑、工廠是供多數人集合從事一定勞動之場所並不相類似，故被告破壞彭山隧道地下DC硬絞銅線予以竊取，難認與刑法第189條第5項、第1 項之損壞保護生命設備未遂罪構成要件相符」可資參照。
但因男子係屬故意損壞「消防金屬瞄子與水袋接頭」，苟本案「消防金屬瞄子與水袋接頭」，係備置於社區大樓中公共場所內，非不得以刑法第189-1條第2項：「損壞前項以外之公共場所內關於保護生命之設備或致令不堪用，致生危險於他人之身體健康者，亦同。」之罪論處之。實務上，臺灣臺北地方法院88年度自字第117號刑事判決：「按刑法第一百八十九條之一第二項：「損害前項以外之公共場所內關於保護生命之設備或致令不堪用，致生危險於他人身體健康者亦同」，所謂之「關於保護生命之設備」，指備置於公共場所內，用以危害該場所內人員生命安全之器具，如滅火之灑水器、噴劑器、防火衣帽、消防栓、安全門、救生梯等，且行為人實施行為之際，就其行為足以致「關於保護生命之設備」損害或致令不堪用一事，於其主觀上有所認知並有意使其發生，或預見其發生可能性而其發生 並不違背其本意，方成立本罪」可資參照。
(劉孟錦律師)
