設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:204539 瀏覽總數:502151942
文章總數:204539 瀏覽總數:502151943
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



回到動員戡亂時期的「反滲透法」
"學問的興味"——以五股志為例
自然法則 第一講 初悟 (三十九)《多元結果》或《多元自然法則》
自然法則 第二講~人與環境之對話 2章2節1 自然法則於居住正義之適用
總統令制定「中高齡者及高齡者就業促進法」
立法院三讀通過刑法第83條、第85條修正,延長追訴權及行刑權停止期間 落實司法正義
加強保障民眾權益、促進土地利用 內政部修正地籍清理條例
臺灣臺北地方法院108年度自字第32號陳菊自訴謝寒冰妨害名譽案件新聞稿
「乙周雜感」2019,12,01~06
【林蕙瑛專欄】兩家親變一家親
自然法則 第一講 初悟 (三十八)《印度教三大主神》與《宇宙自然法則》
自然法則 第二講~人與環境之對話 2章1節 住得起,就是居住正義?
匹夫觀點-台式民主是偽君子天堂?
國瑜列車答客問 001-010
自然法則 第一講 初悟 (三十四)《誰決定,誰吃了誰》
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章6節 新和諧社會
立法院於108年12月03日三讀通過刑法部分條文修正,明確罰金換算標準
立法院三讀通國家賠償法部分條文修正草案,藉由責任分明 提升民眾自主管理意識
左右統獨群賢畢集的“臺灣史研究會”答客問
【林蕙瑛專欄】兩代人的生活需求與生活方式不同
自然法則 第一講 初悟 (三十三)《亞里斯多德之平衡》與《守一自然法則》
自然法則 第二講~人與環境之對話 1章5節 理性思辯空間及對話機制於土地正義之應用
保障權益 內政部:任一繼承人申請收回被徵收土地
人權十年 國際接軌 向下扎根
民主不是問題 問題是假民主--由德國百年戰史看台灣經濟未來
懷念張佛千,楚戈兩先生
在借名關係存續中,出名人將該財產設定抵押權登記予第三人,是否為無權處分?(最高法院108年度台上字第1744號民事判決)

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 刑事法律 > 刑事犯罪專欄

【新聞疑義4】什麼是「意圖使人不當選而散佈不實傳聞罪」?什麼是刑法「誹謗罪」?什麼是「誣告」罪?

文 / 楊春吉(故鄉)
【台灣法律網】


【新聞】

台北市新生高弊案中被收押的前新工處科長陳智盛持有「簡單疏失」便箋,市議員莊瑞雄日前爆料,質疑是市長郝龍斌寫的;郝昨委請律師向台北地檢署遞狀,依涉嫌選罷法「意圖使人不當選而散佈不實傳聞罪」及刑法「誹謗罪」,提出刑事告訴。莊瑞雄得知後強調,今將反告郝涉嫌誣告、違反選罷法、加重誹謗等三罪(自由時報99年10月5日報導)


【疑義】

問題是什麼是「意圖使人不當選而散佈不實傳聞罪」?什麼是刑法「誹謗罪」?什麼是「誣告」罪?

一、什麼是刑法「誹謗罪」?

按「意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。」「被告等以上訴人吸食鴉片,向縣政府指摘其係屬煙民,不得為自治工作人員,或因奉令調查,據情報告,均非意圖散布於眾而指述足以毀損他人名譽之事,自無成立誹謗罪之可言。」「惟查公職人員選舉罷免法第九十二條規定意圖使候選人當選或不當選而散布謠言或傳播不實之事罪,與刑法第三百十條第一項、第二項之誹謗罪,同屬對於言論自由所為之限制;基於言論自由係憲法第十一條所保障之人民基本權利,國家自應給予最大限度之維護,故刑法第三百十條第三項規定:「對於所誹謗之事,能證明為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限」;同法第三百十一條復明定以善意發表言論,而有該條所列情形之一者,不罰,藉以限制刑罰權之範圍,此於公職人員選舉罷免法第九十二條所定之罪,亦有適用。所稱「對於所誹謗之事,能證明為真實者」,非謂行為人就其言論內容之真實性應負舉證責任,倘行為人不能證明其言論內容為真實,但依其所提之證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,仍不能以上開刑責相繩。」分別為刑法第310條定有明文、最高法院28年上字第3074號著有判例及最高法院93年度台上字第1323號刑事判決(司法院大法官會議著有釋字第509號解釋文)所揭示。

是意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金;散布文字、圖畫犯前開之罪者,則處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事,除涉於私德而與公共利益無關者外,能證明其為真實者,不罰。

換言之,必以所誹謗之事,能證明其為真實,且與公共利益有關,而非僅涉及私德者,始可不罰(臺灣高等法院99年度上易字第685號刑事判決參照);而所稱「對於所誹謗之事,能證明為真實者」,非謂行為人就其言論內容之真實性應負舉證責任,倘行為人不能證明其言論內容為真實,但依其所提之證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,仍不能以上開刑責相繩。至於所指「證據資料」應係真正,或雖非真正,但其提出並非因惡意或重大輕率前提下,有相當理由確信其為真正者而言;申言之,行為人就其發表言論所憑證據資料,雖非真正,但其提出過程並非因惡意或重大輕率,而有相當理由確信其為真正,且應就所提出之證據資料,說明依何理由確信所發表言論內容為真實,始可免除誹謗罪責;若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正,而其提出過程有惡意或重大輕率情形,且查與事實不符,只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實,公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述,而達於誹謗他人名譽程度,自非不得律以誹謗罪責(最高法院94年度臺上字第5247號判決意旨參照)。

從而,本案得否以刑法「誹謗罪」論處?主要還是在於「必以所誹謗之事,能證明其為真實,且與公共利益有關,而非僅涉及私德者」之著墨了。

二、什麼是「誣告」罪?

按「意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分,而偽造、變造證據,或使用偽造、變造之證據者,亦同。」「誣告罪之成立,固以向該管公務員誣告為要件,惟所謂該管公務員者,實包括有偵查犯罪權之一切公務員在內。」「刑法上誣告罪之成立,在主觀方面,固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思,在客觀方面,尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險,若申告他人有不法行為,而其行為在刑法上並非構成犯罪,則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞,即難論申告者以誣告之罪。」分別為刑法第169條定有明文及最高法院上字第1228號、上字第1700號著有判例,是意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員(即有偵查犯罪權之一切公務員,故欲使人受刑事處分而申告於無偵查犯罪職務之省政府,根本上不能成立本罪,最高法院21年上第 2051 號判例參照)誣告者,處七年以下有期徒刑。

而其成立,在主觀方面,固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思,在客觀方面,尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險,所以:
(一)若所告尚非全然無因,衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪(最高法院台上字第251號判例參照)。
(二)若輕信傳說懷疑誤告,縱令所告不實,因其缺乏誣告故意,仍難使負刑責(最高法院上字第253號判例參照)。若誤認有此事實,或以為有此嫌疑,也自不得遽指為誣告(最高法院20年上第717 號、上字第3368號、台上字第88號判例參照)。
(三)若申告他人有不法行為,而其行為在刑法上並非構成犯罪,則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞,即難論申告者以誣告之罪(最高法院22年上第 1976 號判例參照)。對於在法律上不能負刑事或懲戒責任之人而為誣告,則雖有使其受此處分之意圖,仍不能構成誣告罪(最高法院上字第878號、上字第2003號判例參照)。
(四)如其報告之目的,在求判明是非曲直,並無使人受刑事或懲戒處分之請求,即與誣告罪之構成要件不符(最高法院台上 字第888號判例參照)。
(五)縱其陳述涉於虛偽,既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思,即與誣告之要件不符(最高法院台上 字第574號判例參照)。
但(六)以言詞意圖他人受刑事處分,捏造事實,以言詞向該管憲兵隊長官報告者,雖未具書狀,亦足構成誣告罪(最高法21年上第334號判例參照)。
(七)刑法上之誣告罪,本不限於所告事實全屬虛偽時,始能成立,倘所告事實之一部分係出於故意虛構,仍不得謂非誣告(最高法院20年上第662號判例參照)。
(八)祇須具有誣告意思,及所告事實足以使人受刑事或懲戒處分,而其所為之申告復已達到於該管公務員時,即完全成立,故誣告完成以後撤回告訴,不過犯罪既遂後之息訟行為,與誣告罪之構成毫無影響(最高法院上字第826號判例參照)。
(九)以虛偽之申告達到於該管公務員時,即為成立,嗣後變更其陳述之內容,與已成立之誣告罪並無影響(最高法院上字第826號判例參照)。也應注意。
本案得否以「誣告」罪論處?自應本於前說明為判斷。

三、什麼是「意圖使人不當選而散佈不實傳聞罪」?

按「意圖使候選人當選或不當選,以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法,散布謠言或傳播不實之事,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑。」為公職人員選舉罷免法第104條定有明文,是「意圖使人不當選而散佈不實傳聞罪」之構成要件為(一)在主觀上,須有使候選人當選或不當選之意圖(二)在客觀上,則有文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法,散布謠言或傳播不實,且足以生損害於公眾或他人之事實。

從而,本案得否以「意圖使人不當選而散佈不實傳聞罪」論處?要審究是莊議員有無「使候選人當選或不當選之意圖」?以及莊議員「所講的是否為謠言或不實」?而定。

實務上,最高法院99年度台上字第560號刑事判決:「原判決以自訴意旨略稱:自訴人即上訴人甲○○(下稱自訴人)與被告乙○○均為第七屆彰化縣第一選區之立法委員候選人,被告意圖使自訴人不當選,於民國九十六年十二月一日在彰化地區大量製作散布內容虛偽不實且有侮辱性之「○○快報」第四期,以文字「賊皮賊骨、個性難改」、「利委」、「聲稱關心,卻從不積極爭取工程完竣,欲畫大餅搶功勞」及「違法掏空」、「賊皮賊骨、個性難改、掏空成性、吃人夠夠」、「利委」,並刊登「蔡○部長您好委屈喔,○○爭取建設,○○辱罵部長」一文指控自訴人,傳播不實之事,足以生損害於自訴人,因認被告除涉犯刑法第三百零九條第一項公然侮辱及同法第三百十條第二項加重誹謗罪嫌(此二部分駁回上訴之理由,另詳後述)外,並違反九十六年十一月七日修正後之公職人員選舉罷免法第一百零四條(修正前為第九十二條,下同)意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實罪嫌。但經審理結果,以自訴人所舉之證據資料,經查無何適合於被告犯罪事實認定之積極證據,不能證明被告涉犯該罪嫌,因而維持第一審就此部分諭知無罪之判決,駁回自訴人在第二審關於此部分之上訴,已詳細說明其無從為被告有罪確信之理由;對於自訴人之指訴,如何不可採亦在理由內逐一指駁,俱有卷存證據資料可資覆按。經核所為論斷,均與卷內資料相符。自訴人上訴意旨略以:(一)、被告於「○○快報」中所用「蔡○部長你好委屈喔,○○爭取建設,○○『辱罵』部長」、「(以上可以看出乙○○立委擔任交通委員會召集委員時,經常邀請部長到彰化開會,督促進度『被曲解』情形)」等文字,並參照前後文義,即可明瞭被告言論已經達到具體描繪自訴人係利用立法院院會質詢之時在「辱罵」交通部部長蔡○、自訴人曲解交通部部長蔡○至彰化開會、督促進度係在作秀,而非單純「意見表達」或「評論」。(二)、被告於「○○快報」上以「賊皮賊骨、個性難改、掏空成性、吃人夠夠」、「聲稱關心,卻從不積極爭取工程完竣,欲畫大餅搶功勞」等文字為大標題。再佐以「利委」等文字敘述,此種言論,顯係利用上開文宣具體描述自訴人個性如「賊」一般,除經常為「掏空」之違法行為外,甚而欲搶食彰化地區○○○○○道工程完竣之功勞,亦非單純「評論」或「意見表達」。原判決將被告上開所為虛偽之「事實陳述」曲解為「意見表達」或「評論」,明顯與言論自由意旨相背,即有不適用法則及不載理由之違誤云云。惟查:言論自由具有實現個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能,為人民之基本權利,國家應給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮,憲法第十一條定有明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪或公職人員選舉罷免法第一百零四條之規定,均屬對於言論自由依傳播方式所加之限制,亦即兩者之構成要件均受保障言論自由權及憲法第二十三條之規範。刑法第三百十條第三項前段以對於所誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明其言論內容確實真實,始能免於刑責,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人,證明其言論內容是否真實,其證明強度不必達到客觀之真實,透過「實質(真正)惡意原則」之檢驗,只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實,或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符,皆排除於第三百十條之處罰範圍外,認行為人不負相關刑責。因此,行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項,雖不能證明言論內容為真實,但依其所憑之證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實,即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識,即欠缺故意,不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法第三百十一條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」,就誹謗罪特設之阻卻違法事由,目的在維護善意發表意見之自由,亦不生牴觸憲法問題。司法院釋字第五0九號著有解釋。針對特定事項,依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判,此種意見表達,仍須符合該條第三款「以善意發表言論,對於可受公評之事為適當評論」,即所謂「合理評論原則」之規定,始得據以阻卻違法。易言之,憲法對於「事實陳述」之言論,係透過「實質(真正)惡意原則」予以保障,對於「意見表達」之言論,則透過「合理評論原則」,亦即「以善意發表言論,對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由,賦與絕對保障。同理,公職人員選舉罷免法第一百零四條之成立,除須有意圖使某候選人不當選之特別要件外,復應具備犯罪故意之一般責任要件,自亦有上開說明之適用。所謂散布謠言或傳播不實之事,指散布或傳播虛構之具體事實之事,依法律應於最大限度之範圍內保障言論自由之原則,應以行為人惡意散布謠言或傳播虛構不實之事項為其內涵,鑑於競選期間候選人之過往私德或言行舉止,均非屬於單純個人私生活領域問題,而係有關選民是否能透過選舉機制選出品德操守良好及賢能公職人員之公益事項,所爭取之職位越高,應接受之檢驗越嚴苛,候選人所應容忍之程度亦相對提高。行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正,而其提出過程有惡意或重大輕率情形,且查與事實不符,只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實,公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述,而達於誹謗他人名譽之程度,自非不得律以誹謗罪責。然候選人對於所傳播之言論內容,不具有「實質惡意」,對於候選人私德品行之言論批判,即使尖酸刻薄,如非完全出於虛捏假造,縱因疏虞未能查證事實真相,致所發表之言論內容未盡與事實相符,或未具體虛構事實,僅泛詞公然嘲弄詆譭或抽象污衊侮辱他人,縱使引喻誇張失當者,若不能積極證明候選人主觀上具有虛捏事實誹謗之犯罪故意(即惡意),尚難以本罪相繩。原判決綜合全案卷證資料,參互勾稽判斷,已於判決內詳細說明被告於「○○快報」中所用「蔡○部長您好委屈喔,○○爭取建設,○○『辱罵』部長」內容部分,係引自立法院公報第九六卷第七三期院會紀錄九十六年十月三十日立法委員對行政院交通部長蔡○之質詢,參照該院會紀錄結論「可看出乙○○立委擔任交通委員會召集委員時,經常邀請部長到彰化開會,督促進度『被曲解』情形」等文字可明。被告指自訴人利用立法院院會質詢時「辱罵」部長蔡○,而自訴人確在質詢時對部長蔡○說「蔡部長至彰化開會、督促進度係在作秀」等詞,雖該用語、字詞屬於負面批評,但立法委員院內質詢行政官員,其言論應屬於「意見表達」或「評論」。因該言論係個人主觀評價之表現,無所謂真實與否,對於「意見表達」之言論,透過「合理評論原則」,亦即「以善意發表言論,對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由,並依司法院釋字第五0九號解釋意旨,認立法委員在院內質詢行政官員,係其法定職責,亦是行使公權力之行為,「○○快報」所用上開文字,其用字譴責是否妥當,社會大眾均有評論之空間。而「○○快報」評論此為「辱罵」,並非全無事實根據,或許令自訴人感受不愉快,尚無踰越言論自由之範疇。又說明被告於「○○快報」以「賊皮賊骨、個性難改、掏空成性、吃人夠夠」、「聲稱關心,卻從不積極爭取工程完竣,欲畫大餅搶功勞」等文字為標題,再佐以「利委」等文字敘述部分,係引自九十六年十一月二十三日聯合報C1版內容作為評論,被告利用文宣描述自訴人個性如「賊」一般,除經常為「掏空」之違法行為外,甚欲搶佔彰化地區○○○○○路(下稱二高)伸港匝道工程完竣之功勞,雖該用語、字詞屬於負面批評,亦屬於「意見表達」之言論,由該「二高伸港匝道通車立委搶功」文章所載,衍伸出「聲稱關心,卻從不積極爭取工程完竣,欲畫大餅搶功勞」「利委」等文字評論,雖然文字並不溫和客氣,但因自訴人有無搶功,本身即為可受公評事項,評論者尚無踰越言論自由範疇。又評論者認為,自訴人在所謂搶功或掏空案件中,均有謀求自己私利之成分,進而評論為「利委」,引述自訴人過去曾涉犯掏空案件,如今卻在爭取地方建設事件中搶功勞,「吃人夠夠」等於是欺人太甚之意,「賊皮賊骨、個性難改」其含意是評論自訴人過去到現在,向來惡性根深蒂固之意,雖然用詞情緒化,難稱優雅,但評論者並非全然無事實根據。又因屬競選期間文宣攻勢,自訴人同樣可以使用相同管道,發行同樣份數之文宣,將自己對二高伸港匝道工程之貢獻訴諸社會大眾,讓選民評斷「○○快報」之評論是否客觀公允。「賊皮賊骨、個性難改、掏空成性、吃人夠夠」之評論,係由特定事實引伸,非三字經之類謾罵可比,至於評論是否恰當,選民可以用選票表示其意向,具有誹謗罪阻卻違法之事由,認並無積極證據足認被告主觀上具有虛捏事實之犯罪惡意,即不能證明被告犯罪,乃維持第一審之無罪判決,駁回自訴人在第二審之上訴,核無採證違法或與客觀存在之經驗及論理法則相違之情形,且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使。」可資參照。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
楊春吉(故鄉)
免費電子書《自然法則 第一講 初悟》下載網址: https://www.pubu.com.tw/ebook/179354
https://readmoo.com/book/2101191200001?fbclid=IwAR2EIedhRMcNNqpw_4W-bfJVYIS1VE095ajo5JzXKRyFBQWOXIxBnkNW0sU
免費電子書《老公的情書》下載網址:
https://readmoo.com/book/2101197450001
免費電子書《新聞疑義專欄》系列 下載網址:
https://readmoo.com/installment/1832?fbclid=IwAR2J6R0Q_FCdGvYgEfe1x84n-qv-foOysv85I3lbXADRO5sHFJX5OXD4Xww
https://m.pubu.com.tw/ebook/182114?fbclid=IwAR15SWVdaiw9yOLI9lpLKGPNSiFmJuCdQ7GbkAhD30Z3etBAkfxBVVRkPCY
https://m.pubu.com.tw/ebook/182115?fbclid=IwAR0auQnL7txyqTruBGwF_oyEROimCSJBA171rIT4qunis-0DmHCbl1dwFzo
https://m.pubu.com.tw/ebook/182116?fbclid=IwAR3HhhORrNHaHpZCKE7tIsHjGnH9eQLHInSs-S73LSOEpeQBT1LjK-v0B7w
自然法則與土地正義 電子書下載網址:
https://m.pubu.com.tw/ebook/181682?fbclid=IwAR2xA3paYuh9WA6G168IAIMkU8bJb56pnejejPuX_lH6sIq_KBLWGUhrj3k

Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、定豐地產開發有限公司專業顧問、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂副執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
作品:
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) :95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著,95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書:勞工權益案例實務 (一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年6月)。
5.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(一)(二)(三)(與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
6.台灣法律網電子書:房地產案例實務(一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
7.台灣法律網電子書:房地產案例實務(三)(四)(與劉孟錦律師合編著,96年12月)。
8.台灣法律網電子書:房地產案例實務(五) (六)(七)(八) (與劉孟錦律師合編著,97年5月)。
9.輕鬆搞定公寓大廈(與劉孟錦律師合著,97年1月書泉)。
10.勞資糾紛解決有門道(與劉孟錦律師合著,97年7月永然)。
11.台灣法律網電子書:不動產法拍案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,98年4月)。
12.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(一) (與劉孟錦律師合編著,98年7月)。
13.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(四)(五)(六)(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
14.台灣法律網電子書:寵物法律案例實務(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
15.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(七)(八)(九)(與劉孟錦律師合編著,99年3月)。
16.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十)、(十一)、(十二)(與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
17.台灣法律網電子書:房地產案例實務(九) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
18.台灣法律網電子書:刑事法案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
19.台灣法律網電子書:買預售屋very易(一) (與胡綺萱合編著,100年2月) 。
20.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十三)、(十四)(與劉孟錦律師合編著,100年7月) 。
21.輕鬆搞定公寓大廈2(與劉孟錦律師合著,100年12月書泉)。
22.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十五)、(十六)(與劉孟錦律師合編著,100年12月) 。
23.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(二) (與劉孟錦律師合編著,100年12月)。
24.【新聞疑義】、【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】、【刑事法律問題】等系列文章。

 

 

本單元最新10篇文章
傷害他人身體,已不是輕罪了! / 葉雪鵬檢察官
無醫師資格的人,怎可為人治病? / 葉雪鵬檢察官
網路下注是不是賭博罪? / 洪瑋廷律師
越修越嚴的酒駕刑責 / 葉雪鵬檢察官
相續共同正犯(承繼共同正犯)之認定?(最高法院107年度台非字第173號刑事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
行為人有無殺人之直接故意或間接故意、強制既未遂罪之判斷?(最高法院108年度台上字第1433號刑事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
在刑法第47條第1項修正前,法院應斟酌個案情形,裁量是否依該規定加重最低本刑(最高法院108年度台上字第1873號刑事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
接續犯、連續犯、想像競合及數罪併罰之區別(最高法院107年度台上字第2687號刑事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
空白刑法補充規範之變更,僅能認係事實變更,不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇,自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題,應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律(最高法院108年台上字第1371號刑事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
加重結果犯係以該行為人對於其行為所生,「在客觀上有預見可能」之加重結果,但行為人事實上因案發時之疏忽或其他原因,致其主觀上「未預見」為要件(最高法院108年台上字第1405號刑事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(九)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意