(筆者聲明:做一位公民只能監督政府，讚頌是例外)
【新聞】
一名游姓女子控訴，兩年前他委託房仲賣房子，但要簽訂金契約的時候，游小姐來到一個小房間，買家沒出現，契約也沒簽名，讓游小姐感覺怪怪的，拒絕簽約。沒想到房仲不讓他離開，還把他包圍，強迫簽約，事後要求他支付70多萬的仲介費，房仲甚至派人到他家按電鈴騷擾，一狀告上法院。不過一審法官認為，契約書上有許多瑕疵，判決房仲敗訴，全案還可上訴。
回想起前年的房屋買賣，游小姐心有餘悸，因為他說，遭到房仲軟禁逼賣房，讓他嚇出一身冷汗。
2015年11月4日，他透過黃姓房仲，將房子以1935萬，和一名張姓買家談妥成交，並同意支付77萬4仟元的仲介費。但雙方相約簽訂金契約書時，買家卻沒有現身，反到是游小姐被7、8名房仲包圍，逼迫簽約，過程中他身體不適要求回家，還被拒絕，讓他哭訴形同被軟禁。游小姐表示，當時的訂金契約，不但沒有買方簽名、沒給文件副本，也沒收到訂金現金或支票，他就拒簽，事後黃姓房仲竟派人到他家站崗、按電鈴，還認為游小姐沒有依約定付仲介費，告上法院。
不過法官認為，訂單契約上雖然有兩人簽名，但金額地方明顯有修改痕跡，雙方卻沒簽名覆認，房仲也無法拿出買家支付訂金的證據，難以認定買賣契約已成立，當然就不必付仲介費，判房仲敗訴，全案進入二審。
而房仲業者僅透過簡單聲明稿回應，游小姐所言與事實有很大出入，企圖干擾司法訴訟進行，詆毀公司聲譽，以全權委任律師採取法律行動。雙方隔空交火，形成羅生門，看來也只能等待司法還原真相。
(民視新聞2017年9月25日報導: 房仲軟禁強迫簽約賣房 竟還派人按電鈴騷擾？）。
【疑義】
一、買賣債權契約為諾成契約
按民法第345條規定「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」。
最高法院20年上字第2202號、18年上字第316號、20年上字第 21號判例也分謂「買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立。」「買賣契約並不以訂明交貨期限，及訂立定式字據為要件。」「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，縱當事人之一方遲延給付，亦應予以相當期限催告其履行，於期限內不履行時，始得解除其契約。」。
是買賣債權契約為諾成契約，不以訂明交貨期限，及訂立定式字據為要件，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立。
又民法第248條也規定「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。」，是訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。
二、因被脅迫而為意思表示者，表意人得於民法第93條所定期間內，撤銷其意思表示
按民法第92條、第93條分別規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後
，經過十年，不得撤銷。」。
最高法院58 年台上字第 1938 號、60 年台上字第 584 號判例也分云「因被脅迫而為之意思表示，依民法第九十二條及第九十三條之規定，表意人非不得於一年內撤銷之。而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式，上訴人既於第二審上訴理由狀中表示撤銷之意思，倘被上訴人果有脅迫上訴人立借據情事，即不能謂上訴人尚未行使撤銷權。」「民法第七十二條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身有背於公序良俗之情形而言，至構成法律行為要素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民法第九十二條規定，僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效。」。
是因被脅迫而為意思表示者，表意人得於民法第93條所定期間內，撤銷其意思表示。
三、訂約之媒介居間，居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請
按民法第565條規定「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」。
最高法院52 年台上字第 2675 號判例也云「民法第五百六十五條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。至於居間行為就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許居間人得請求報酬之支付。」。
是訂約之媒介居間，居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請。
四、本案分析
從而，本案報導如屬實，法院所認如無誤，因訂單契約上雖然有兩人簽名，但金額地方明顯有修改痕跡，雙方卻沒簽名覆認，即雙方當事人間就「買賣價金」並未合意，加上，本案房仲也無法拿出買家支付定金的證據，自難以認定此買賣債權契約已成立或推定成立，據以請求報酬（即仲介費）。
另，本案賣方(游小姐)如真的是被脅迫而簽了此貫賣債權契約，那就此部分，縱使此買賣債權契約已成立或推定成立，本案賣方(游小姐)也只能於民法第93條所定期間內，撤銷其意思表示，不得據此主張此買賣債權契約當然無效，併予敘明。
(劉孟錦律師)
