設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:187429 瀏覽總數:351094404
文章總數:187429 瀏覽總數:351094405
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



【林蕙瑛專欄】談戀愛也要有自己的空間與時間
司法院召開「落實法律專業人員考、訓、用相關決議協調會議第1次會議會前協商會議」新聞稿
針對媒體報導司法院請託代提案立法委員揭真相徹底打臉一文 司法院澄清及聲明新聞稿
民事訴訟金字塔訴訟結構,堅實的第一審已完成計畫審理與專家參與草案新聞稿
臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1821號貪污等案件判決新聞稿
法務部矯正署說明關於外界指摘胡景彬假釋審查、外役監遴選機制、社群軟體「新勇哥物語」言論及高官收賄陞遷新聞稿
107年司法首長性別意識培力研習會新聞稿
最高法院107年度台上字第1018號加重詐欺等罪案件新聞稿
法務部「特定媒體報導羅秉成政務委員安排被告與檢察官一起吃大餐等情,與事實不符」澄清新聞稿
中美智慧財產權貿易戰下臺灣半導體前景
開放「產金併」對未來產業發展看法
當沖降稅對IPO影響
恐嚇與恐怖主義的區別
智慧財產法院101年度刑智上訴字第88號刑事違反著作權法案件新聞稿
臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1821號貪污等案件判決新聞稿
臺灣臺南地方法院104年度重訴字第139號原告等36人請求損害賠償等事件新聞稿
最高法院審理106年度台刑補字第5號因強盜案件請求刑事補償事件開庭新聞稿
臺灣高等法院高雄分院106年度上重訴字第9號殺人案新聞稿
最高法院審理107年度台上字第1057號妨害性自主等罪案件新聞稿
最高法院107年度台上字第1018號加重詐欺等罪案件新聞稿

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 司法改革 > 台灣本土法學

刑事法X GPS偵查(試讀活動)

文 / 台灣本土法學
【台灣法律網】


刑事法X GPS偵查(試讀活動)

修改於法律思維流程圖說明者與法學論證流程圖創始者:

台灣法學雜誌社長兼任總編輯 田金益

 這是我多年以來研究心得與執行業務確認正確性的心得,有幸得到同仁的協助結合GPS題目而改寫。由於研究所時期跟著林山田教授與林鈺雄教授協助他們編輯他們的著作。其中我個人協助林山田老師的刑法大作以及協助林鈺雄教授編輯排版他的刑事訴訟法論,所以我舉的例子多是刑事法的案例。同仁永軒、玉儒等將相關知識與素材融會貫通,我才能更有效去說明,在此鳴謝。
透過步驟2.0「選擇法律推理的大前提」後,也要去觀察那些生活事實為「法律事實」(步驟2.1)。前者叫做構成要件內涵的確認,後者,叫做事實的定性,而涵攝是判斷兩者形成邏輯的包涵關係下是否得出一個妥當的法律效果(結論)。 而適用哪些條文不可不知,所以,要能掌握相關所有的條文一一比對(步驟2.2),但是,這是考試所無法完成的事項,必須要透過文章閱讀來看看教授如何找到相對應的條文。確定了才能開始一個三段論的開始,而這三段論就是論證理論所說的內部論證的程序,當法感不OK時就是屬於hard case,就開始另一個思維流程--外部論證(證立),此時,法學論論的方法(俗稱法學方法論)就開始運用進來,例如歷史分析法、比較分析法等。
思維步驟2.6就是進入外部論證的思維階段,同時,論者也會將原有法律適用的構成要件內涵重新形塑後,再進行思維步驟2.8的階段進行涵攝,當完成涵攝時(在思維步驟2.5)讀者或者作者也會用他們心中的天秤去秤秤看,看是否公允是否能有妥當之效。 通常在論證過程中會找到相關爭點,我們也將作者所找到的爭點整理起來,就是實務卡面與三新一變所整理的東西。而在這一張思維流程地圖中,我們就將卡片編號標示出來。您應該可以找到,若沒有找到請跟我們同仁反應。

相關爭點也透過標注卡片所在位置,同時將爭點提出。

三新一變與爭點族譜的介紹應用
今日所舉辦的講座,是因應106年11月30日所做成的最高法院106年度台上字第3788號判決刑事判決(下稱本案)。在開始進入主題前,首先恭喜今年上榜的新科律師,筆者撰文的此日正好是放榜之日,看見許多辛苦的同學都游向成功的彼端,我想,那些苦澀與夜裡的淚水都化為此刻臉上的笑容了吧!

透過思惟地圖可以看到所標註的卡片編號,同時提出爭點。

透過片段後,這一張圖比較完整。

思維地圖中也用明顯的標注區別不同資訊給讀者更有區別效果。

爭點族譜的目的在於將爭點上下游與水平的關係進行全面的掌握,讓讀者可以更輕鬆去看到問題與論證的關係。
論證,有時候會經過肯定說、否定說、折衷說,其不同見解之中會運用到規範目的的論證、比較分析法各國的法制比較、功能檢驗看規範目的否達到或者體系看看有無矛盾衝突云云,這些思維可能十次,可能百次,有一種迴圈,而這種思維迴圈的流程思維是什麼呢?

是從(思維步驟2.6)開始進行外部論證時,就開始進入無盡程式檢驗是否妥當的流程思維脈絡了。這也是社會科學性質最強的法律解釋的一部分了。而每一位作者面對這些爭議時都會運用相似而不同的論證手法去進行說理與遊說讀者的觀點與看法,在趨於作者認為完美時,就會進行(思維步驟2.8)來進行涵攝,若通過他個人的檢視(妥當了)就過了(思維步驟2.5)進而得到了(思維步驟2.10),進一步就得到(思維步驟3.0)得到結論。在思維過程中,常常我們看到一種來回於抽象與具體之間,其實,筆者從思維流程圖中所看到的部分就是從規範到事實定性中,外部論證運作下載無盡思維迴圈中的思維活動的描述。這部分也是瞎子摸象看似清楚但是在運作起來讓人霧裡看花不知身在何處的最大困境。
ˊ今年還沒能在榜單上找到自己名字的同學,撇除自認還不夠認真導致落榜者,大家收拾完破碎的心情後,應先思考是否要繼續參加明年的考試(畢竟不是人人都想當莉絲啊!)如果您的答案是肯定,那勢必要與之前的準備方式有所不同,才能擠進明年及格制的窄門!在未來律師及格制的條件與答題方式(強調個人見解的闡述)的改變,大家如何有效將相關爭點一併整理與背誦、如何將學者文章扼要摘錄與記憶,「讀得多才能想得深」將成為上榜的關鍵!



「三新一變」&「爭點族譜」便是讓同學有效統整的一套知識管理系統,把同一主題相關的爭點、學者文章一併彙整,如同今天講座所展示的心智圖,不僅能講述GPS偵查相關的議題,從基礎的概念釐清到彙整學說見解,體系性的記憶,才不會今日看完明日就忘,課後,大家也可以用這份心智圖復習,測試自己的學習。
「那些還沒放棄的事都不算失敗!」祝福此刻失意的朋友,明年都能將淚水化為歡笑

最新實務見解

本案的被告王育洋是一名海巡署士官,為查緝私菸,自2014年起,將一部GPS衛星定位追蹤器,裝設在陳姓男子的貨車底盤,竊錄貨車行蹤等資訊,透過GPS追蹤器知悉陳姓男子非公開之動靜行止及狀態等活動,嗣王男取回追蹤器之時,被陳男察覺報警,由陳男提起妨礙密罪告訴。而開啟了院檢的攻防:
案經高雄地方法院地檢署偵辦,檢方認為王育洋基於辦案需要裝設GPS並不違法,不起訴。聲請交付審判獲准,由高雄地方法院開啟審理。
高雄地方法院判王育洋拘役40日,緩刑2年。
上訴二審後,台灣高等法院高雄分院認為,王育洋具公務員身分應加重其刑,改判拘役50日,緩刑2年。
檢察官為王育洋提起上訴,最高法院駁回,全案定讞。

本案特別之處有二,其一是終於正視新型的強制偵查處分,因應科技與效率,檢、警將GPS定位運用於犯罪偵查,因此,檢察官認為被告基於辦案需求裝GPS,有正當理由,因此處分不起訴確定。從法院立場可知,偵查犯罪的目的不可無限上綱,甚至凌駕於人民隱私權保障。不管大家如何權衡真實發現與正當程序保障,但透過這樣的案例,讓大家開始重視更多新形態的偵查手法及其合法性,甚至促使立法者修法以符合時代所需,都是本案價值之所在。
其二特殊之處在於,高雄地方法院竟然裁准交付審判!交付審判不被駁回有多困難,從數據上來看,民國96到105年間,每年度聲請交付審判案件約有1000-1500件,惟,每個法院裁准僅在個位數到十出頭,核准率約百分之0.5至百分之1 ,本案經地方法院裁准交付審判實屬不易!從歷史上來看,本案特殊之處不言而喻!到底實務見解是如何得出這樣的結論、和以往的處理方式有無不同,以及GPS偵查相關的問題,將在以下篇幅詳細說明。

GPS偵查的爭點彙整

強制處分章節本來就是出題的大本營,有鑑於傳統爭點能考的大致都考到爛掉,新興偵查手法同學也相對比較陌生而容易忽略,但因為搭上時事的順風車,讓我們能把目光重新拉回GPS辦案,像此議題有考相的考點更是盤根錯節,結合刑法與刑訴簡直太適合出成一題100分的題目了(筆者不負責任的預測,大家真的要深入了解此議題),因此,我們嘗試以「三新一變」以及「爭點族譜」的方式,同時透過心智圖(來拯救大家的腦容量),將這串考點跟爭點,一把勾起來。
首先,任何爭議問題都有起始的問題意識,可能是學者文章一開始提出的問題,也使能是釋憲聲請標的,稱之為始由爭點;而始由爭點抽絲剝繭後的上位概念,可能是同學作答時可以扼要提及、豐富作答,也可能是必須具要的基礎觀念才能解題,當然也可能設計為一個小爭點,稱之為原型爭點;至於始由爭點繼續往下衍生的下位概念,稱之為直系爭點;在「原型爭點」上加上時間條件,即成為「旁系爭點」中之「時間性爭點」;在「原型爭點」上,若具備了競合關係上的體系性的本質,即成為「旁系爭點」中之「體系性爭點」;非典型爭點是因個別事實所產生,非法理之必然所產生,是因事實與人的主觀性所產生的。這樣將爭點分門別類的爭點族譜,是為幫助同學有個固定思考脈絡,能較清楚了解爭議問題的來龍去脈,接著,我們就將這樣的方式呈現在心智圖上,來說明GPS偵查之邏輯思維為何。

【原型爭點】

  • 1. GPS定位追蹤是否構成權利侵害之判斷標準?
再往下探討相關問問題時,須先了解藉由GPS為監控工具,不一定會侵入被監控者的物理上空間,如裝設於汽車,所取的資訊也多屬公開道路上的移動路徑,GPS所擷取的大量但都是片段資訊,是否構成權利侵害,又該以何為判斷標準?本案最高法院判決及多數學說見解採資訊總量說(馬賽克理論),如馬賽克拼圖一般,乍看之下微不足道、瑣碎的圖案,但拼聚在一起後會呈現一個寬廣、全面的圖像。換言之,大量、片段資訊經由長期大量比對、整合車輛行跡,該駕駛人之慣用路線、停車地點等活動將一覽無遺,並可探知該人的生活作息。學說上尚有以國家是否有相當於物理侵入行為所採準物理侵入說;及綜合上述二說,提出綜合說(準物理侵入說+資訊總量說):先判斷有無物理侵入行為,若無,再判斷持續累積的位置資訊總量是否已侵害他人的合理隱私期待。
GPS相較傳統人力跟監,可全天候不易受任何天氣的影響且全球覆蓋率高達98%,並具備三維定點定速定時高精度、快速、省時、高效率,應用上極為廣泛、多功能且可移動定位。從其特性上來看,同學不難發現GPS是無所不在且無一遺漏的記錄受監視者的行蹤,或許一塊小拼圖的資訊透漏不足掛齒,但神奇的是,湊足了所有的拼圖,個人的隱私將一覽無遺,這也就不難以理解最新實務見解與多數學者會支持馬賽克理論。

  • 2. 刑法第315條之1「非公開」的判斷標準?
擅自在他人使用的交通工具上加裝GPS發射器,全天候的接收訊息後以窺探其所在位置資訊與行蹤,會直接聯想到的刑法條文莫過於第315條之1的無故窺視竊錄非公開活動?探討此問題前,需針對「非公開」要件的判斷標準有所了解,對此,實務見解與通說接受美國法上「合理隱私期待」的概念,採主客觀標準說:認為非公開必須從主觀面上判斷,個人欲隱密進行其活動而不欲公開,客觀上所選擇的場所或所使用的設備足以確保活動的隱密性;學者有認為主觀標準難以操作,刑法保護隱私權法益,應從客觀指標認定:行為人的侵害方式、被害人有無採取有效的隱匿措施、行為人侵害時間長短與空間廣狹,綜合判斷有無「社會承認的合理隱私」,不必考量被害人主觀意思;另外,尚有採取主觀標準說。

  • 3. 排除侵害隱私犯罪的正當理由,是否限於既有阻卻違法事由?
刑法第315條之1的無故窺視竊錄非公開活動,除了「非公開」要件的判斷爭議外,關於「無故」要素的認定,雖通說認為只要個案中具備優越利益關係的正當理由,即屬有故而排除成立本罪。惟是否「限於既有」的阻卻違法事由,容有爭議:肯定說主張國家發動的隱私權侵害大抵可以依法令行為或業務正當事由阻卻違法;私人侵害他人隱私權(常見:配偶抓猴),除非構成通訊保障及監察法的法律特別授權,或是成立正當防衛或緊急避難,否則幾無任何可以侵害他人隱私利益的法律權限。換言之,足以排除無故的正當理由,幾乎已全部被既有的阻卻違法事由涵蓋;否定說則認為應授權法官在個案中衡量優越利益關係,只要具備優越利益即可阻卻違法。
採取否定說的見解,雖賦予法官認事用法彈性,但也使得法安定性受到更大挑戰,例如配偶裝設GPS蒐證另一半劈腿行為,有法院認定非屬無故,亦有主張依比例原則衡量隱私權及配偶權保護具體判斷,但法院是逐見傾向嚴格認定,這點從本案判決亦可發現:比起犯罪偵查,更重視人權保障。

【始由爭點】

在汽車裝設GPS追蹤定位是否侵害資訊隱私權?

依據馬賽克理論,在他人車輛裝設GPS追蹤定位已然構成隱私權之侵害,此等實務上偵查犯罪之作為,究竟會侵害人民何種基本權利?乃解決新興科技與犯罪偵查關係與權利保障等難題中,首要處理之先決問題,因此定性為「始由爭點」。
隱私權的保障雖未明定於憲法中,然大法官已透過多號解釋加以補充,多半從人性尊嚴與個人主體性維護推論出隱私權是不可欠缺的基本權,而受憲法第22條保障,釋字第603號解釋更進一步闡述隱私權中個人自主控制個人資料之資訊隱私權,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。隨著對個人資訊保障的意識高漲,我國於104年制定了《個人資料保護法》,目的就在保障個人資訊隱私權。
在汽車裝設GPS追蹤定位究竟是否侵害資訊隱私權?論者藉由馬賽克理論(參見原型爭點)主張,大量累積位置資訊,再結合已公開的地理資訊已足以描述該駕駛者生活軌跡,符合個人資料保護法所稱的「得以間接方式識別該個人之資料」,採肯定說;惟GPS追蹤器回報資料所得,僅能查知車輛所在位置訊息,如該所在位置均在道路之公共場所,關於汽車內所謂私密領域空間內之言論、活動等非公開活動內容,本無從依該GPS追蹤器回報結果得知,因此,GPS追蹤器不過是人之代替監看工具而已,採取否定說。
筆者以為早期見解將GPS作為人力跟監的代替工具是未釐清GPS的特性,其所具備全天候,鋪天蓋地的追蹤方式早已超過人力、眼力所及範圍,二者侵害人民隱私權可謂相差甚遠,應以肯定說為可採。

在汽車裝設GPS追蹤定位是否侵害秘密通訊自由?

接著,在汽車裝設GPS追蹤定位是否侵害秘密通訊自由?首先,憲法第12條明定人民有秘密通訊自由,釋字第631號解釋也將秘密通訊自由做具體化解釋:人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾之權利。裝設GPS取得地理位置與移動路徑是否涉及「秘密通訊」?實務和學說見解不一,追根究柢系出於對於「通訊」的定義不同,肯定說認為除通訊內容,通訊之有無、對象、時間、方式等內容以外的通訊情況等事項,均屬表現自由之一種,亦寓有私生活領域不受侵擾的意涵,因此,衛星定位使個人位置被確切知悉,形成位置透明,侵害秘密通訊自由;反之,否定說多數依法務部函釋揭示:「所謂符號、文字、影像等信息均應含有意思表示……GPS接收器所接收者為『位置』之資訊,無關乎意思表達,因此不受秘密通訊保障。」
筆者以為秘密通訊旨在保障人民間能暢所欲言地溝通,並對其內容享有不被外界知悉之權利,定位追蹤是透過GPS衛星收到信號並利用傳來的資訊計算被監控者的位置及時間,根本無涉雙方間的溝通自由,難謂侵害人民的秘密通訊自由。

GPS衛星定位所傳送的位置、動靜行止等資訊是否為刑法第315條之1第2款的「非公開活動」?

延續前述的思考脈絡,終於回到最核心的問題,究竟(特別是行駛於公共道路)汽車的位址與動靜行止,是否屬於非公開活動?讀者若依循前述「非公開」的判斷標準,便不難理解本案地方法院與高等法院在接受馬賽克理論下,得出肯定說的推論過程:GPS定位追蹤器連續多日、全天候不間斷追蹤他人車輛行駛路徑及停止地點,將可鉅細靡遺地長期掌握他人行蹤,此等看似瑣碎、微不足道之活動資訊,經由此種「拖網式監控」大量地蒐集、比對定位資料,私人行蹤將被迫揭露(馬賽克理論),此一經由科技設備對於他人進行長時間且密集之資訊監視與紀錄,他人身體在形式上雖為獨處狀態,但心理上保有隱私的獨處狀態已遭破壞殆盡,自屬侵害他人欲保有隱私權的非公開活動。最高法院則補充論述了雖然駕駛於公共道路上,但車輛移動=駕駛移動=掌握車輛使用人的所在及其活動狀況,就「車內的人物及言行舉止」而言,因車輛使用人是經由車體的隔絕,得以確保不欲人知的隱私,難謂不屬於「非公開活動」。
然,蔡聖偉老師則認為私加GPS蒐集他人位置資訊當然會侵犯到個人隱私,會使個人在公開場合的匿名願望落空,但充其量只得出立法者應立法加以保護。如果嚴守文義解釋,車輛行駛於「公共道路」上,並沒有該當「非公開活動」的可能,當然,並非意味縱容該行為,而是應為「非法蒐集個人資料」問題。

【直系爭點】

  • 構成強制處分的GPS追蹤行為,現行法下有無授權依據?
依「強制處分法定原則」,強制偵查必須現行法有明文規定者,使得為之。既然如此,我國使用GPS做為偵查手法行之有年,依前述所加裝GPS構成侵害人民的隱私權,邏輯思考下我們不禁要問:究竟有無明文授權呢?學說與實務上則是一致得出否定說見解,無論是通訊保障及監察法或者警察職權行使法相關規定,都因與偵查行為有本質上不同,而無法成為授權依據,至於刑事訴訟法第230條第2項、第231條第2項可否作為概括授權依據?即便採取有限度肯認偵查形成自由的門檻基礎,最多僅能合法化「質量輕微」(例如短時間人力跟監)的干預類型,GPS影響層面廣大,恐非低度授權所能涵蓋。搜索與勘驗同樣與GPS本質不相容,因此也無法援引相關規定。綜上所述,GPS追蹤定位完全未獲得法律授權,長久以來都違法侵害人民權利。

案例演練

從準備考試到上考場作答,時間的掌握都是最重要關鍵,如何在有限時間內迅速分析考點,並具邏輯性地論述答案,是上榜的不二法門。因此,提供大家“關聯性”、“時間性”、“論證性”的「三字箴言」,能快速思考、掌握爭點,讓同學們在作答上,都能勢如破竹!
  • 【例題】
警方經實施合法之通訊監察得知毒販甲與乙即將進行毒品交易。為掌握毒犯甲之行蹤,警方在毒犯甲的汽車底盤裝置全球衛星定位系統(GPS)追蹤器,透過GPS追蹤器傳送的位置訊息,警方追蹤甲至乙住所車庫前之私人車道上。在甲進入乙住所不久後,警方在未聲請核發搜索票下,即進入房屋逮捕甲與扣押放置於餐桌上的毒品,問,警方裝置GPS行為是否為強制處分?逮捕甲與扣押毒品的行為是否合法?(25分)

(104年書記官、檢察事務官、調查人員)


【解題分析與步驟】

△考點一:

(卡片)
△考點二:

(卡片)
△考點三:

(卡片)

結論

今日的講座,除了帶各位同學了解整個GPS偵查的特色與最新實務見解,也讓大家思考新興科技所帶來的衝擊,圍繞著國家偵查犯罪與人權保障之平衡。今日為各位示範的心智圖、三新一變到爭點族譜的知識管理系統運用,從最初的基礎概念建立到最後解題示範,更因應將來可能的新制考試提供筆者淺見(大家當然可以有不同的想法),在論證性的篇幅有所調整,無疑希望讓各位體會見樹又見林的學習統整模式,無論將來在學習或考試上,都能更有效率地邁向成功的彼端!

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
台灣本土法學雜誌有限公司
電話:(02)2331-2128
本土法學知識管理中心 https://www.facebook.com/legalminder/?hc_ref=PAGES_TIMELINE&fref=nf
台灣本土法學雜誌有限公司 https://www.facebook.com/tljco/
台灣本土法學雜誌 http://www.taiwanlaw.com.tw/
email:marketing@taiwanlaw.com.tw
產品:
台灣法學雜誌
完全潮卡(累積於潮法講堂、完全實務卡片誌、實務體系卡片誌、空中法學教室)
台灣環境與土地法學雜誌
地政體系卡片誌
地政解碼
法學書籍

 

 

本單元最新10篇文章
性工作者的罪與罰:再訪釋字第666號解釋許宗力協同意見書 / 台灣本土法學
正義伸張之最後一道防線 -裁判憲法訴願之可行性 / 台灣本土法學
議員助理補助費性質?議員職務多元性?刑法謙抑思想? / 台灣本土法學
【活動訊息】「法律議題研究校園系列專題學術講座──公立大學校長遴選與利益迴避」座談會(107年3月21日) / 站務3
議員助理補助費性質?議員職務多元性?刑法謙抑思想? / 台灣本土法學
刑事法X GPS偵查(試讀活動) / 台灣本土法學
不要驚動神明? 誰又能來審判宗教褻瀆的毀謗? / 台灣本土法學
2017年末潮卡經典回顧—從名家之起、承、轉、合結構解答「少數服從多數」的界線-禁止不合理之差別待遇 / 台灣本土法學
現代商人女巫獵殺到勞工陷落於沒有退路的蝴蝶效應 / 台灣本土法學
【學術v.s實務】還債要還對人-論民法第297條債權讓與之抗辯權 / 台灣本土法學
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(五)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意