據劉秉郎等代理人陳訴：其等因承辦警員湮滅證據及刑求逼供入人於罪，致遭最高法院以盜匪罪名冤判死刑確定案
調 查 報 告
陳 訴 人：劉秉郎 61.05.15生 住基隆市東新街八九巷五號 （在押）
莊林勳 61.01.28生 住基隆市愛二路五六號四樓 （在押）
蘇建和 61.03.11生 住台北縣汐止鎮大同路三段三四一號（在押）
代 理 人：許文彬律師
蘇友辰律師
被訴機關：台北地方法院士林分院暨檢察署
台灣高等法院
最高法院
台北縣警察局汐止分局
案 由
甲、調查依據
乙、陳訴要旨
丙、調查事實
一、(事實經過)
二、經閱卷宗資料，發現汐止分局承辦本案過程數度違反憲法第八條第一、二項及刑事訴訟法第七十七、二二九條第二項所定須依法定程序逮捕及廿四小時之限制而有非法逮捕羈押之情事
三、另據汐止分局前往莊林勳宅搜索所製作之「刑案臨檢紀錄表」（附件十四）內開：「２今蒙貴局破獲於80年8月16日3時10分帶同嫌犯莊林新來臨檢查證後，經認屬實，請依法辦理。證明人莊國勳地址：基市愛二路56號4Ｆ」，由該臨檢紀錄表之記載內容對照附卷其他資料可得以下事實：
(一)汐止分局未具備搜索票而以臨檢名義行搜索之實
(二)臨檢紀錄所載與事實不符
(三)臨檢過程顯有可議
四、蘇建和辯稱遭刑求逼供乙節似非無端，揣以三名陳訴人當中，蘇建和在分局一再否認犯案，故其受傷痕跡最為明顯，當屬合理之推斷。
五、綜觀卷內資料，汐止分局承辦本案顯有偽造文書、隱藏重要資料之情節：
(一)逮捕蘇建和之確實時間與製作筆錄之時間均有明顯出入
(二)汐止分局顯有隱匿並塗改王文孝筆錄之事實
(三)關於指紋鑑定內容之偽造
(四)汐止分局檢送現場錄影帶之先後態度曖昧啟人疑竇
(五)汐止分局檢送之現場照片與案發原狀不符，原因亟待查明
六、關於本案被告承認強姦之疑點
七、經調閱、對照王文孝、王文忠、劉秉郎莊林勳及蘇建和五人之前後偵訊供述之內容，不論在作案過程、兇器來源、種類、搶得財物、分得贓款等均顯有互相矛盾出入，殊令人懷疑：既然被告均自承犯案，又何必如此天花亂墬信口開河？茲將其分類臚列如左：
(一)兇器
(二)搶得財物之數目
(三)如何分贓
(四)殺人過程
八、綜觀本案判決有罪之依據除被告之自白外，其餘所採作斷罪資料之證物各具有左開瑕疵：
(一)本案命案現場除採得王文孝之血指紋外，並無其他被告之任何指紋或毛髮
(二)犯罪證物關於兇器部分並不充分
(三)本案莊林勳犯案唯一物證為莊員家中衣櫃所取出之廿四元硬幣，微論非法取得之證物無證據能力，以經驗法則論之，莊林勳既供稱其一面殺人一面搜括財物，兼之以命案現場四處有血，廿四元硬幣當應有血，惟經刑事警察局鑑定仍無血跡反應，是該廿四元如何認定為證物？
(四)判決事實欄竟載「連同所劫得之內有鑰匙一串之女用皮包一只藏匿於王文忠之前開宅頂樓水塔下」乙節顯屬張冠李戴。
(五)原審錯認陳訴人蘇建和承認及否認部分犯罪行為之事實
(六)觀諸本案數名被告之關係及年齡，其等自白甚多令人懷疑之處
丁、調查意見
一、汐止分局承辦警員對王文忠、蘇建和有非法逮捕之嫌
二、汐止分局承辦警員對王文忠、蘇建和有非法羈押之嫌
三、汐止分局涉有非法搜索莊林勳住宅之嫌
四、汐止分局涉有非法刑求嫌疑
五、汐止分局涉嫌多項偽造文書行為
六、汐止分局未據實呈送相關證物有違刑事訴訟法第二條之規定
七、台灣高等法院八十三年上重更（二）字第三七號判決以非法搜索所得廿四元硬幣作為斷罪資料部分顯屬違法判決
八、原審將非法逮捕、違法羈押所取得之自白及非法刑求之自白作為斷罪證據自有判決悖背刑事訴訟法第一五六條第一項規定之違法
九、原審將無關吳銘漢夫婦命案之女用小皮包引作犯罪證據顯有違背刑事訴訟法第一五五條規定之違法
十、原審將蘇建和未經自白之部分認定有自白並作為斷罪依據，其判決自屬違背「犯罪事實應依證據認定」之違法
十一、原審以共同被告矛盾而有瑕疵之自白作為斷罪依據顯有違背最高法院四六年台上字第四一九號判例之違法
十二、末查原審判決僅以被告之自白及共同被告不利於己之供述作為判決之唯一證據，顯有判決違背刑事訴訟法第一百五十六條第二項及最高法院卅一年上字第二四二三號判例意旨之違法
戊、處理辦法
以上所擬，是否有當？敬請
鑒核，並移司法、內政委員會聯席審議。
此上
院長 陳
調查委員：張德銘
八十四年六月十四日
(感謝監察院提供 )
會 員 登 入
(劉孟錦律師)
