設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:201278 瀏覽總數:471912421
文章總數:201278 瀏覽總數:471912422
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



【課程訊息】臺北市萬華社區大學第108-2期課程:刑法分則案例實務(講師:劉孟錦 律師)(108年9月4日開課)
【課程訊息】臺北市大安社區大學108年秋季班課程:契約法逐條釋義與案例(講師:劉孟錦 律師)(108年9月3日開課)
「國家安全核心與法治─以國安局走私菸案事件為例」法律座談會(民國108年08月20日(二) 上午10點30分)
應於審判期日調查之證據之解釋及裁判上一罪上訴三審之適用(最高法院108年度台上字第1842號刑事判決)
外送員可提勞檢,要求勞健保?
應於審判期日調查之證據之解釋及裁判上一罪上訴三審之適用(最高法院108年度台上字第1842號刑事判決)
由政治觀察家到政治參與者
直系血親卑親屬拋棄繼承,由次親等卑親屬繼承之扣除額應如何計算?
房屋現值是房屋稅的計算基準,也是契稅申報的參據,可用電話查詢自家的房屋現值嗎
最高法院就楊絮雲法官指稱「最高法院分案騙局」之回應新聞稿
承租人還能任意「轉租」房屋嗎?
政府自我感覺良好是瞧不起老百姓
行政院108.7.24.修正公布之「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」部分條文定自108.9.01.施行
網路賣家由其他管道收購二手商品,再透過網拍賺取利潤者,依法可免課徵營業稅嗎
內政部修正「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」部分條文並自即日生效
修法檢討:誰才是「中共代理人」?
法院依法應於審判期日調查證據之範圍及量刑審酌之事項(最高法院108年度台上字第1103號刑事判決)
被告有無累犯之事實,法院應依職權調查,未予調查,逕依累犯規定加重其刑,判決為當然違背法令(最高法院108年度台非字第141號刑事判決)
修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據之適用(最高法院108年度台抗字第357號刑事裁定)
打韓戰術要小心為之

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 時事評論 > 新聞疑義

【新聞疑義1157】嚴罰酒駕仍無效?祭出連坐法?

文 / 楊春吉(故鄉)
【台灣法律網】


【新聞】

我國對酒駕取締與處罰已訂出嚴格標準,但國民黨立委蔡正元今(26)日表示,修法後的違規取締平均件數較往年仍相差無幾,他認為真正有效的方式是採取「連坐法」,因此他將於下會期再提案修法,同時納入設立酒毒駕車禍受害人補償基金,以及將拒酒測者強制送交檢驗入法。蔡正元上午召開記者會表示,立法院交通委員會早在去年12月19日審查道交條例時,就已討論酒駕同乘者要連帶處罰等相關問題,當時遭警政署以實務上窒礙難行否決,現在看警政署當時的決定是錯的,因為即便我國制訂號稱世界最嚴的取締法規、罰則,我國酒駕案件仍未明顯減少。蔡正元指出,依內政部警政署統計,102年6月13日修正後的取締法規上路後,至23日全國取締酒駕違規仍高達2849件,平均等於1個月8547件,和往年平均每月1萬件左右仍相去無幾。台灣社區安全推廣中心主任白璐說,提高酒駕刑罰僅是「事後」處罰,仍沒有預防的積極效果,最好的事前防範就是實施同乘者連坐法,讓大家勸阻喝酒駕車的人。她說,只要血液中含有酒精,對於速度與距離的判斷就會變差,因此無論如何都不應酒後駕車。 蔡正元援引日本法律為例說,日本除了對酒駕者本人進行嚴格處罰外,也連坐處罰與酒駕者共乘車輛的人,甚至對明知對方駕車還販賣酒精飲料者,以及提供車輛的人都可處有期徒刑或高額罰金。蔡正元說,他將於立法院下會期開議時再次提案修正「道路交通管理處罰條例」,處罰酒駕同車同乘者,另外,也將提案增訂設立酒毒駕車禍受害人補償基金,及拒絕酒測者得強制送交檢驗入法,希望行政院各相關不會不要再以任何理由阻撓(NOWnews 102年6月26報導:嚴罰酒駕仍無效? 蔡正元:提案納「同乘者連坐法」)。


【疑義】

一、為何喝酒的人要酒駕?這個問題,是政府必須先釐清之問題,如此,才能對症下藥。

按校長酒駕事件,在酒駕致死刑事、行政及民事部分,均有相關條文,可資應用處理,在此先不敘及;至於重罰不如寓禁部分,本文則予以贊同,但寓禁如無法達到防止「酒駕傷人」之目的,那寓禁+重罰+規勸+宣導+教育全上,在手段上,也非全然違反「比例原則」,惟就非行為人處以刑責,則有待商權。

除了以上簡單的說明外,為何喝酒的人要酒駕?這個問題,則是政府必須先釐清之問題,如此,才能對症下藥。

另外,校長為何知法犯法?其實,校長、民代等知法犯法,並非稀罕之事,君不見「校長性騷擾」、「校長貪污」等事件,層出不窮,在校長通常知識水準下,您能說她(他)們不懂嗎?如果,這些基本的法律知識也不懂,那又如何幹上校長的?在校長評選及養成教育中,是否存在著制度及本質上的缺陷?教育部及各級地方政府,似乎應就此,好好思考了。

期待,未來的校長及修正後的校長,是個時時將國際公約所明定之人權及內容、平等原則、比例原則、誠實信用原則、信賴保護原則、有利及不利一體注意原則、裁量濫用禁止等一般法律原則,以及論理法則及經驗法則,放在心中,知法守法,認真處理校務的人。

以上是,【新聞疑義1146】從「校長酒駕」到「未來校長」(http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2013/06/17/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a91146%e3%80%91%e5%be%9e%e3%80%8c%e6%a0%a1%e9%95%b7%e9%85%92%e9%a7%95%e3%80%8d%e5%88%b0%e3%80%8c%e6%9c%aa%e4%be%86%e6%a0%a1%e9%95%b7%e3%80%8d/)一文所言。

二、非不得在比例原則及明確性原則下,思考在道路交通處罰條例等行政法上,課予駕駛同車者、同桌起鬨勸酒者,公法上之「相當注意義務」,並於其違反時,處以相當金額之行政罰,以達到部分勸導之功效。

又【新聞疑義753】起鬨勸酒者」也「連坐」?(http://www.google.com.tw/cse?cx=partner-pub-7253933653596989:6983704598&ie=UTF-8&q=%E8%B5%B7%E9%AC%A8%E5%8B%B8%E9%85%92%E8%80%85&ref=www.lawtw.com/#gsc.tab=0&gsc.q=%E8%B5%B7%E9%AC%A8%E5%8B%B8%E9%85%92%E8%80%85&gsc.page=1、http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2012/05/01/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9753%e3%80%91%e3%80%8c%e8%b5%b7%e9%ac%a8%e5%8b%b8%e9%85%92%e8%80%85%e3%80%8d%e4%b9%9f%e3%80%8c%e9%80%a3%e5%9d%90%e3%80%8d%ef%bc%9f/)一文也言及:「
按依刑法第12條:「行為非出於故意或過失者,不罰。過失行為之處罰,以有特別規定者,為限。」、第13條:「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意論。」、第14條:「行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失論。」之規定,刑法係處罰行為人之故意或過失,非此行為之人,自不得以刑法所定之罪處罰之,仍應處罰該行為人,縱該非此行為之人願意承擔該行為人所犯之罪,也是如此。

從而,台中市長胡志強,上週寫信給法務部長曾勇夫,要求「酒駕處分應擴及與駕駛同車者」,且應溯及「同桌起鬨勸酒者也應處分」,期以「刑罰」發揮嚇阻之效,誠屬不妥,畢竟有刑法第185-3條:「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」不能安全駕駛罪嫌者,乃行為人,非此行為之人,以刑法所定之罪處罰之,自是不當。

但非不得在比例原則及明確性原則下,思考在道路交通處罰條例等行政法上,課予駕駛同車者、同桌起鬨勸酒者,公法上之「相當注意義務」,並於其違反時,處以相當金額之行政罰,以達到部分勸導之功效。」。

三、細看刑事訴訟法第205-1條之規定,鑑定人因鑑定之必要,始得經審判長、受命法官或檢察官之許可,採取血液,惟司法警察或執行酒測之警察,並非刑事訴訟法第198條所定鑑定人,司法警察或執行酒測之警察自不能適用刑事訴訟法第205-1條之規定。惟如為鑑定人,而且有鑑定之必要,適用刑事訴訟法第205-1條之規定,並無不可。

另【新聞疑義1150】取締酒駕拒測之疑義(http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2013/06/19/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a91150%e3%80%91%e5%8f%96%e7%b7%a0%e9%85%92%e9%a7%95%e6%8b%92%e6%b8%ac%e4%b9%8b%e7%96%91%e7%be%a9/)一文也提及:「

一、酒測所涉不表意自由、身體自由及違憲審查

按從釋字第656號解釋:「名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整,為實現人性尊嚴所必要,受憲法第二十二條所保障(本院釋字第三九九號、第四八六號、第五八七號及第六○三號解釋參照)。民法第一百九十五條第一項規定:「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。」其後段之規定(下稱系爭規定),即在使名譽被侵害者除金錢賠償外,尚得請求法院於裁判中權衡個案具體情形,藉適當處分以回復其名譽。至於回復名譽之方法,民事審判實務上不乏以判命登報道歉作為回復名譽之適當處分,且著有判決先例。憲法第十一條保障人民之言論自由,依本院釋字第五七七號解釋意旨,除保障積極之表意自由外,尚保障消極之不表意自由。系爭規定既包含以判決命加害人登報道歉,即涉及憲法第十一條言論自由所保障之不表意自由。國家對不表意自由,雖非不得依法限制之,惟因不表意之理由多端,其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者,攸關人民內在精神活動及自主決定權,乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺,亦與維護人性尊嚴關係密切(本院釋字第六○三號解釋參照)。故於侵害名譽事件,若為回復受害人之名譽,有限制加害人不表意自由之必要,自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等,審慎斟酌而為適當之決定,以符合憲法第二十三條所定之比例原則。查系爭規定旨在維護被害人名譽,以保障被害人之人格權。鑒於名譽權遭侵害之個案情狀不一,金錢賠償未必能填補或回復,因而授權法院決定適當處分,目的洵屬正當。而法院在原告聲明之範圍內,權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形,認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段,仍不足以回復被害人之名譽者,法院以判決命加害人公開道歉,作為回復名譽之適當處分,尚未逾越必要之程度。惟如要求加害人公開道歉,涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者,即屬逾越回復名譽之必要程度,而過度限制人民之不表意自由。依據上開解釋意旨,系爭規定即與憲法維護人性尊嚴與尊重人格自由發展之意旨無違。」觀之,憲法第11條保障人民之言論自由,依司法院釋字第577號解釋意旨,除保障積極之表意自由外,尚保障消極之不表意自由。

此消極之不表意自由,即在憲法第11條保障人民之言論自由內,其雖非不得限制之,惟限制人民之不表意自由,乃須符合憲法第23條:「以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」所明定之公益原則、法律保留原則及比例原則。

至於憲法第8條第1項:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。」所保障之身體自由,其亦明定「現行犯之逮捕由法律另定」,是刑事訴訟法第88條:「現行犯,不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者,為現行犯。有左列情形之一者,以現行犯論:一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡,顯可疑為犯罪人者。」,尚符憲法第8條第1項之要求。

二、適用法律上疑慮

換言之,如依刑事訴訟法第88條:「現行犯,不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者,為現行犯。有左列情形之一者,以現行犯論:一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡,顯可疑為犯罪人者。」、第205-2條:「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要,對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告,得違反犯罪嫌疑人或被告之意思,採取其指紋、掌紋、腳印,予以照相、測量身高或類似之行為;有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時,並得採取之。」、第205-1條:「鑑定人因鑑定之必要,得經審判長、受命法官或檢察官之許可,採取分泌物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身體之物,並得採取指紋、腳印、聲調、筆跡、照相或其他相類之行為。前項處分,應於第二百零四條之一第二項許可書中載明。」等相關規定為之,自不違反法律保留原則;而前開規定縱違反比例原則,也屬違憲審查之部分。

但細看刑事訴訟法第205-1條之規定,鑑定人因鑑定之必要,始得經審判長、受命法官或檢察官之許可,採取血液,惟司法警察或執行酒測之警察,並非刑事訴訟法第198條:「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之:一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」所定鑑定人,司法警察或執行酒測之警察自不能適用刑事訴訟法第205-1條之規定。惟如為鑑定人,而且有鑑定之必要,適用刑事訴訟法第205-1條之規定,並無不可。

另外,酒駕拒絕酒測,雖得認為其係犯刑法第185-3條:「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」不能安全駕駛罪,實施後即時發覺者,依刑事訴訟法第88條:「現行犯,不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者,為現行犯。有左列情形之一者,以現行犯論:一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡,顯可疑為犯罪人者。」之規定,逕行逮捕之;惟在適用上,警察職權行使法第3條:「警察行使職權,不得逾越所欲達成執行目的之必要限度,且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。警察行使職權已達成其目的,或依當時情形,認為目的無法達成時,應依職權或因義務人、利害關係人之申請終止執行。警察行使職權,不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。」、行政程序法第7條:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」(刑事案件犯罪偵查程序,依行政程序法第3條第3項第3款之規定,不適用行政程序法之程序規定,惟位於總則之法律原則,仍應適用)所明定之「比例原則」,也應注意。

至於北市警局,執行酒測勤務警員會給拒測民眾15分鐘考慮,並請其填寫「呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」,讓其瞭解拒測的行政與刑事法律,或得讓拒絕酒測之人更瞭解其拒絕酒測之法律效果,提高其預見性,並有點尊重人民之表意自由及不表意自由,惟如是強制其填寫「呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」,則反而本末倒置,限制了人民不表意自由,應慎重之。」。

四、綜上

從而,在酒駕部分,(一)為何喝酒的人要酒駕?這個問題,是政府必須先釐清之問題,如此,才能對症下藥。

(二)重罰不如寓禁部分,本文則予以贊同,但寓禁如無法達到防止「酒駕傷人」之目的,那寓禁+重罰(適當行政罰)+規勸+宣導+教育全上,在手段上,也非全然違反「比例原則」,惟就非行為人處以刑責,則有待商權(另據報導,102年6月13日修正後的取締法規上路後,至23日全國取締酒駕違規仍高達2849件,平均等於1個月8547件,和往年平均每月1萬件左右,已經少了1500件左右,減少比率已經達14-15%左右【計算式為8547/10000×100%=85.47%】,應非報導中所稱相去無幾,何況,剛實施14日而已,以如此短促的實施結果,來印證其實效,是否太快了一點)。

(三)非不得在比例原則及明確性原則下,思考在道路交通處罰條例等行政法上,課予駕駛同車者、同桌起鬨勸酒者,公法上之「相當注意義務」,並於其違反時,處以相當金額之行政罰,以達到部分勸導之功效。

(四)細看刑事訴訟法第205-1條之規定,鑑定人因鑑定之必要,始得經審判長、受命法官或檢察官之許可,採取血液,惟司法警察或執行酒測之警察,並非刑事訴訟法第198條:「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之:一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」所定鑑定人,司法警察或執行酒測之警察自不能適用刑事訴訟法第205-1條之規定。惟如為鑑定人,而且有鑑定之必要,適用刑事訴訟法第205-1條之規定,並無不可。

(五)酒駕拒絕酒測,雖得認為其係犯刑法第185-3條不能安全駕駛罪,實施後即時發覺者,依刑事訴訟法第88條之規定,逕行逮捕之;惟在適用上,警察職權行使法第3條、行政程序法第7條所明定之「比例原則」,也應注意。

(六)北市警局,執行酒測勤務警員會給拒測民眾15分鐘考慮,並請其填寫「呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」,讓其瞭解拒測的行政與刑事法律,或得讓拒絕酒測之人更瞭解其拒絕酒測之法律效果,提高其預見性,並有點尊重人民之表意自由及不表意自由,惟如是強制其填寫「呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」,則反而本末倒置,限制了人民不表意自由,應慎重之(內政部及法務部,就此之回應內容,請參http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2013/06/25/%e5%8f%96%e7%b7%a0%e9%85%92%e9%a7%95%e6%8b%92%e6%b8%ac%e4%b9%8b%e7%96%91%e7%be%a9-%e5%85%a7%e6%94%bf%e9%83%a8%e5%8f%8a%e6%b3%95%e5%8b%99%e9%83%a8%e5%9b%9e%e6%87%89%e5%85%a7%e5%ae%b9%e4%be%9b%e5%8f%83/;其中,內政部係回應「有關臺北市政府警察局針對拒絕配合酒測民眾,提供15分鐘考慮之創新作法,您認為員警執行酒測勤務時,如係強制該拒測駕駛人填寫「呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」,將限制人民不表意自由部分,經查該局員警執行勤務時,如遇拒絕配合檢測者,員警即出示該確認單,供其檢視並簽名,俾使其了解拒測法律效果,惟如該駕駛人拒絕簽名,員警僅須於該確認單上註記「拒簽」事由,不會強制該駕駛人簽名,故不致有限制人民不表意自由之情。」)。

(七)校長為何知法犯法?其實,校長、民代等知法犯法,並非稀罕之事,君不見「校長性騷擾」、「校長貪污」等事件,層出不窮,在校長通常知識水準下,您能說她(他)們不懂嗎?如果,這些基本的法律知識也不懂,那又如何幹上校長的?在校長評選及養成教育中,是否存在著制度及本質上的缺陷?教育部及各級地方政府,似乎應就此,好好思考了。期待,未來的校長及修正後的校長,是個時時將國際公約所明定之人權及內容、平等原則、比例原則、誠實信用原則、信賴保護原則、有利及不利一體注意原則、裁量濫用禁止等一般法律原則,以及論理法則及經驗法則,放在心中,知法守法,認真處理校務的人。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
楊春吉(故鄉)
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、定豐地產開發有限公司專業顧問、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂副執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
作品:
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) :95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著,95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書:勞工權益案例實務 (一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年6月)。
5.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(一)(二)(三)(與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
6.台灣法律網電子書:房地產案例實務(一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
7.台灣法律網電子書:房地產案例實務(三)(四)(與劉孟錦律師合編著,96年12月)。
8.台灣法律網電子書:房地產案例實務(五) (六)(七)(八) (與劉孟錦律師合編著,97年5月)。
9.輕鬆搞定公寓大廈(與劉孟錦律師合著,97年1月書泉)。
10.勞資糾紛解決有門道(與劉孟錦律師合著,97年7月永然)。
11.台灣法律網電子書:不動產法拍案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,98年4月)。
12.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(一) (與劉孟錦律師合編著,98年7月)。
13.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(四)(五)(六)(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
14.台灣法律網電子書:寵物法律案例實務(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
15.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(七)(八)(九)(與劉孟錦律師合編著,99年3月)。
16.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十)、(十一)、(十二)(與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
17.台灣法律網電子書:房地產案例實務(九) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
18.台灣法律網電子書:刑事法案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
19.台灣法律網電子書:買預售屋very易(一) (與胡綺萱合編著,100年2月) 。
20.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十三)、(十四)(與劉孟錦律師合編著,100年7月) 。
21.輕鬆搞定公寓大廈2(與劉孟錦律師合著,100年12月書泉)。
22.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十五)、(十六)(與劉孟錦律師合編著,100年12月) 。
23.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(二) (與劉孟錦律師合編著,100年12月)。
24.【新聞疑義】、【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】、【刑事法律問題】等系列文章。

 

 

本單元最新10篇文章
【新聞疑義1797】保留喜帖21年,保住千萬遺產? / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義1798】「農舍+農業設施﹤40%」或「農舍10%+農業設施﹤40%」? / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義1799】「公審」住戶!? / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義1800】GPS查案法制化? / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義1796】「草擬台灣新憲法」與「最低工資法」 / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義1795】夢幻級預售屋,卻廣告不實?建商廣告不實之法律責任 / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義1794】「飛機酒駕零容忍」與「解僱最後手段性原則」 / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義1793】台灣和平中立公投? / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義1791】公民投票之自律與他律 / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義1792】前屋主沒付完管理費,找誰討? / 楊春吉(故鄉)
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(五)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意