【新聞疑義1154】老母想住一樓，女兒拒搬判還？

【新聞】

七十九歲吳姓老婦，膝蓋不好想搬回租給女兒廿多年的一樓房子，女兒拒還，還說母親身體好得不得了，要回房子是想賣掉。台北地院認為，老婦年事已高，不適宜爬樓梯上下樓，應回到一樓房子居住，判決女兒必須搬家，返還房屋給老母。吳姓老婦指出，她廿多年前將名下位於台北市北投區的一樓房子租給女兒，每月租金一萬二千元，她自已和長子住在新北市三重區的公寓二樓。由於她臥房外有台電變電箱，除了有電磁幅射問題，還有噪音影響她睡眠；而且房子在二樓，她年紀大、膝蓋不好，爬樓梯很困難，希望搬回租給女兒的一樓房子。老婦的女兒表示母親身體好得不得了，母親住的三重區公寓，一整棟都是母親的；母親藉口搬回北投，是想要賣掉北投房子，趕她出去；她說，父親生前曾說過，要讓她住在這裡住到終老。母女鬧上法院，法官審理認為，老婦目前住的三重公寓，沒有電梯，又有噪音，環保署多次接獲民眾陳情；吳婦年事已高，不適宜再上下樓，應回到自己的一樓房子居住，女兒應該將房子返還給母親（聯合新聞網 102年6月25報導：老母想住一樓 女兒占屋拒搬判返還）。


【疑義】

按租賃，有定期與不定期之分；有關不定期租賃契約之終止及收回房屋，參酌最高法院37年上字第7729號判例：「租賃契約屆滿後，如非有民法第四百五十一條所定，視為以不定期限繼續契約之情形，則其租賃關係應依同法第四百五十條第一項規定，於租期屆滿時消滅，不受土地法第一百條所定各款之限制，業經司法院院解字第三四八九號解釋有案。雖原判決成立於該號解釋發表以前，而係以司法院院解字第三二三八號解釋為依據，但第三四八九號解釋已將第三二三八號解釋所持之見解變更，則土地法第一百條規定，實應解為不包含定有期限之租賃契約在內。原審乃以兩造所訂有期限之租賃契約，應與未定期限之租賃契約，同受土地法第一百條規定之限制，不問其有無民法第四百五十一條規定之情形，不容以期限屆滿而主張租賃關係消滅收回房屋，自嫌未合。」之見解，應從土地法第100條：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。」之規定。

又前開所謂收回自住，係指客觀上有收回自住之正當理由及必要情形，並能為相當之證明者而言，不以主觀情事之發生（最高法院50年台上字第1761號、48年台上字第228號、43年台上字第1199號判例等參照）。而且所謂自住包括經營商業在內，而經營商業又不以對商業有無經驗為限（最高法院48年台上字第853號判例參照）。

從而，本案報導如屬實，其如為不定期租賃，其契約終止及收回房屋，自應從土地法第100條之規定。又兩者之爭點，實為本案吳姓老婦收回自住，是否有理？本案法官所認「老婦目前住的三重公寓，沒有電梯，又有噪音，環保署多次接獲民眾陳情；吳婦年事已高，不適宜再上下樓，應回到自己的一樓房子居住」如屬實，那客觀上，應有收回自住之正當理由及必要情形，如本案吳姓老婦能為相當之證明，則法院判「本案女兒應該將房子返還給母親」，尚非無理。