【新聞疑義1055】三星測試手機，工程師放臉書？

【新聞】

台灣三星公司去年委託耕興公司新竹實驗室，測試當時還未上市的GalaxyS III原型機，洪姓工程師將手機拍照上傳臉書，三星震怒，耕興對洪提告，民事判賠二百五十萬，刑事昨依妨害秘密罪判刑半年。 耕興公司副董事長王添新說，洪前年八月到職，事發後已自行離職，這是公司創立廿餘年來第一件機密外洩案，對商譽影響極大，事發後公司加強資安及保密措施，員工進實驗室一律不准帶手機。 王添新表示，公司對洪提告求償五百萬，法院判賠二百五十萬，已請律師提上訴；刑事部分，將等收到判決書再決定。 判決指出，耕興公司新竹實驗室前洪姓工程師，去年四月負責測試三星公司當時尚未發表的GalaxyS III手機，他用手機拍下四張照片上傳臉書，內容提到「今天在台灣實驗室看的」、「好像快要上市了」，引發網友討論。台灣三星公司發現未上市手機照片外洩，查出是從耕興公司新竹實驗室流出，要求調查，洪原本否認，公司拿出臉書帳號等鐵證，洪才承認因為好奇將照片放上網路，非刻意侵權。 耕興公司指出，這件事引起三星公司極大震撼，下令三個月不給訂單，該件委託測試的報酬美金三萬一千多元不得收取，對公司商譽造成損害。公司在員工到職時，有要求簽署保密切結書，任職期間及離職後對公司及客戶的相關資料都須保密，違反者罰違約金五百萬，因此對洪求償五百萬。 法官認為，洪上傳網路的照片，只揭露手機外型及內頁連結的介面，未揭露手機功能，對市場預期心理及銷售率影響不算大，但對耕興的商譽等損害不算小，考量被告要扶養一名子女，違約金以二百五十萬較適當。刑事部分，新竹地院昨天依妨害秘密罪判刑半年（聯合報 102年3月26日報導：測試手機放臉書 三星怒…工程師判刑還賠錢）。


【疑義】

按違約金種類雖有「懲罰性違約金」、「損害賠償總額約定性違約金」等二種（註一），惟違約金的約定，僅生「違約金過高，法院得酌減至相當之數額」（註二）之問題。

而違約金是否過高？須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應審酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以衡量其約定之違約金是否過高（註三），而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準（註四）。至於當事人約定契約不履行之違約金是否相當，法院須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（註五）。換言之，債權人向債務人請求違約金之前提，須同時符合（一）債務人須債務不履行（當然，債務人須有可歸責之事由）（二）當事人間有約定支付違約金等兩項要件。

從而，本案報導如屬實，當事人間即有「任職期間及離職後對公司及客戶的相關資料都須保密」以及「違反者罰違約金五百萬」之約定，而且「員工任職期間及離職後對公司及客戶的相關資料都須保密」之約定，尚難率斷違反公序良俗、誠信原則、強行規定或對員工顯失公平等因而無效；本案員工即違反該意定義務，而且係可歸責於本案員工，自屬債務不履行，本案耕興公司自得依該約定向本案員工請求違約金。

惟違約金之約定，雖無「無效與否」之問題，但仍有「違約金過高，法院得酌減至相當之數額」之問題。而違約金是否過高？須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；當事人約定契約不履行之違約金是否相當，法院須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。

從而，本案法院將一般客觀事實（即本案員工上傳網路的照片，只揭露手機外型及內頁連結的介面，未揭露手機功能）、當事人所受損害情形（對市場預期心理及銷售率影響不算大，但對耕興的商譽等損害不算小）以及社會經濟狀況（被告要扶養一名子女）等參項，列入本案「違約金是否過高」之衡量標準以及「違約金是否相當」之酌定標準，尚屬正確。

但該件委託測試的報酬美金三萬一千多元，因為本案員工之行為，致使未能收取，而且尚有「三個月不給訂單」之附隨處罰，這些，似乎屬「本案員工能依約履行時，債權人可享受之一切利益」之範圍，本案法院是否已注意到呢？

從本案臺灣新竹地方法院101年度勞訴字第24號民事判決：「三、依系爭保密切結書第條所載，被告若洩漏原告之商業秘密，應賠償違約金，從而原告依系爭保密切結書之約定，請求被告賠償違約金，尚屬有據。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，最高法院84年度台上字第978 號、86年度台上字第1084號判決參照。本件兩造約定違約金為500 萬元，然被告上傳facebook之照片，為系爭手機之外型及內頁連結之介面，就該款手機之功能並未揭露，對市場預期心理及銷售率之影響尚非鉅大，惟原告因被告此行為而於三個月內未能接獲訴外人台○○○公司之訂單，業據證人張○○敘明在卷，損失非微，另審酌被告須一人撫養一名子女等情，認兩造違約金之約定顯屬過高，本院認應以250 萬元為妥適…」觀之，似乎僅就「三個月不給訂單」之附隨處罰有所論述，至於該件委託測試的報酬美金三萬一千多元，則有所欠缺。


【註解】
註一：最高法院99年度台上字第2174號民事判決：「按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人不履行債務時，債權人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（本院六十二年台上字第一三九四號判例參照）。本件系爭違約金之約定，為損害賠償預定性質，乃原審所認定，則李玉等自不得就違約金更請求遲延利息。原審就此部分為中壽公司等不利之判決，尚有未洽。」參照。
註二：民法第252條：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」參照。
註三：最高法院100年度台上字第108號民事判決：「按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應審酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以衡量其約定之違約金是否過高。原審既認本件係屬損害賠償總額預定性質之違約金，乃竟未參酌上列事項，及審酌上訴人實際所受之積極損害與消極損害，以判斷該違約金是否過高，率以前揭理由認系爭三百七十八萬元違約金過高，應酌減為一百五十萬元，進而為上訴人不利之判決，自有可議。」參照。
註四：最高法院51年台上字第19號判例：「約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準。」參照。
註五：最高法院100年度台上字第1035號民事判決：「惟查當事人約定契約不履行之違約金是否相當，法院須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；此所謂當事人所受損害情形，係指一方當事人不履行原約定之債務，致他方所受之損害。至於契約解除後，雙方互負回復原狀之義務，一方遲延履行該義務，致他方受損害者，雖不免其賠償責任，但此係遲延履行契約解除後之回復原狀義務所生之損害，與不履行原契約所生之損害，自有不同。」。