【新聞疑義148】貪小便宜，小心！惹禍上身？

【疑義】

一、貪小便宜，惹禍上身？

按竊盜罪，明定於刑法第320條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」的第1項（但須注意第3項規定，未遂犯亦罰之）。其係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人動產，為其成立要件。所以，
（一）因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪（最高法院23年上字第1892號判例參照）。
（二）動產竊盜罪之成立，必以他人所有之財物移轉於自己所持為其要件之一，若僅因圖得不法利益，使他人喪失財物而未嘗取為自己所持，即與該罪之成立要件不符（最高法院18年上字第177號判例參照）。
（三）竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判例參照）。
   
本案報導若屬實，蔡姓婦人業將他人所有之財物（青花菜）移轉於自己所持有（即移入自己權力支配之下），也非誤信該物（青花菜）為自己所有，其亦有「為自己不法所有」之意圖，縱辨稱「聽鄰居說，某某人的青花菜田要耕鋤，開放免費採摘，才帶著肥料袋還有一把鐮刀到田裡撿拾18顆青花菜」，也無礙竊盜罪既遂之成立。至於量刑上，是否依刑法第57條之規定，予以區別，則屬不同問題。

二、本案竊盜罪，是告訴乃論？還是公訴？

又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯刑法第二九章竊盜罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第二九章竊盜罪者，須告訴乃論（刑法第324條參照）。所以，犯刑法第二九章竊盜罪，除「直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，須告訴乃論」外，其餘均為公訴罪。
    
本案蔡姓婦人與本案青花菜之所有人，應非屬「直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親」，所以，應以公訴罪偵辦（請參【新聞疑義80】僅偷一盒至三盒巧克力，起訴有理嗎？），縱本案青花菜所有人不予追究，亦是如此。所以，不要因事小而為之，也不要貪小便宜，而惹禍上身。