【疑義】
就此，先不論，總裁飆官是否屬實？但如此溝通，適法嗎？讓我們來看看相關的規定。
按為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定行政程序法（行政程序法第1條參照）。而行政機關為行政行為時，除法律另有規定（例如行政程序法第3條第2項機關排除、第3項事項排除之規定）外，應依行政程序法規定為之（行政程序法第3條第1項參照）。
又依行政程序法規定參加行政程序之當事人（行政程序法第20條參照），雖得與承辦該案之公務員接洽（自行至行政機關提出證據，必有接洽，行政程序法第37條參照）；且行政機關雖得基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品（行政程序法第40條參照）；為瞭解事實真相，亦得實施勘驗，並通知當事人到場（行政程序法第42條參照）。
惟公務員在行政程序中，除基於職務上之必要外，不得與當事人或代表其利
益之人為行政程序外之接觸；公務員與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸時，應將所有往來之書面文件附卷，並對其他當事人公開；前項接觸非以書面為之者，應作成書面紀錄，載明接觸對象、時間、地點及內容（行政程序法第47條參照）。
所以，首先想問的是「此次溝通（接觸），是基於職務上之必要嗎」？
次要問的是「有無其他當事人？若有，有無將所有往來之書面文件附卷，對其他當事人公開呢」？
第三要問的是「此次溝通（接觸），有無作成書面紀錄？有無載明接觸對象、時間、地點及內容」？
本案或基於職務上之必要，而為接觸；但如果沒有作成書面紀錄？或有作成書面紀錄，但未載明接觸對象、時間、地點及內容？則讓人懷疑其目的為何？就此，經濟部有再特別澄清之必要。
(劉孟錦律師)
