台灣法律網 > 法律知識庫 > 契約法 > 契約法專欄

約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀(最高法院107年度台上字第764號民事判決)

文 / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師

【台灣法律網】

約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀(最高法院107年度台上字第764號民事判決)　　　　　　　　　　

【最高法院107年度台上字第764號民事判決裁判要旨】

按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250 條第1 項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約是否解除而受影響。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定違約金額是否過高？前者係以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。

資料來源：司法院

寄給朋友　　　　　

友善列印

作者簡介

劉孟錦律師
台灣聯合法律事務所主持律師、台灣法律網主持人、台灣法律網電子報發行人
電話：(02)2363-5003
傳真：(02)2363-5009
地址：106台北市大安區羅斯福路二段91號13樓
e-mail：Lawyer104@msn.com
台灣法律網 http://www.lawtw.com/

劉哲瑋律師
台灣聯合法律事務所律師

本單元最新10篇文章

‧	混合契約應如何適用法律規定，以判斷其效力？(最高法院107年度台上字第1428號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師

‧	解釋契約之判斷基礎(最高法院107年度台上字第1936號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師

‧	在民法第826條之1規定修正施行前成立之分管契約，對共有物應有部分之受讓人有無效力，應依349號解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷(最高法院107年度台上字第70號民事判決)　 / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師

‧	約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀(最高法院107年度台上字第764號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師

‧	民法第247條之1第1款、第3款規定所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言(最高法院107年度台上字第1653號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師

‧	違約金債權之消滅時效？(最高法院106年度台上字第2754號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師

‧	倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事(最高法院105年度台上字第2111號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師

‧	侵權行為懲罰性賠償是違約性質限制嗎？ / 方承志

‧	第三人清償與向第三人為清償(最高法院106年度台上字第394號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師

‧	法院於衡量當事人所約定之準違約金是否過高時，應以債務人所應賠償債權人之損害作為主要之參考標準(最高法院105年度台上字第1992號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
	本單元更多文章......