設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 更新日期:2017-12-14 文章總數:183961 瀏覽:334131757(自2000.10.1起)
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
  台灣法律網新訊




【新聞疑義1786】租賃條例施行後,租賃法令之適用10-以水電費負擔及水電表查看為例
【新聞疑義1787】半夜嘰嘰聲,怎麼辦?
【新聞疑義1788】雇主未妥善制定輪班規則,應究刑責?
【新聞疑義1789】公民投票案得由行政院提出,違憲?
警員私自勸募詐欺法律問題
預售屋將發生的實務契約稅負爭議問題
2017年越南APEC後臺灣對TPP生技貿易展望
臺灣勞工在2018年GAAP後勞資爭議發展
行政訴訟法草案研議簡化書狀及裁判書記載、以公告代替宣判等規定新聞稿
智慧財產法院102年度民營訴字第6號營業秘密損害賠償等民事事件第一審判決新聞稿
最高法院審理106年度台上字第953號請求優先承購土地所有權等上訴事件開庭新聞稿
蒙古司法研習班學員蒞臨最高法院參訪新聞稿
司法院106年第10次人事審議委員會決議
【新聞疑義1784】「限制出境出海」法制化
【新聞疑義1785】輔具以後不用買(輔具租賃契約之檢視)
【新聞疑義1786】租賃條例施行後,租賃法令之適用10-以水電費負擔及水電表查看為例
【新聞疑義1787】半夜嘰嘰聲,怎麼辦?
我們都是「理性人」嗎?從諾獎經濟學心理帳戶,看開放性構成要件之誤區
鴻海從職工福利金開始的網路金融業發展
企業對勞工訓練成本差別加班費看法

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 大法官解釋 > 大法官解釋彙編 > 第701~750號

司法院釋字第743號解釋【徵收之捷運用地得否用於聯合開發案】

文 / 站務3
【台灣法律網】


公 告 日:105.12.30
發布單位:大法官書記處
標  題:釋字第743號解釋【徵收之捷運用地得否用於聯合開發案】新聞稿

司法院釋字第743號解釋【徵收之捷運用地得否用於聯合開發案】

新聞稿

司法院大法官於本(105)年12月30日舉行第1451次會議,會中就【徵收之捷運用地得否用於聯合開發案】作成釋字第743號解釋。
解釋文意旨:主管機關依中華民國七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條,按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地,不得用於同一計畫中依同法第七條第一項規定核定辦理之聯合開發。
依大眾捷運法第六條徵收之土地,應有法律明確規定得將之移轉予第三人所有,主管機關始得為之,以符憲法保障人民財產權之意旨。
本案事實略為:

監察院於調查「臺北都會區大眾捷運系統新店線新店機廠聯合開發(美河市)案」過程中,就其職權上適用法令所持見解,與行政院的見解不同,於103年7月11日聲請解釋。

解釋爭點:

依大眾捷運法第6條規定徵收而來的大眾捷運系統需用土地,得否用於同一計畫中,依同法第7條第1項規定核定的聯合開發?得否在沒有法律明確規定的情形下,將土地所有權(應有部分)移轉給私人所有?

本號解釋理由書:

七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法(下稱七十七年捷運法)第六條規定:「大眾捷運系統需用之土地,得依法徵收……之。」(該規定迄未修正,下稱系爭規定一)同法第七條第一項規定:「為有效利用土地資源,促進地區發展,地方主管機關得自行開發或與私人、團體聯合開發大眾捷運系統場、站與路線之土地及毗鄰地區之土地。」(下稱系爭規定二,八十六年五月二十八日僅作文字修正,意旨相同)此為臺北市政府興辦臺北都會區大眾捷運系統新店線新店機廠聯合開發案(下稱系爭聯合開發案)適用之法律。臺北市政府(需用土地人)為興辦系爭聯合開發案用地之需要,分別於八十年一月十七日、八十年十二月十一日及八十一年四月十五日向內政部申請徵收。內政部以八十年一月二十四日台(八0)內地字第八九一六三0號、八十年十二月十八日台(八0)內地字第八00七二四一號及八十一年四月二十一日台(八一)內地字第八一0四八六0號函准予徵收。前揭內政部第八九一六三0號及第八00七二四一號函所附徵收土地計畫書固援引土地法第二百零八條第二款、都市計畫法第四十八條、系爭規定一與七十七年捷運法第七條作為法令依據。惟查系爭聯合開發案用地之都市計畫細部計畫係於八十八年三月二十五日始發布實施;臺北市政府於同年四月九日核定聯合開發計畫書。在此之前系爭聯合開發案之內容無從確定,自難認臺北市政府已依七十七年捷運法第七條第三項「……協議不成者,得徵收之」之規定辦理徵收。至前揭內政部第八一0四八六0號函所附徵收土地計畫書則引土地法第二百零八條第二款、都市計畫法第四十八條及系爭規定一作為法令依據。

監察院認為:一、就主管機關併行適用系爭規定一、二,及將徵收之土地以聯合開發模式興建住、商、辦大樓,並出售私人所有,係違背系爭規定一、二不得併行之立法設計,未落實依法行政原則;二、大眾捷運法並未明文規定得以「一般徵收」方式徵收人民土地後,以聯合開發方式將土地移轉為私有,臺北市政府將此種土地移轉為私有,有違重要事項應由法律明定之原則,提案糾正臺北市政府,並要求行政院轉飭所屬確實檢討改善(見監察院一0一年交正字第00一七號糾正案文)。大眾捷運法之中央主管機關交通部引臺北高等行政法院九十九年訴字第一五八七號判決,認為臺北市政府依系爭規定一、二以雙軌併行辦理徵收及聯合開發,並無不法。該部又認為,法務部並未具體認定「以徵收方式取得之聯合開發土地如擬移轉私人,須以法律明文規定,始得為之」(交通部一0二年五月二十日交路字第一0二五00五四七四號函參照)。核准土地徵收之機關內政部認為,以徵收取得之聯合開發土地移轉予私人所有,並無疑義(內政部一0二年七月十日台內地字第一0二0二四六八八一號函參照)。嗣經監察院以一0三年一月二十一日院台調壹字第一0三0八000二一號函立案調查後,行政院對交通部及內政部之前述意見,表示「尊重相關權責機關研處情形」(見行政院一0三年五月五日院臺交字第一0三0一三三三00號函說明三及所附「監察院一0三年四月十八日就捷運新店機廠聯合開發案詢問事項研處情形彙復表」項次壹、四む有關交通部意見部分め;項次壹、五;項次貳、一)。本院嗣函詢行政院,其所稱「尊重」,是否意指其與交通部及內政部之意見一致,而與監察院持不同之見解(見本院一0四年九月十一日院台大二字第一0四00二四七一二號函);該院表示,其與交通部及內政部分別按其權責之研處,「並無不同意見」(見行政院一0四年九月二十一日院臺交字第一0四00五0三二三號函說明二)。綜上,可見監察院與行政院各就屬其職權行使相關事項之系爭規定一、二是否得併用,及於依系爭規定一徵收人民之土地,是否得將之以聯合開發方式移轉為私人所有,就適用同一法律,顯然發生見解歧異。本件監察院聲請統一解釋,核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定之要件相符,應予受理,先予敘明。

系爭規定一要求主管機關就大眾捷運系統需用之土地,依相關法律徵收,作興建捷運系統之特定目的使用,非以追求商業利益為考量。系爭規定二之目的,則在有效利用土地資源,促進地區發展並利大眾捷運系統建設經費之取得(立法院公報第七十七卷第四十六期第四十三頁參照),故聯合開發係為有效利用土地資源,並因此涉及商業利益之分享及風險之分擔。主管機關依系爭規定一,按相關法律徵收人民土地,雖因而取得土地所有權人之地位,然其與一般土地所有權人得自由使用、收益、處分及行使其他土地權利者並不全然相同。其徵收既係基於興建捷運系統之特定目的,主管機關自不得於同一計畫,持該徵收之土地,依系爭規定二辦理聯合開發,而為經濟利用,故自亦無由主管機關將該徵收之土地所有權移轉予第三人之餘地。如因情事變更,主管機關擬依後續計畫辦理聯合開發,應依其時相關法律辦理。

另按法律保留之範圍,原不以憲法第二十三條所規定限制人民權利之事項為限。政府之行政措施雖未直接限制人民之自由權利,但如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項,應由法律加以規定,如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時,其授權應符合具體明確之原則(本院釋字第四四三號、第六一四號、第六五八號、第七0七號解釋參照)。主管機關為公用或公益之目的而以徵收方式剝奪人民財產權後,如續將原屬人民之財產移轉為第三人所有,易使徵收權力遭濫用及使人民產生圖利特定第三人之疑慮。是如因情事變更,主管機關有依其時相關法律規定,將循系爭規定一所徵收大眾捷運系統需用之土地,納入後續計畫,辦理聯合開發之情形,仍應有法律明確規定主管機關得將之移轉予第三人所有,始得為之,以符憲法保障人民財產權之意旨。

本解釋另有10份大法官意見書
協同意見書
蔡大法官烱燉提出
羅大法官昌發提出
黃大法官虹霞提出
許大法官志雄提出
黃大法官瑞明提出,詹大法官森林加入
部分協同部分不同意見書
吳大法官陳鐶提出
部分不同部分協同意見書
林大法官俊益提出
部分不同意見書
蔡大法官明誠提出,林大法官俊益、張大法官瓊文加入
不同意見書
陳大法官碧玉提出
黃大法官璽君提出
(解釋文、理由書及相關大法官意見書,請上司法院大法官網站瀏覽)
大法官網站:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/


釋字第743號解析導讀.pdf


資料來源:司法院

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
司法院釋字第750號解釋摘要 / 站務3
司法院釋字第749號解釋摘要 / 站務3
司法院釋字第748號解釋摘要(限制同性結婚牴觸憲法之疑義) / 站務3
釋字第747號解釋【土地所有權人因公路穿越地下得請求徵收地上權案】新聞稿 / 站務3
釋字第746號解釋【逾期繳納稅捐加徵滯納金及滯納利息案】新聞稿 / 站務3
釋字第745號解釋【薪資所得未許實額減除費用是否違憲案】新聞稿 / 站務3
釋字第 745 號 【薪資所得未許實額減除費用是否違憲案】 / 站務3
釋字第744號解釋【化菻~廣告事前審查案】新聞稿 / 站務3
司法院釋字第743號解釋【徵收之捷運用地得否用於聯合開發案】 / 站務3
司法院釋字第742號解釋【都市計畫定期通盤檢討變更之救濟案】 / 站務3
  本單元更多文章......

 

 
免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
推 薦 課 程 
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押)(劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析(劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務(劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務(劉孟錦律師)
法 律 叢 書 
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】刑事法案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
茱麗葉的家-露營 創意商品
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 中國新娘論壇
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

主持律師:台灣聯合法律事務所 劉孟錦律師
地址:106 台北市大安區羅斯福路二段91號13樓(台北捷運【古亭站】3號出口) 預約律師
電話:(02)2363-5003 (代表號)  傳真:(02)2363-5009  E-mail:Lawyer885885@gmail.com
設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意