設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:187371 瀏覽總數:350340127
文章總數:187371 瀏覽總數:350340129
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



中美智慧財產權貿易戰下臺灣半導體前景
開放「產金併」對未來產業發展看法
當沖降稅對IPO影響
恐嚇與恐怖主義的區別
智慧財產法院101年度刑智上訴字第88號刑事違反著作權法案件新聞稿
臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1821號貪污等案件判決新聞稿
臺灣臺南地方法院104年度重訴字第139號原告等36人請求損害賠償等事件新聞稿
最高法院審理106年度台刑補字第5號因強盜案件請求刑事補償事件開庭新聞稿
臺灣高等法院高雄分院106年度上重訴字第9號殺人案新聞稿
最高法院審理107年度台上字第1057號妨害性自主等罪案件新聞稿
最高法院107年度台上字第1018號加重詐欺等罪案件新聞稿
最高法院審理107年度台上字第519號殺人案件新聞稿
【林蕙瑛專欄】發展由曖昧而光明正大的男女關係
未判刑的不在特赦範圍可以嗎?
偵辦期間是否有限制?
大陸減企業稅的財經效應
盲人的法律權益保障在那裡?
107年司法首長性別意識培力研習會新聞稿
臺灣高等法院高雄分院106年度上重訴字第9號殺人案新聞稿
最高法院審理107年度台上字第1057號妨害性自主等罪案件新聞稿

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 大法官解釋 > 大法官解釋彙編 > 第701~750號

司法院釋字第742號解釋【都市計畫定期通盤檢討變更之救濟案】

文 / 站務3
【台灣法律網】


公 告 日: 105.12.09
發布單位: 大法官書記處
標  題: 釋字第742號解釋新聞稿

司法院釋字第742號解釋
【都市計畫定期通盤檢討變更之救濟案】

新聞稿

司法院大法官於本(105)年12月9日舉行第1450次會議,會中就【都市計畫定期通盤檢討變更之救濟案】作成釋字第742號解釋。

解釋文全文為:都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討,對原都市計畫作必要之變更,屬法規性質,並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者,基於有權利即有救濟之憲法原則,應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟,始符憲法第十六條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院釋字第一五六號解釋應予補充。

都市計畫之訂定(含定期通盤檢討之變更),影響人民權益甚鉅。立法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定,使人民得就違法之都市計畫,認為損害其權利或法律上利益者,提起訴訟以資救濟。如逾期未增訂,自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫(含定期通盤檢討之變更),其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。

本案事實摘要:
(一) 聲請人闕君等6人共有坐落臺北市南港區的27筆土地(下稱系爭土地),61年間經規劃為中央研究院機關用地,81年12月14日臺北市政府公告發布實施「臺北市都市計畫公共設施保留地(通盤檢討)案」,關於系爭土地部分,以中央研究院放棄保留而作部分變更:「將北半部機關用地變更為第三種住宅區,惟應提供30%之土地作公共設施(公園用地),同時法定空地亦應配合集中留設。」(下稱系爭公告)。聲請人不服系爭公告,在102年提起訴願,內政部以系爭公告不是行政處分而不受理,聲請人續提行政訴訟請求撤銷,經臺北高等行政法院以103年度訴字第424號判決駁回,理由之一是依司法院釋字第156 號解釋意旨,系爭公告屬法規性質,並不是行政處分,不得提起行政訴訟,這個見解被最高行政法院104年度判字第680號判決所維持。聲請人於是向本院聲請補充解釋釋字第156號解釋。 
(二)聲請人兆O公司因都市計畫事件,所有坐落臺北市士林區的3筆土地,原來的土地使用分區是加油站用地(下稱系爭加油站用地),臺北市政府在報經內政部核定後,於102年5月發布實施「臺北市士林區外雙溪地區都市計畫通盤檢討(主要計畫)案」(下稱系爭公告),將系爭加油站用地變更為「交通用地(遊客中心)」。 聲請人不服內政部的核定及系爭公告,提起訴願,遭訴願機關不受理,聲請人續提行政訴訟請求撤銷,經臺北高等行政法院以102年度訴字第2024號裁定駁回,理由之一是依司法院釋字第156 號解釋意旨,都市計畫通盤檢討屬法規性質,並不是行政處分,不得提起行政訴訟,這個見解被最高行政法院103年度裁字第1505號裁定所維持。聲請人於是向本院聲請補充解釋釋字第156號解釋。

解釋爭點:

本件是就本院釋字第156號解釋所為之補充解釋。

本院釋字第156號解釋之解釋文釋示:「主管機關變更都市計畫,係公法上之單方行政行為,如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔,即具有行政處分之性質,其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者,自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟,本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。」聲請人就都市計畫定期通盤檢討所為變更是否直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔,是否為行政處分,得否提起行政爭訟部分,聲請補充解釋。

解釋理由書:

當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋,發生疑義,聲請補充解釋,經核確有正當理由者,應予受理(本院釋字第五O三號、第七四一號解釋參照)。本件二聲請案之聲請人各因都市計畫事件提起行政爭訟,分別經最高行政法院確定終局裁判引用本院釋字第一五六號解釋(下稱系爭解釋)作為裁判依據。系爭解釋之解釋文釋示:「主管機關變更都市計畫,係公法上之單方行政行為,如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔,即具有行政處分之性質,其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者,自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟,本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。」且於理由書附論:「都市計畫之個別變更,與都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定五年定期通盤檢討所作必要之變更(都市計畫法第二十六條參照),並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔者,有所不同。」聲請人就都市計畫定期通盤檢討所作變更是否為行政處分,及得否提起行政爭訟部分,聲請補充解釋,經核有正當理由,合先敘明。

憲法第十五條規定人民財產權應予保障,旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴(本院釋字第四00號、第七三九號解釋參照)。又憲法第十六條保障人民訴訟權,係指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時,有請求法院救濟之權利(本院釋字第七三六號解釋參照)。基於有權利即有救濟之憲法原則,人民權利或法律上利益遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會。此乃訴訟權保障之核心內容(本院釋字第三九六號、第五七四號、第六五三號解釋參照)。

原因案件之一所適用之中華民國六十二年九月六日修正公布之都市計畫法第二十六條規定:「都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每五年至少應通盤檢討一次,依據發展情況並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地,應予撤銷並變更其使用。」另一原因案件所適用之現行都市計畫法第二十六條規定:「(第一項)都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地,應變更其使用。(第二項)前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基準等事項之實施辦法,由內政部定之。」均未具體規範定期通盤檢討之變更範圍及可能之內容。都市計畫定期通盤檢討實施辦法第四條則規定,定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必要之修正,是其所得修正之範圍及內容甚廣。按定期通盤檢討對原都市計畫之主要計畫或細部計畫所作必要變更,屬法規性質,並非行政處分。然由於定期通盤檢討所可能納入都市計畫內容之範圍並無明確限制,其個別項目之內容有無直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加負擔,不能一概而論。訴願機關及行政法院自應就個案審查定期通盤檢討公告內個別項目之具體內容,判斷其有無個案變更之性質,亦即是否直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加負擔,以決定是否屬行政處分之性質及得否提起行政爭訟。如經認定為個案變更而有行政處分之性質者,基於有權利即有救濟之憲法原則,應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟,始符憲法第十六條保障人民訴願權及訴訟權之意旨。系爭解釋應予補充。

又都市計畫(含定期通盤檢討之變更;下同),因屬法規性質,並非行政處分,依現行法制,人民縱認其違法且損害其權利或法律上利益,仍須俟後續行政處分作成後,始得依行政訴訟法提起撤銷訴訟(行政訴訟法第四條第一項參照)。然都市計畫核定發布後,都市計畫範圍內土地之使用將受限制(都市計畫法第六條及第三章至第六章等相關限制規定參照),影響區內人民權益甚鉅,且其內容與行政處分往往難以明確區隔。為使人民財產權及訴訟權受及時、有效、完整之保障,於其財產權因都市計畫而受有侵害時,得及時提起訴訟請求救濟,並藉以督促主管機關擬定、核定與發布都市計畫時,遵守法律規範,立法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定,使人民得就違法之都市計畫,認為損害其權利或法律上利益者,提起訴訟以資救濟。如逾期未增訂,自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫之救濟,應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。

有關聲請案之一之聲請人聲請解釋臺北市政府八十一年十二月十四日府工二字第八一0八六八九三號公告「臺北市都市計畫公共設施保留地(通盤檢討)案」詳細說明欄三、(一)變更計畫部分編號5.備註2.「……應提供30%之土地作公共設施(公園用地),同時法定空地亦應配合集中留設」違憲部分,因該備註規定是否直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔,而具有行政處分之性質,並因而許其提起行政爭訟,應由行政法院依本解釋意旨認定;其既屬行政法院認事用法之職權範圍,自不得據以聲請本院解釋。是該聲請人此部分之聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。

本解釋另有9份大法官意見書
部分協同意見書
湯大法官德宗提出
蔡大法官明誠提出,陳大法官碧玉、張大法官瓊文加入
協同意見書
許大法官宗力、羅大法官昌發、林大法官俊益、許大法官志雄提出
黃大法官瑞明提出,詹大法官森林加入
部分不同意見書
黃大法官璽君提出
不同意見書
吳大法官陳鐶提出
(解釋文、理由書及相關大法官意見書,請上司法院大法官網站瀏覽)
大法官網站:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/


資料來源:司法院

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
司法院釋字第750號解釋摘要 / 站務3
司法院釋字第749號解釋摘要 / 站務3
司法院釋字第748號解釋摘要(限制同性結婚牴觸憲法之疑義) / 站務3
釋字第747號解釋【土地所有權人因公路穿越地下得請求徵收地上權案】新聞稿 / 站務3
釋字第746號解釋【逾期繳納稅捐加徵滯納金及滯納利息案】新聞稿 / 站務3
釋字第745號解釋【薪資所得未許實額減除費用是否違憲案】新聞稿 / 站務3
釋字第 745 號 【薪資所得未許實額減除費用是否違憲案】 / 站務3
釋字第744號解釋【化菻~廣告事前審查案】新聞稿 / 站務3
司法院釋字第743號解釋【徵收之捷運用地得否用於聯合開發案】 / 站務3
司法院釋字第742號解釋【都市計畫定期通盤檢討變更之救濟案】 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(三)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意