設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 更新日期:2017-02-22 文章總數:176051 瀏覽:302723306(自2000.10.1起)
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
  台灣法律網新訊




【課程訊息】萬華社區大學第106-1期課程:契約法案例實務(二)(萬華國中校區)(講師:劉孟錦 律師)(106年3月8日開課)
【課程訊息】大安社區大學106-春季班課程:民事訴訟案例與訴訟技巧(講師:劉孟錦 律師)(106年3月7日開課)
天網就在你身邊?!  
司法院有關昨(20)日「總統府司法改革國是會議」第二組第一次會議之聲明新聞稿  
許宗力院長接見日本早稻田大學淺古弘教授一行拜會新聞稿
臺灣高等法院臺中分院105年度選上字第4號及第5號當選無效事件新聞稿
牡丹社事件背後的美國因素
就鑑定人之鑑定意見可採與否,應踐行調查證據之程序而後定其取捨(最高法院106年度台上字第6號民事判決)
檢察總長並未批司改作秀
臺灣高等法院臺南分院105年度矚上重訴字第455號李全教等賄選案件新聞稿
從人民觀點推動有感司法改革新聞稿
有關媒體報導「官司敗訴得拆校還地,彰化大成國小恐滅校」之澄清新聞稿
品行不端,怎可任律師?
借名人須待終止借名登記契約後,始得請求出名人返還借名登記之財產,其返還請求權之消滅時效期間,應自借名登記契約終止時起算(最高法院106年度台上字第262號民事判決)
民法第1122條規定係在闡述家之意義,與特銷稅條例之立法目的無涉,自不得用以解釋特銷稅條例第5條第1款之規範(最高行政法院105年度判字第536號判決)
「浴火祥鳳 脫胎重生 臺中監獄收容人展現驚人技藝.燈王奇蹟再現」
迎接司改國是會議,檢察體系自我改革〜人民參與檢察與精緻偵查
落實公判中心並順暢審判程序 司法院研議以法庭錄音錄影替代審判筆錄新聞稿
珍珠港事件前的美、日關係--一切盡在不言中
台灣習俗有由享祀者自己設立成立信託公業,享祀者以遺言將財產委託親族為自己及自己祖先祭祀,如屬此類型之祭祀公業者,即無派下而僅有受託為祭祀之人(最高法院106年度台上字第51號民事判決)
珍瓏棋局中的法治任務成敗的關鍵因素

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 大法官解釋 > 大法官解釋彙編 > 第701~750號

司法院釋字第 738 號解釋【電子遊戲場業營業場所距離限制案】

文 / 站務3
【台灣法律網】


司 法 院 新 聞 稿
發稿日期:105 年 6 月 24 日
發稿單位:大法官書記處


司法院釋字第 738 號解釋【電子遊戲場業營業場所距離限制案】

新聞稿

司法院大法官於本(105)年 6 月 24 日舉行第 1443 次會議,會中就【電子遊戲場業營業場所距離限制案】,作成釋字第 738 號解釋。

解釋文意旨略謂:電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定,尚無牴觸法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款規定:「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定:……二 限制級:……應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定:「前條營業場所(按指電子遊戲場業營業場所,包括普通級與限制級),應距離國民中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」(已失效)及桃園縣電子遊戲場業設置自治條例(於中華民國一0三年十二月二十五日公告自同日起繼續適用)第四條第一項規定:「電子遊戲場業之營業場所,應距離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電子遊戲場業營業場所距離限制之規定,允宜配合客觀環境及規範效果之變遷,隨時檢討而為合理之調整,以免產生實質阻絕之效果,併此指明。

本案事實略為:聲請人陳 OO 即金 O 電子遊戲場業,前經臺北縣政府(現改制為新北市政府,下同)核准於臺北縣三重市(即新北市三重區)經營金 O 電子遊戲場業(限制級),並領有電子遊戲場業營業級別證。聲請人嗣向臺北縣政府申請變更電子遊戲場業營業級別證之營業場所面積。該府認擬變更作為電子遊戲場業營業場所之部分,因周遭九百九十公尺範圍內有學校,違反臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條而否准所請。聲請人不服,循序提起救濟,經臺北高等行政法院九十九年度訴字第二三七七號判決及最高行政法院一00年度裁字第一六0一號裁定駁回。聲請人認確定終局判決所適用之臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項、電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定有違憲疑義,爰聲請大法官解釋。本解釋案經大法官併案審理之其他聲請人尚有吳 OO 即凱 OO 電子遊戲場業等七人。

本案之解釋客體有如下四種法規範:

一、電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定:「申請作業程序:電子遊戲場業……,申請電子遊戲場業營業級別證或變更登記,應符合下列規定:(一)營業場所1.符合……自治條例……規定。」

二、臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款規定:「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定:……二 限制級:……應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以上。」

三、臺北縣電子遊戲場業設置自治條例(已失效)第四條第一項規定:「前條營業場所(按指電子遊戲場業營業場所,包括普通級與限制級),應距離國民中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」

四、桃園縣電子遊戲場業設置自治條例(於中華民國一0三年十二月二十五日公告自同日起繼續適用)第四條第一項規定:「電子遊戲場業之營業場所,應距離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」

解釋爭點為:電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目、臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款、臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項、桃園縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定,是否違憲?
本號解釋理由書略謂:

一、人民營業之自由為憲法第十五條工作權及財產權所保障之內涵。人民如以從事一定之營業為其職業,關於營業場所之選定亦受營業自由保障,僅得以法律或法律明確授權之命令,為必要之限制,惟若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項,得由主管機關發布命令為必要之規範,而無違於憲法第二十三條法律保留原則之要求,迭經本院解釋在案(本院釋字第四四三號、第七一六號及第七一九號解釋參照)。又憲法規定我國實施地方自治。依憲法第一百十八條及憲法增修條文第九條第一項規定制定公布之地方制度法,為實施地方自治之依據。依地方制度法第二十五條及第二十八條第二款規定,地方自治團體得就其自治事項或依法律及上級法規之授權,以自治條例規範居民之權利義務,惟其內容仍不得牴觸憲法有關中央與地方權限劃分之規定、法律保留原則及比例原則。


二、電子遊戲場業管理條例第十一條第一項第六款規定:「電子遊戲場業……,應……向直轄市、縣(市)主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事項之登記,始得營業:……六、營業場所之地址及面積。」經濟部為電子遊戲場業管理條例之中央主管機關(同條例第二條參照),本於主管機關權責修正發布之電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定:「申請作業程序:電子遊戲場業……,申請電子遊戲場業營業級別證或變更登記,應符合下列規定:(一)營業場所1.符合……自治條例……規定。」(下稱系爭規定一)僅指明申請核發上開級別證或變更登記應適用之法令,為細節性、技術性之規定,是系爭規定一尚未牴觸法律保留原則。惟各地方自治團體所訂相關自治條例須不牴觸憲法、法律者,始有適用,自屬當然。

三、憲法詳列中央與地方之權限;第一百零八條第一項第三款規定:「左列事項,由中央立法並執行之,或交由省縣執行之:……三 森林、工礦及商業。」第一百十條第一項第十一款復規定:「左列事項,由縣立法並執行之:……十一 其他依國家法律及省自治法賦予之事項。」另於第一百十一條明定如有未列舉事項發生時,其事務有全國一致之性質者屬於中央,有一縣性質者則屬於縣之均權原則,藉以貫徹住民自治、因地制宜之垂直分權理念。由於現代國家事務多元複雜,有時不易就個別領域為明確劃分,亦不乏基於國家整體施政之需要而立法課予地方協力義務之事項。若中央就前開列舉事項立法賦予或課予地方執行權責,或地方就相關自治事項自行制定自治法規,其具體分工如有不明時亦均應本於前開均權原則而為判斷,俾使中央與地方自治團體在垂直分權之基礎上,仍得就特定事務相互合作,形成共同協力之關係,以收因地制宜之效,始符憲法設置地方自治制度之本旨。準此,中央為管理電子遊戲場業制定電子遊戲場業管理條例,於該條例第十一條賦予地方主管機關核發、撤銷及廢止電子遊戲場業營業級別證及辦理相關事項登記之權,而地方倘於不牴觸中央法規之範圍內,就相關工商輔導及管理之自治事項,以自治條例為因地制宜之規範,均為憲法有關中央與地方權限劃分之規範所許。

四、又自治法規除不得違反中央與地方權限劃分外,若涉人民基本權之限制,仍應符合憲法第二十三條之法律保留原則。就此,憲法第一百十八條就直轄市之自治,委由立法者以法律定之;嗣憲法增修條文第九條亦明定省、縣地方制度以法律定之。地方制度法乃以第二十五條規定:「直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)得就其自治事項或依法律及上級法規之授權,制定自治法規。」第二十八條第二款規定:「下列事項以自治條例定之:……二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。」基此,地方自治團體倘就其自治事項或依法律及上級法規之授權,於合理範圍內以自治條例限制居民之基本權,與憲法第二十三條所規定之法律保留原則亦尚無牴觸。

五、臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款規定:「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定:……二 限制級:……應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以上。」(下稱系爭規定二)臺北縣電子遊戲場業設置自治條例(一0一年十二月二十五日臺北縣改制為新北市時繼續適用;後因期限屆滿而失效)第四條第一項規定:「前條營業場所(按指電子遊戲場業營業場所,包括普通級與限制級),應距離國民中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」(下稱系爭規定三)桃園縣電子遊戲場業設置自治條例(一0三年十二月二十五日公告自同日起繼續適用)第四條第一項規定:「電子遊戲場業之營業場所,應距離國民中、小學、高中、職校、醫院八百1公尺以上。」(下稱系爭規定四)均涉及電子遊戲場業營業場所之規範,屬工商輔導及管理之事項,係直轄市、縣(市)之自治範圍,自非不得於不牴觸中央法規之範圍內,以自治條例為因地制宜之規範。前揭電子遊戲場業管理條例第九條第一項有關電子遊場業營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院五十公尺以上之規定,即可認係法律為保留地方因地制宜空間所設之最低標準,並未禁止直轄市、縣(市)以自治條例為應保持更長距離之規範。故系爭規定二、三、四所為電子遊戲場業營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院一千公尺、九百九十公尺、八百公尺以上等較嚴格之規定,尚難謂與中央與地方權限劃分原則有違,其對人民營業自由增加之限制,亦未逾越地方制度法概括授權之範圍,從而未牴觸法律保留原則。至系爭規定二另就幼稚園、圖書館,亦規定應保持一千公尺距離部分,原亦屬地方自治團體自治事項之立法權範圍,亦難謂與中央與地方權限劃分原則及法律保留原則有違。

六、因電子遊戲場業之經營,對社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康足以產生不利之影響,立法者乃制定電子遊戲場業管理條例以為管理之依據。該條例第九條第一項規定,電子遊戲場業營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院五十公尺以上,為達成上開立法目的之一種手段。系爭規定二將限制級電子遊戲場業營業場所應保持之距離延長為一千公尺,且含幼稚園、圖書館為電子遊戲場業營業場所應與其保持距離之場所;系爭規定三、四則分別將應保持之距離延長為九百九十公尺、八百公尺以上。究其性質,實為對從事工作地點之執行職業自由所為限制,故除其限制產生實質阻絕之結果而涉及職業選擇自由之限制應受較嚴格之審查外,立法者如為追求一般公共利益,且該限制有助於目的之達成,又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用,而與其所欲維護公益之重要性及所限制行為對公益危害之程度亦合乎比例之關係時,即無違於比例原則。系爭規定二、三、四所欲達成維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康等公益之立法目的洵屬正當,所採取電子遊戲場業營業場所應與特定場所保持規定距離之手段,不能謂與該目的之達成無關聯。且各直轄市、縣(市)就其工商輔導及管理之地方自治事項,基於因地制宜之政策考量,對電子遊戲場業營業場所設定較長之距離規定,可無須對接近特定場所周邊之電子遊戲場業,耗用鉅大之人力、物力實施嚴密管理及違規取締,即可有效達成維護公益之立法目的,係屬必要之手段。至該限制與所追求之公共利益間尚屬相當,亦無可疑。尚難謂已違反比例原則而侵害人民之營業自由。惟有鑑於電子遊戲場業之設置,有限制級及普通級之分,對社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康所可能構成妨害之原因多端,各項原因在同一直轄市、縣(市)之各區域,所能產生影響之程度亦可能不同。加之各直轄市、縣(市)之人口密度、社區分布差異甚大,且常處於變動中。各地方自治團體有關距離限制之規定,如超出法定最低限制較多時,非無可能產生實質阻絕之效果,而須受較嚴格之比例原則之審查。相關地方自治團體允宜配合客觀環境及規範效果之變遷,隨時檢討而為合理之調整,併此指明。

七、聲請人之一聲請統一解釋部分,並非指摘不同審判機關之確定終局裁判就適用同一法律或命令所表示見解有異,應不受理。

本解釋另有 10 位大法官分別提出 9 份意見書:協同意見書:蘇大法官永欽提出,陳大法官春生加入 黃大法官茂榮提出;林大法官俊益提出部分不同意見書:葉大法官百修提出;羅大法官昌發提出蔡大法官明誠提出,黃大法官虹霞加入。

不同意見書:陳大法官新民提出;湯大法官德宗提出,黃大法官虹霞加入;黃大法官虹霞提出。

(解釋文、理由書及相關大法官意見書,請上司法院大法官網站瀏覽)
大法官網站:http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/


資料來源:司法院

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
釋字第745號解釋【薪資所得未許實額減除費用是否違憲案】新聞稿 / 站務3
釋字第 745 號 【薪資所得未許實額減除費用是否違憲案】 / 站務3
釋字第744號解釋【化菻~廣告事前審查案】新聞稿 / 站務3
司法院釋字第743號解釋【徵收之捷運用地得否用於聯合開發案】 / 站務3
司法院釋字第742號解釋【都市計畫定期通盤檢討變更之救濟案】 / 站務3
司法院釋字第741號解釋【宣告法令定期失效解釋適用原因案件範圍案】 / 站務3
司法院釋字第 740 號解釋【保險業務員招攬保險勞務契約是否為勞動契約案】 / 站務3
司法院釋字第 739 號解釋【自辦市地重劃審查案】 / 站務3
司法院釋字第 738 號解釋【電子遊戲場業營業場所距離限制案】 / 站務3
司法院釋字第 737 號解釋【偵查中羈押審查程序卷證資訊獲知案】 / 站務3
  本單元更多文章......

 

 
免 費 電 子 報
發刊期數: 3715
推 薦 課 程 
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押)(劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析(劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務(劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務(劉孟錦律師)
法 律 叢 書 
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十六)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
茱麗葉的家-露營 facebook
創意商品 法律翻譯
e速人氣生活網 品味人生
中國新娘論壇 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

主持律師:台灣聯合法律事務所 劉孟錦律師
地址:106 台北市大安區羅斯福路二段91號13樓(台北捷運【古亭站】3號出口) 預約律師
電話:(02)2363-5003 (代表號)  傳真:(02)2363-5009  E-mail:Lawyer885885@gmail.com
設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意