設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:200419 瀏覽總數:463842918
文章總數:200419 瀏覽總數:463842919
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



國民黨統初選出爐後
所謂遺產管理之費用,舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用,如:事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等,因具有共益性質,以由遺產負擔為公平(最高法院108年度台上字第103號民事判決)
【課程訊息】大安社區大學108年秋季班課程:契約法逐條釋義與案例(講師:劉孟錦 律師)(108年9月3日開課)
【課程訊息】萬華社區大學第108-2期課程:刑法分則案例實務(講師:劉孟錦 律師)(108年9月4日開課)
美中送給蔡英文的龜鹿二仙膠
繼承人中之一因清償被繼承人之債務後,向其他繼承人行使內部求償權時,其他繼承人並無對之主張限定繼承之有限責任可言(最高法院108年台上字第422號民事判決)
【林蕙瑛專欄】拒絕不請自來的寵物
越修越嚴的酒駕刑責
加強保障民眾權益、促進土地利用 內政部修正地籍清理條例
【林蕙瑛專欄】想要一份穩定關係的期望
經濟部訂定「經濟部處理大陸地區投資人來臺投資違法案件裁罰基準」
金管會依據「證券交易法」第6條第1項核定具證券性質之虛擬通貨為「證券交易法」所稱之有價證券
總統令增訂「國家安全法」第2條之2、第5條之2並修正第2條之1、第5條之1
司法院108年「司法輿情現況調查」結果出爐新聞稿
法務部代轉發調查局新聞稿:調查局偵辦影響國安選舉假訊息,沒有鎖定特定社群媒體情形
法務部代轉發調查局新聞稿:兩岸正常貿易並不列入蒐情 中共資金資助候選人為查報重點
刑事訴訟法部分條文修正案經立法院三讀通過,建構我國電子監控防逃機制新里程碑
偵查、審判及執行三階段防逃機制之新里程碑-立法院三讀通過刑事訴訟法關於強化防逃條文修正草案
真正能讓我掉眼淚的是台獨聯盟:夫婦同心,可惜同志未必
法院判決分割共有物確定者,無論所採行分割方法為何,均有使原分管契約發生終止之效力(最高法院107年台上字第2074號民事判決)
歡迎免費訂閱【台灣法律網電子報】(原舊訂戶請重新訂閱)
司法院釋字第779號解釋摘要-非都市土地之交通用地土地增值稅徵免案
於香港「送中」爭議的法治思考
台灣派的整合與團結

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞

大法官第1413次會議議決不受理案件決議

文 / 站務3
【台灣法律網】


公 告 日: 102.12.27
發布單位: 大法官書記處
摘  要: 大法官第1413次會議議決不受理案件決議

102年12月27日大法官第1413次會議議決不受理案件計下列12案:

一、聲請人:羅景澤(會 台 字第11768號)
聲請事由:
為臺灣臺中地方法院以不具事實之理由而為羈押,與刑事訴訟法第一百五十四條第二項規定相違,有牴觸憲法第十五條保障之生存權、工作權及財產權之疑義,聲請解釋案。
決議:
(一)按聲請人聲請解釋憲法或統一解釋法令,未於聲請書敘明司法院大法官審理案件法第八條第一項或第二項所列事項,經本院大法官命以大法官書記處通知定期補正,逾期仍未補正者,依本院大法官第一0一六次會議議決,應不受理。
(二)本件聲請人因臺灣臺中地方法院以不具事實之理由而為羈押,與刑事訴訟法第一百五十四條第二項規定相違,有牴觸憲法第十五條保障之生存權、工作權及財產權之疑義,聲請解釋。查聲請人因未檢附或指明據以聲請本院解釋憲法之確定終局裁判,與法定程式不符,經本院大法官命以大法官書記處中華民國一0二年十月八日處大二字第一0二00二六六0三號書函,通知聲請人於文到十日內補正合於程式之聲請書。該函已於同年十月十四日送達,並由聲請人本人簽收,有送達證書可稽。迄今逾期已久,未為補正,依首開說明,應不受理。

二、聲請人:朱學淦(會 台 字第11866號)
聲請事由:
為新型專利申請事件,認最高行政法院九十八年度裁字第三二六三號裁定,有牴觸憲法第十六條及第二十二條規定之疑義,聲請解釋案。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因新型專利申請事件,認最高行政法院九十八年度裁字第三二六三號裁定(下稱確定終局裁定),有牴觸憲法第十六條及第二十二條規定之疑義,聲請解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋,業經本院大法官第一三五二次、第一三五五次、第一三五九次、第一三六三次、第一三六五次、第一三六七次、第一三七一次、第一三七八次、第一三七九次、第一三八二次、第一三八五次、第一三八八次、第一三八九次、第一三九三次、第一三九五次、第一三九八次、第一四0三次、第一四0六次、第一四0九次及第一四一一次會議議決不受理並予函知在案。茲復行聲請,仍僅係指摘確定終局裁定未依據行政程序法及國家賠償法之規定准予賠償請求,侵害其受憲法第十六條及第二十二條所保障之權利云云,核屬對於法院認事用法及裁定結果當否之爭執,仍未具體敘明確定終局裁定究適用何法律或命令及有如何牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解,依現行法制,尚非本院違憲審查之客體。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。

三、聲請人:王栩、周如眉、周如聖(會 台 字第11722號)
聲請事由:
為公保事件,認最高行政法院一0二年度判字第一八七號判決,所適用之公教人員保險法施行細則第三十五條規定,違反憲法第十八條、第二十二條及第二十三條規定且逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍,有牴觸憲法之疑義,聲請解釋案。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因公保事件,認最高行政法院一0二年度判字第一八七號判決,所適用之公教人員保險法施行細則第三十五條規定(下稱系爭規定),違反憲法第十八條、第二十二條及第二十三條規定且逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍,有牴觸憲法之疑義,聲請解釋。聲請意旨略謂:公教人員保險法並未規定休職即應退保,且退保將使公保身分喪失,涉及人民權益甚鉅,系爭規定僅以比照之方式剝奪人民權利,顯係增加法律所無之限制,違反法律保留云云。核其所陳,僅就休職之概念及法院認事用法與調查證據之當否加以爭執,尚難謂已客觀具體指摘系爭規定有如何違反法律保留原則而違憲之處。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。

四、聲請人:優派國際股份有限公司代表人朱家良(會 台 字第10308號)
聲請事由:
為進口貨物核定稅則號別事件,認最高行政法院九十九年度判字第四一0號判決,所適用之財政部關稅總局中華民國九十三年十月六日台總稅字第0九三一0一七五二0號、九十四年十一月三日台總稅字第0九四一0二三一五七號、九十五年二月七日台總稅字第0九五一00二三六七號及駐歐盟兼駐比利時代表處經濟組九十四年十二月二十九日比貿字第0九四0000七三三0號函,有違憲疑義,聲請解釋案。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因進口貨物核定稅則號別事件,認最高行政法院九十九年度判字第四一0號判決(下稱確定終局判決),所適用之財政部關稅總局中華民國九十三年十月六日台總稅字第0九三一0一七五二0號、九十四年十一月三日台總稅字第0九四一0二三一五七號、九十五年二月七日台總稅字第0九五一00二三六七號及駐歐盟兼駐比利時代表處經濟組九十四年十二月二十九日比貿字第0九四0000七三三0號函(下併稱系爭函),創設法律所無之租稅要件,明顯違反關稅法及海關進口稅則之規定,侵害聲請人受憲法所保障之財產權及營業自由,與憲法第十五條、第十九條、第二十三條及第一百七十二條規定之意旨不符,聲請解釋。查確定終局判決係以聲請人所進口之貨物,應排除於海關進口稅則第八四七一節免稅之外、須按第八五二八節百分之十稅率課稅,判決駁回,並未適用系爭函,故聲請人自不得據確定終局判決聲請解釋系爭函。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。

五、聲請人:凌旭昇(會 台 字第11802號)
聲請事由:
為遺產稅事件,認高雄高等行政法院九十六年度訴字第六四一號判決,所適用之中華民國七十四年六月三日增訂之民法第一千零三十條之一及修正公布之民法親屬編施行法第一條後段規定,有牴觸憲法第七條規定之疑義,聲請解釋案。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因遺產稅事件,認高雄高等行政法院九十六年度訴字第六四一號判決,所適用之中華民國七十四年六月三日增訂之民法第一千零三十條之一及修正公布之民法親屬編施行法第一條後段規定(下併稱系爭規定),有牴觸憲法第七條規定之疑義,聲請解釋。查聲請人就上開高雄高等行政法院判決提起上訴,業經最高行政法院九十八年度裁字第二四四四號裁定認未對原判決如何違背法令已有具體之指摘,以上訴不合法予以駁回,是應以上開高雄高等行政法院判決為確定終局判決,合先敘明。次查聲請人曾就同一事件聲請解釋,業經本院大法官第一三八二次、第一三八九次、第一三九七次、第一四0二次、第一四0五次及第一四0九次會議議決不受理,並予函知在案。茲復行聲請,仍主張系爭規定未溯及既往,致使修正前之所有夫妻不能適用夫妻財產剩餘差額平均分配之規定,仍未具體指摘系爭規定如何對本質相同之事物為差別待遇,又差別待遇如何因欠缺正當理由致違反平等原則。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。

六、聲請人:周惠竹(會 台 字第11827號)
聲請事由:
為教育事務事件,認最高行政法院一0二年度判字第四一六號判決,有違反憲法第十六條訴訟權之疑義,聲請解釋案。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因最高行政法院一0二年度判字第四一六號判決(下稱確定終局判決),有違反憲法第十六條訴訟權之疑義,聲請解釋。聲請意旨略謂,確定終局判決未登載聲請人對該案被告國立東華大學不利之上訴意旨,且對該校停開選修課程而影響學生學習自由一事,維持原審判決而駁回聲請人上訴,乃侵害大學自治及憲法保障訴訟權之意旨等語。核其所陳,僅係爭執確定終局判決認事用法之當否,並未具體指明確定終局判決所適用之何法令,客觀上有何牴觸憲法之疑義。且依現行法制,法院判決本身及其所持見解亦非得為聲請解釋之客體。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符,依同條第三項規定,應不受理。

七、聲請人:劉名宇(法定代理人劉佳榮、蔡舒文)(會 台 字第11797號)
聲請事由:
為請求損害賠償及其再審事件,認臺灣臺北地方法院一0一年度小上字第一四號民事判決、一0一年度再微字第二號民事判決,所適用之民法第一百八十六條規定,有牴觸憲法第十六條訴訟權之疑義,聲請解釋案。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因請求損害賠償及其再審事件,認臺灣臺北地方法院一0一年度小上字第一四號民事判決、一0一年度再微字第二號民事判決(下併稱確定終局判決),所適用之民法第一百八十六條規定(下稱系爭規定),有牴觸憲法第十六條訴訟權之疑義,聲請解釋。查聲請人前曾據確定終局判決聲請解釋,業經本院大法官第一四0九次會議議決不受理並予函知在案。本次聲請,聲請意旨略謂,確定終局判決所適用之系爭規定,使聲請人因主觀上不知侵權行為人為公務員,未依國家賠償法求償而敗訴,且系爭規定並無設時效中斷之事由,亦使聲請人之請求權罹於時效,乃侵害人民受憲法第十六條保障之訴訟權等語。核其所陳,僅係以個人主觀見解,泛稱系爭規定為不當,並未於客觀上具體指摘系爭規定有如何牴觸憲法之處。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符,依同條第三項規定,應不受理。

八、聲請人:鄭國泰(會 台 字第11811號)
聲請事由:
為教師升等事件,認最高行政法院一0二年度判字第四三二號判決,適用中華民國九十五年十一月六日修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法第三十七條第四項規定,有違反憲法第十五條工作權及正當法律程序之疑義,聲請解釋案。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因最高行政法院一0二年度判字第四三二號判決(下稱確定終局判決),適用中華民國九十五年十一月六日修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法第三十七條第四項規定(下稱系爭規定),有違反憲法第十五條工作權及正當法律程序之疑義,聲請解釋。聲請意旨略謂,確定終局判決就其教師升等事件適用系爭規定,而非九十八年一月十四日修正公布後之新規定,使聲請人於申請送審副教授資格後,受有不得撤回之限制,有違正當法律程序;另教育部因行政院訴願決定撤銷原處分而重新審理教師資格審查案件時,依程序從新之法理,本應適用修正後新規定,惟確定終局判決卻仍適用系爭規定,有違反法律不溯及既往原則而牴觸憲法正當法律程序及侵害第十五條工作權等語。核其所陳,僅係爭執確定終局判決適用系爭規定之當否及法院認事用法有所違誤,並未具體指明確定終局判決所適用之法令客觀上究有何牴觸憲法之疑義。且依現行法制,法院判決本身及其所持見解亦非得為聲請解釋之客體。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符,依同條第三項規定,應不受理。

九、聲請人:張文宗(會 台 字第11851號)
聲請事由:
為請求損害賠償事件,提起再審之訴,認臺灣高等法院高雄分院一0二年度再易字第二八號、第四三號民事判決適用民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定,與最高法院八十四年度台上字第二四七0號民事判決所表示之見解有異,聲請統一解釋案。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請統一解釋,須於其權利遭受不法侵害,認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解,與其他審判機關之確定終局裁判,適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者,始得為之,司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因請求損害賠償事件,提起再審之訴,認臺灣高等法院高雄分院一0二年度再易字第二八號、第四三號民事判決適用民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定,與最高法院八十四年度台上字第二四七0號民事判決所表示之見解有異,聲請統一解釋。本件聲請意旨指摘臺灣高等法院高雄分院一0二年度再易字第二八號、第四三號民事判決與最高法院八十四年度台上字第二四七0號民事判決,法律見解歧異云云,並非指陳確定終局判決適用法律所表示之見解,與其他審判機關(如最高法院與最高行政法院)之確定終局判決,適用同一法律時所已表示之見解有異之情事,是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。

一0、聲請人:貝特室內設計有限公司代表人朱學淦(會 台 字第11865號)
聲請事由:
為請求清償債務事件,認臺灣士林地方法院九十八年度小上字第九一號民事裁定,適用民事訴訟法第四百四十四條第一項規定,未先命補正,即裁定駁回上訴,令聲請人喪失訴訟權利,侵害其憲法第十六條及第二十二條所保障之權利,聲請解釋案。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因請求清償債務事件,認臺灣士林地方法院九十八年度小上字第九一號民事裁定,適用民事訴訟法第四百四十四條第一項規定,未先命補正,即裁定駁回上訴,令聲請人喪失訴訟權利,侵害其憲法第十六條及第二十二條所保障之權利,聲請解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋,業經本院大法官第一三五五次、第一三六二次、第一三六四次、第一三六六次、第一三六八次、第一三七八次、第一三八0次、第一三八三次、第一三八五次、第一三九五次、第一四0五次、第一四0九次及第一四一一次會議議決不受理,並予以函知在案。茲復以同一事由再行聲請解釋,核其所陳,仍以個人見解爭執法院認事用法之當否,並未具體指摘確定終局裁定所適用之法令究有何牴觸憲法之處。是其聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。

一一、聲請人:蔡心玲(會 台 字第11307號)
聲請事由:
為請求排除侵害事件,認司法院中華民國一0一年十一月二十三日院台大二字第一0一00二七二00號函檢送司法院大法官第一三九六次會議關於蔡心玲聲請案部分之決議,有違其聲請統一解釋之本意及適用法律錯誤,重新聲請統一解釋。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請統一解釋,須於其權利遭受不法侵害,認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解,與其他審判機關之確定終局裁判,適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者,始得為之,司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因請求排除侵害事件,認司法院中華民國一0一年十一月二十三日院台大二字第一0一00二七二00號函檢送司法院大法官第一三九六次會議關於蔡心玲聲請案部分之決議(下稱系爭決議)有違其聲請統一解釋之本意及適用法律錯誤,重新聲請統一解釋。聲請意旨略以:人民據以聲請統一解釋法律或命令之裁判,既已依法定程序聲明不服,且法院確有適用法律不當,致侵害人民權利,即得聲請統一解釋,系爭決議以該次聲請案非據確定終局裁判聲請而予以不受理,明顯適用法律有誤,故重新聲請統一解釋云云。惟查本院大法官審理解釋案件所為程序上不受理決議,並無聲明不服之規定。是本件聲請,核與首開規定不合,依同條第三項規定,應不受理。

一二、聲請人:倪廣海(會 台 字第11400號)
聲請事由:
為誹謗案件,認臺灣桃園地方法院一00年度簡上字第四二號刑事判決,有牴觸憲法第十一條、第十六條、第二十二條、第二十三條、第一百三十七條及第一百三十八條之疑義,聲請解釋案。
決議:
(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法,須於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令,發生有牴觸憲法之疑義者,始得為之,司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
(二)本件聲請人因誹謗案件,認臺灣桃園地方法院一00年度簡上字第四二號刑事判決(下稱確定終局判決),有牴觸憲法第十一條、第十六條、第二十二條、第二十三條、第一百三十七條及第一百三十八條之疑義,聲請解釋。查聲請人前曾就同一案件聲請解釋,業經本院大法官第一三八五次、第一三八七次及第一三八九次會議議決不受理並予函知在案。茲再行聲請,仍指稱確定終局判決僅以聲請人有指摘他人之情事,未顧及其所言之真實性,即斷然諭知有罪判決,破壞國家整體軍紀教育及規範體系,有違憲之疑義云云。核其所陳,僅在爭執法院證據取捨、認事用法之當否,並未具體指摘確定終局判決究適用何法律及有如何牴觸憲法之處;且法院判決本身及其所持見解,依現行法制,尚非得為聲請憲法解釋之客體。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。


資料來源:司法院

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
2013台北地下街「毒不舞林」街舞大賽--要玩不藥丸 要high不藥害-- / 站務3
臺灣高等法院102年度侵抗字第30號之新聞稿 / 站務3
大法官第1413次會議議決不受理案件決議 / 站務3
法務部與臺灣大學法律學院、本部廉政署於102年12月20日上午舉辦「貪污治罪條例圖利罪之探討學術研討會」,學者專家對於相關議題熱烈討論,提出諸多建言 / 站務3
邱毅、林瑞圖因妨害名譽案件,經自訴人陳武進提起自訴及追加自訴,判決結果 / 站務3
「我要見法官」 人權保障大躍進 司法院提審法修正案獲立法院三讀通過 / 站務3
臺灣臺中地方法院受理被告胡景彬等人貪污治罪條例等案件(102年度訴字第2657號)新聞稿 / 站務3
對於檢察官評鑑委員會評鑑最高法院檢察署檢察總長黃世銘、特偵組檢察官楊榮宗、鄭深元及臺灣高等法院檢察署檢察長陳守煌、林秀濤個案評鑑事件之決議,法務部已於今(20)日依法官法辦理 / 站務3
法務部對於立法院司法及法制委員會102年12月19日初審通過之「通訊保障及監察法」修正草案深表遺憾,認應評估對於治安之衝擊後審慎研議,不宜倉促修法 / 站務3
法務部代轉發第一屆檢察官評鑑委員會新聞稿 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】勞工權益案例實務(二)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意