設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:224573 瀏覽總數:671913855
文章總數:224573 瀏覽總數:671913856
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



AI換臉的造假影片,危害民眾權益至鉅,法務部加速修法腳步 嚴懲遏止不法
司法院大法官就強制工作釋憲案辯論終結,一個月內將指定公布解釋日新聞稿
最高法院110年度台抗字第1501號違反貪污治罪條例聲請再審案件 經由徵詢程序達成統一見解新聞稿
網紅「換臉」案之修法建議
提高「過失致死罪刑責」之修法建議
城中城承租人「拿出租賃契約」,出租人竟無所有權?
「噪音」引「殺機」!下樓理論反遭刺死?
房東突漲租金33%,租約只剩六天,她崩潰?
司法院「智慧客服小幫手」已上線,24小時服務不打烊新聞稿
一支100元的冰淇淋!中壢阿伯被控「L賣」,不罰!
只穿「內褲」遭查緝隊搜索,女請求國賠敗訴?
以人民為寇讎的獎金制度,是政府帶頭在反教育
統一是夢,民主才是憲法的底線
就是一場消費母語的秀
【林蕙瑛專欄】兩個已婚男女在外見面,妥當嗎?
司法院大法官釋字第809號不動產估價師設分事務所案解釋摘要
最高行政法院大法庭統一法律見解之110年度大字第1號裁定新聞稿
斷人掌「自首」減刑?
科技執法,斬斷「山老鼠」不法鏈!
首例!偷腥男受惠通姦除罪化改判無罪,請求刑事補償駁回?

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2021年)

臺灣高等法院高雄分院109年度原再更一字第1號傷害致死案件新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


臺灣高等法院高雄分院109年度原再更一字第1號傷害致死案件新聞稿

發布日期:110-10-13
發布單位:臺灣高等法院高雄分院

臺灣高等法院高雄分院109年度原再更一字第1號傷害致死案件新聞稿

  本院109年度再更一字第1號上訴人即被告劉00傷害致死等案件,經本院合議庭審理結果,於110年10月13日上午9時30分宣判,茲簡述判決內容重點如下:

壹、判決主文:
原判決關於劉00部分撤銷。
劉00成年人與少年共同傷害人之身體,因而致人於死,處有期徒刑捌年肆月。

貳、犯罪事實要旨
一、緣少年阮00、林00(2人為表兄弟關係,2人業經各判處有期徒刑3年7月確定)於93年8月19日晚間11時許,因感情紛爭問題遭林00毆打後,心有不甘,阮00乃向周00哭訴,周00得悉後,遂以行動電話與林00聯絡,雙方約定於翌日(即93年8月20日)凌晨1時許,在00縣00鄉00村「00營區」大門前之00路談判。周00(業經判處有期徒刑8年確定)與阮00、林00為求壯大聲勢,以不詳方式,與劉00(阮00、林00之舅舅)、塗00(周00之表哥業經判處有期徒刑7年6月確定)聯絡,並告知上情後,復召集約10餘人前往。劉00等人邀約既定後,周00遂騎乘車號不詳搭載不知情友人楊00(業經判決無罪確定)之機車,阮00則騎乘重型機車搭載林00,劉00則與塗00及其他姓名年籍均不詳之成年男子10餘人,分乘車號不詳之白色自用小客車、車號不詳之黑色休旅車各1輛及車號不詳之機車數輛,相偕前往上開地點,而林00亦邀包00、洪00、洪00、洪00、包00、高00及兆00共8人,由林00騎機車搭載包00,兆00騎機車搭載洪00,包00騎機車搭載洪00,高00騎機車搭載洪00赴約。

二、93年8月20日凌晨1時許,林00等8人抵達現場,並將車輛停放在「00營區」大門前00路0側路旁等候,嗣周00、楊00、阮00、林00分乘上開2輛機車隨後到達,其等騎乘兩部機車之車大燈(即車頭燈)到場後並未熄滅,照向對方林00等人,周00並向林00等人吆喝稱:「你們誰要代表出來談」等語,語畢,劉00與塗00等人所分乘之白色自用小客車、黑色休旅車及數輛機車亦跟隨周00等人所騎乘機車後方抵達現場,並將車輛停放在00路0側車道(即林00等人所騎乘機車之對向車道),白色自小客車及黑色休旅車之大燈(即車頭燈)亦未熄滅,照射案發現場。劉00與塗00、不詳姓年年籍之成年男子10多人立即下車後,劉00與周00、塗00、阮00、林00等人,共同基於傷害之犯意聯絡,由劉00與周00、塗00手持鐵條、棍棒類之工具,率眾10餘人跑向林00、包00等人站立位置,欲毆打林00等人,阮00、林00亦持棍棒在旁伺機出手,林00等人見狀即跑逃離現場或躲藏,林00及包00來不及跑離現場,其中林00遭劉00持棍棒揮打背部(傷害部分未據告訴)後,始往營區大門方向逃跑,嗣往「00營區」大門0側00橋旁之水溝內躲藏。而周00等人則抓住包00,劉00、塗00、周00等人對於人之頭部甚為脆弱,如遭多人持棍棒、拳腳劇烈毆打,客觀上已可預見恐生死亡之結果,惟主觀上未預見,仍朝包00頭、臉部及四肢等身體各處猛力毆打,包00不堪連番重擊,終不支昏倒在地,而受有左額瘀痕、左眼角擦傷、右手小指割裂傷、右腳趾多處割傷、後枕部挫裂傷、後枕部出血、頭骨線性骨折、硬膜下右前額出血、左後枕部出血、橋腦周邊出血及橋腦壞死等傷害後,劉00、塗00、周00等人始罷手,離開現場。林00聽聞劉00等人所搭汽車或所騎乘機車聲息遠離,始與躲避路旁水溝內之洪00回到現場,由林00騎乘50西西機車,搭載抱著包00之洪00,欲將包00送醫,於行經00橋時,突遇折返查探之阮00、林00,阮00在林00之央求下,遂將自己所騎乘馬力較強之100西西機車,借予林00騎乘並搭載包00就醫,包00雖於當日上午2時15分許,送抵位於00縣00市00醫院急救,惟因上開頭部外傷導致中樞神經損傷,延至同年8月25日上午6時許,不治死亡。

參、本院認定被告有罪之主要理由:
一、證人林00、包00、洪00、兆00、洪00於警詢看過被告劉00單一照片後,所為之指認被告,及證人高00、洪00於偵查中指認被告劉00,既不生誤認之情形,而可排除單一相片指認所可能發生之記憶污染及誤導情況,自均有證據能力。

二、依證人即少年阮00國防部南部地方軍事法院96年7月10日審理時、證人即少年林00於95年1月4日偵訊時及證人包00於原審96年4月25日審理時所證內容,可知案發當時,00縣00鄉00村「00營區」之案發現場,周00等人所騎乘之2部機車、白色自小客車1輛、黑色休旅車1輛之大燈均未熄滅,車燈亮度足以辨識在場林00等人之人臉面貌(被告辯稱:案發當時現場光線不足以辨識人臉云云,尚非可採)。

三、證人林00、洪00、洪00、高00等人均證稱目睹被告毆打被害人包00,且被告於毆打被害人包00之前,曾毆打證人林00,而林00於遭被告毆打之際,近距離目睹被告之人臉面貌,是證人林00等人自無誤認被告之情。

四、依被告所持有之行動電話於95年7月16日12時37分58秒至44分9秒與其胞兄劉00通聯之通訊監察譯文記載,兩人談及95年7月6日檢察官到00營區勘驗案發現場之情形,被告向劉00說林00向檢察官說他沿著大水溝跑,並跳下大水溝,劉00回稱現場那麼暗,林00跳下大水溝,怎麼能看到被告毆打被害人包00,被告向劉00說案發時「他(林00)沒有跳下去」、「又改詞了啊」等語。則被告於案發時若未在現場,如何知悉並目睹林00沒有跳入00營區前之大水溝躲避,故由被告與劉00此部分之通聯內容,足認被告於案發時,有在案發現場,且可證明案發現場於案發時之光線,足以讓被告辨識林00之逃跑方向。

五、被告於少年阮00之姐阮00接受警詢前,於95年7月12日10時27分許,以其持有之行動電話與阮00持用之行動電話通聯,被告請阮00作證阮00有於93年8月18日下午8時下班,就開始與被告喝酒到93年8月19日早上6至7時,但阮00表示「我是不知道日期」、「不是18號吧」時,被告仍一口咬定係該日與阮00喝酒。再者,被告請阮00作證喝酒結束時間為93年8月19日早上6至7時,亦與被告所辯稱其喝酒結束時間為93年8月19日凌晨4時之情形不符。

六、被告女友戴00於警詢證稱係於93年8月20日凌晨0時許,至超商購買麵包及飲料(統一發票列印之時間為93年8月20日0時46分,即戴00購買麵包、飲料之時間長達約46分鐘)後,始進入被告公司之宿舍,然其後於原審審理時卻又證稱係93年8月19日晚上7、8時許,時間上差距甚大;再被告於警詢稱戴00離開其宿舍之時間為93年8月20日凌晨1、2時許或清晨6時許,並不確定,即被告就單純且不會混淆之事實,卻為不確定之陳述;再被告所提已遺失之統一發票並未記載購物者姓名,且係案發後之93年12月29日始提出,不足以證明被告於93年8月20日凌晨0時46分許,確有在其公司宿舍對面超商消費之事實,是證人戴00及統一發票均不足作為被告於案發時不在現場之有利證據。

肆、量刑依據:
一、本件自96年1月22日繫屬原審法院,迄本院110年8月19日言詞辯論終結,扣除自最高法院102年4月25日駁回被告上訴而判決確定日起至107年11月9日更為審判繫屬本院之期間,已逾8年,爰依妥適審判法第7條規定,減輕被告之刑,量處被告有期徒刑8年4月。
二、本案檢察官及被告均得上訴。

伍、合議庭成員:審判長兼受命法官李炫德、陪席法官陳明富、陪席法官陳君杰。

110.10.13臺灣高等法院高雄分院109年度原再更一字第1號傷害致死案件新聞稿

資料來源:司法院(https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-513507-1328e-1.html

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
二級警戒延長至11月1日,司法院維持既有防疫措施新聞稿 / 站務3
司法院例行記者會發布IMD世界競爭力排名,臺灣司法公正性創近十年新高 邁入世界前段班新聞稿 / 站務3
法務部對於被害人家屬之悲痛感同身受,籲港府應正視問題 回應司法互助 / 站務3
法務部與司法院會談,達成共識,完備社會安全網相關法制,符合人民期待 / 站務3
司法院與法務部就社會安全網修正草案業已達成共識,後續將持續合作,完善社會安全網新聞稿 / 站務3
AI換臉的造假影片,危害民眾權益至鉅,法務部加速修法腳步 嚴懲遏止不法 / 站務3
司法院職務法庭就檢察官違反檢察官倫理規範之懲戒案件判決說明新聞稿 / 站務3
臺灣士林地方法院辦理e-ID問題面面觀專題演講新聞稿 / 站務3
臺灣宜蘭地方法院108年度矚訴字第1號過失致死案件新聞稿 / 站務3
進行細緻深入對話 盤點人權革新重點,召開國家人權行動計畫分項議題說明會 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》存證信函之撰寫技巧與範例解說 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有土地開發.糾紛處理與法律實務 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》房地產強制執行與法拍實務 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》買賣及租賃不動產簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》常見房地產交易糾紛處理技巧 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》合建契約簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》房地產交易糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】不動產法拍案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意