設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:224296 瀏覽總數:670489318
文章總數:224296 瀏覽總數:670489319
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



司法院「智慧客服小幫手」已上線,24小時服務不打烊新聞稿
一支100元的冰淇淋!中壢阿伯被控「L賣」,不罰!
只穿「內褲」遭查緝隊搜索,女請求國賠敗訴?
以人民為寇讎的獎金制度,是政府帶頭在反教育
統一是夢,民主才是憲法的底線
就是一場消費母語的秀
【林蕙瑛專欄】兩個已婚男女在外見面,妥當嗎?
司法院大法官釋字第809號不動產估價師設分事務所案解釋摘要
最高行政法院大法庭統一法律見解之110年度大字第1號裁定新聞稿
斷人掌「自首」減刑?
科技執法,斬斷「山老鼠」不法鏈!
首例!偷腥男受惠通姦除罪化改判無罪,請求刑事補償駁回?
司法院召開「刑事上訴制度研修諮詢會議」第四次會議 研議刑事訴訟金字塔第一審及第二審草案新聞稿
法務部就報載「性侵假釋犯監控出包 全國離線120分鐘」特予說明科技設備監控沒有空窗 以確保社區安全新聞稿
排黑條款必行 內政部刻正研議自辦市地重劃辦法
司法院110年第八次人事審議委員會決議
多次假問路「真露鳥」,終判刑?
「玫瑰瞳玲眼」女星,被告「借名登記」,千萬房没了?
首例!懲戒法院自為判決!色技佐一年不得再任?
情色按摩女被抓,控「釣魚辦案違法」?

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2021年)

最高法院審理109年度台上字第3693號過失致人於死案件新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


最高法院審理109年度台上字第3693號邱00、楊00、趙00過失致人於死案件新聞稿

發布日期:110-09-15
發布單位:最高法院

壹、本院判決摘要

一、邱00、楊00、趙00、李00、王00、蔡00、李00、黃00、沈00、陳00、黃00、洪00(下稱邱00等12人)因過失致人於死案件,經臺灣高等法院高雄分院107年度矚上訴字第2號判決(下稱本案第二審判決)論邱00、楊00、趙00(以上3人,下稱邱00等3人)過失致人於死罪,分別處有期徒刑3年6月、2年6月、3年6月;另認李00、王00、蔡00、李00、黃00、沈00、陳00、黃00、洪00(以上9人,下稱李00等9人)被訴業務過失致人於死等罪嫌,不能證明,而撤銷第一審之有罪判決,改判均諭知李00等9人皆無罪。邱00等3人均不服,提起第三審上訴;檢察官亦不服對邱00等12人提起第三審上訴。
二、本院於民國110年9月15日以109年度台上字第3693號判決駁回檢察官及邱00等3人之上訴,全案確定。

貳、第二審判決摘要

一、本件破裂致輸送丙烯外漏之4吋管線(下稱系爭管線)為000化學工業股份有限公司(下稱00公司)併購00股份有限公司(下稱00公司)後所取得,系爭管線連結00倉儲實業有限公司(下稱00公司)00廠(下稱00端)、0000股份有限公司(下稱00公司)00儲運所(下稱00端)及00公司00廠(下稱00端),用以輸送進口石化原料丙烯,於80年間竣工,嗣高雄市政府規劃興建本件排水箱涵工程(即本件工程),因本件工程沿0000-0號道路(00路)由東向西埋設路線穿越高雄巿000路下方與原先埋設之石化管線(除系爭管線外,尚有00公司的8吋管及000000工業開發股份有限公司〈下稱000公司〉的6吋管)交錯(下稱交會點),曾邀集相關石化業者召開管線協調會後,在該工程平面圖上標誌交會點及註記「開工前,須協調辦理遷移」,即於80年間開工,81年10月26日竣工,施工結果逕將上開石化管線包覆於箱涵內,而系爭管線則完全懸空於排水斷面,致其金屬管壁長年經水流及水氣鏽蝕而於103年7月31日產生破口,致輸送之丙烯外漏,發生本件氣爆。

二、邱00等3人犯罪事實:邱00時任高雄巿政府00局000工程處(下稱00處,現改制為高雄巿政府00局〈下稱00局〉)第0科(即00科)工程員(本件氣爆案發時已退休),擔任本件工程承辦人及監工;楊00時任00處第0科副工程司(本件氣爆案發時已退休),擔任本件工程初驗人員;趙00則為00處第四科幫工程司,擔任本件工程設計繪圖及驗收之工作,俱為108年5月29日修正前刑法所稱從事業務之人。因本件工程上開交會點如何施作,承辦單位即00處事先即召集各管線石化事業單位召開協調會,趙00即依協調會結論在本件工程之平面圖上明確繪製箱涵末端靠近本件交會點及標示「8"4"6"三支00高廠管線高程EL4.7-5.05M」一情,並於附註第13點記載「本工程施工範圍均有既設桿管線,倘有抵觸,施工前須協調辦理遷移」,及以手寫方式補充附註第21點「本工程得標廠商施工前需先行定線檢測高程及丈量各管線相關位置是否與圖說相符,至於管線基礎大小必要時得先行試挖」等語。詎得標廠商00工程有限公司施工後,逕將上開交會點之石化管線8吋管嵌入箱涵頂壁,6吋管完全包覆於箱涵頂板而與8吋管緊密相鄰,系爭管線(即本件爆裂之管線)則懸空於箱涵內排水斷面內,並於81年10月26日申報竣工。邱00等3人分別擔任本件工程之監工、初驗,及設計、驗收人員,明知前開已標示及附註交會點之石化管線是否穿越箱涵一節係本件工程之重要事項,需詳實查核驗收,竟疏未注意上情,而准予驗收通過,致系爭管線長年在箱涵內部遭水流浸泡及受水氣影響逐漸由外向內鏽蝕減薄,而產生破口,管內丙烯外洩而發生本件氣爆事件,導致箱涵路住民性命、身體(共32人死亡、272人輕重傷)及財物之重大損害。

三、李00等9人之公訴意旨及無罪理由:李00為00公司董事長兼總經理,對石油化學、企業管理具有相當專業知識,00公司於95、96年間與00公司合併取得系爭管線所有權,並委託00公司使用該管線自00端加壓運送液態丙烯至00端作為生產原料;王00為00端廠長,因該公司持有管領高壓氣體丙烯及運送之系爭管線,則對該危險物質可能造成之風險自居於保證人地位而有防止造成危害之義務;蔡00係案發當日00端值班組長,值班時段負責管理包含控制室在內所有部門而為該廠區最高負責人;李00為00端現場操作領班,負責監督、督導控制室現場操作工作、協調其他部門並直接向蔡00報告;黃00為00端控制室操作員,負責電腦操作、監控000控制台從收料到粉出製程,並於作業出現異常狀況即時回報與為適當處置;沈00為00端工程師,負責收料運輸調度,並於丙烯運送過程發生問題時負責協調處理;黃00係00端領班,值班時段負責管理包括乙烯、丙烯區、現場操作區、控制室區等全區,為緊急應變第一階段指揮人員,並於遭遇無法處理狀況時通報工程師或課長;陳00係00端工程師,負責現場設備異常維護、不定時查看下游廠商管線及流量計有無異常現象、設備元件之逸散即時處理等工作;洪00係00端控制室現場操作員,除監控全廠各區運轉設備外,尚負責各種突發性異常狀況之處理,均為修正前刑法所定從事業務之人。李00等9人有公訴意旨犯罪事實欄所載之過失,致引發本件重大爆炸造成如其附表四、五所示被害人死傷(詳如上述),及如附表六至八所示他人財物遭燒毀或炸毀等情,因認被告李00等9人均涉犯刑法第174條第3項失火罪及第176條、第175條第3項、第1項準失火罪、修正前同法第276條第2項業務過失致死、第284條第2項前段業務過失傷害及後段業務過失致重傷害等罪嫌。惟經原審審理結果,認為不能證明李00等9人有上開被訴之犯行,因而撤銷第一審關於李00等9人部分之科刑判決,改判諭知李00等9人均無罪。

參、本院判決駁回上訴之理由要旨

一、第二審判決就如何認定邱00等3人有本件如其事實欄所載過失致人於死及傷害之犯行,已綜合全部證據資料,分別詳述剖明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由,對於邱00等3人否認有上開過失致人於死犯行及其等所辯各等語均非可採,亦在理由內詳加指駁及說明。並以不能證明其3人有如起訴書所指上開行為亦想像競合犯刑法第174條第3項之失火罪及同法第176條、第175條第3項之準失火罪嫌,乃就此部分併予說明不另為無罪諭知之理由。核其論斷說明,衡諸經驗及論理等證據法則俱無違誤,亦無適用法則不當之違法。

二、檢察官雖認李00等9人亦同涉有上開犯行,惟第二審判決就李00等9人之行為,依檢察官所舉卷內事證,已逐一剖析,相互參酌,而論斷渠等何以未違反必要注意義務(李00部分)、或依客觀情事尚難以判斷具有預見可能性(王00部分)、或於案發當日就此不明原因的突發狀況有何操作或處置不當之情事(被告李00、黃00、蔡00、沈00、陳00、黃00、洪00部分),而足以認定渠等9人具有應注意、客觀上能注意而疏於注意之過失刑責。檢察官所舉證據,尚無從獲得李00等9人確有公訴意旨所指犯行之有罪心證,已敘明其理由綦詳,是李00等9人被訴前揭犯罪,尚屬不能證明,因而撤銷第一審的科刑判決,改判諭知李00等9人均無罪。其所為論述,亦無悖於客觀存在的經驗法則、論理法則及其他證據法則,即難遽指為違法。

三、綜上,檢察官及邱00等3人上訴意旨,核係對於事實審採證認事職權之適法行使,及原判決已明確論斷說明之事項,再為不同之評價,或就邱00等3人與李00等9人有無本件被訴過失致人於死之單純事實,暨其他不影響於判決結果之枝節性問題,重為爭執,俱非適法之第三審上訴理由,檢察官及邱00等3人之上訴均予以駁回。

四、至邱00等3人想像競合犯業務過失傷害及重傷害罪部分,暨檢察官另指被告邱00等12人之上開行為亦應同時構成刑法第176條、第174條、第175條所規定之(準)失火罪云云,惟上開各罪係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件,敘明邱00等3人部分自無從適用審判不可分原則一併加以審理。而被告李00等9人此部分既屬不得上訴第三審法院之案件,檢察官就此部分猶提起上訴,顯為法所不許,亦應併予駁回。

刑事第五庭
  審判長法官 吳信銘
     法官 何菁莪
     法官 梁宏哲
     法官 蔡廣昇
     法官 沈揚仁

最高法院審理109年度台上字第3693號邱炳文、楊宗仁、趙建喬過失致人於死案件新聞稿(110-刑24)

資料來源:司法院(https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-497616-3a99e-1.html

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
臺灣屏東地方法院國民法官模擬法庭再度登場新聞稿 / 站務3
臺灣花蓮地院邀請台大法律系李茂生教授演講「校園霸凌及性騷擾防治」新聞稿 / 站務3
司法院大法官釋字第810號政府採購原住民就業代金案解釋摘要 / 站務3
行政訴訟金字塔堅實第一審新制公聽會新聞稿 / 站務3
被害補償有溫度 審議業務更精進,法務部長勉勵第一線同仁用心辦理 人民看得見 / 站務3
臺灣高等法院110年度重矚上更一字第8號妨害公務等案件判決新聞稿 / 站務3
最高法院審理110年度台上字第4958號殺人案件新聞稿 / 站務3
臺灣花蓮地方法院民事調解業務講習「淺談調解技巧 如何打破僵局」新聞稿 / 站務3
臺灣彰化地方法院108年度司執助字第440號強制執行事件一拍後更新新聞稿 / 站務3
臺灣臺東地方法院110年度聲羈字第49號殺人未遂等聲請羈押案件被告於候審室自傷新聞稿 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》存證信函之撰寫技巧與範例解說 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有土地開發.糾紛處理與法律實務 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》房地產強制執行與法拍實務 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》買賣及租賃不動產簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》常見房地產交易糾紛處理技巧 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》合建契約簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》房地產交易糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(五)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意