最高法院審理109年度台上字第5320號強盜殺人等罪案件新聞稿

最高法院審理109年度台上字第5320號張００等強盜殺人等罪案件新聞稿

發布日期：110-02-20
發布單位：最高法院

壹、本院判決摘要
一、張００、林００、彭００因強盜殺人等罪案件，經臺灣高等法院109 年度上重更一字第4 號更審判決。檢察官及張００均提起第三審上訴。
二、本院於民國110 年2月20日，以109 年度台上字第5320號判決， 將更一審判決關於張００強盜而故意殺人部分及林００、彭００結夥三人以上強盜部分均撤銷，發回臺灣高等法院。檢察官其他上訴駁回。

貳、第二審判決情形（表略，詳附）

參、第二審認定事實（案情）摘要
一、張００、彭００、林００（下稱張００等3人）因缺錢花用，於107年7月24日謀議誘使被害人李００、李００服用安眠藥，再以膠帶、童軍繩綑綁方式，強盜2人財物，嗣於同年月26日中午用餐時，李００、李００於住處服用林００交付安眠藥，因藥效發作意識不清，張００、彭００即合力以膠帶、繩索綑綁2人，並劫取屋內現金、戒指、手機等財物得逞，過程中張００詢問李００提款卡位置及密碼，遭李００辱罵，竟逾越結夥強盜之犯意，另萌生殺人犯意，以拉緊李００頸部繩索及摀住其嘴巴方式，致李００缺氧窒息死亡。
二、原判決就檢察官另起訴林００、彭００於上揭時地共同殺害李００部分，及張００等3人共同殺害李００未遂部分，以不能證明其等犯罪，改判林００、彭００被訴共同殺害李００部分不另為無罪之諭知，及維持第一審就張００等3人被訴共同殺害李００未遂部分不另為無罪諭知之判決。

肆、本院判決理由要旨

一、撤銷發回（即張００強盜而故意殺人及林００、彭００結夥三人以上強盜〈含2人被訴共同殺害李００不另為無罪諭知〉）部分：

(一)、依原判決認定，就張００等3人為強盜財物，事先取得安眠藥、購買童軍繩，作為犯罪使用之預備行為，與所認相關強盜而故意殺人、結夥三人以上強盜犯行間，應如何論斷，未為適法說明。

(二)、原判決認定林００、彭００共同施以強暴、藥劑致使李００、李００不能抗拒，而劫取屋內現金、戒指、手機等財物得逞，惟理由就強盜李００部分是否成立犯罪未置一詞，因攸關林００、彭００所犯罪名、罪數之判斷及量刑輕重之審酌，有理由矛盾、不備之違法；原判決認定張００於107年7月26日16時6分許彭００離開案發房屋後不久即單獨起意著手殺害李００之行為，就強盜殺害李００之時間，與所引據張００之自白、林００等不同時間之供證不符，已有證據上理由矛盾之違法。而張００之自白是否屬實，攸關林００、彭００所辯是否可採，原判決未詳予調查釐清，逕採為林００、彭００有利之認定，同非適法。

(三)、原判決未詳酌張００自白殺害李００手段，與同案被告彭００、消防隊員謝進芳所述李００遭綑綁情形及現場照片顯示被害人遇害情形、現場跡證等節未盡相符，逕認張００自白與事實相符，已屬理由矛盾；而張００等3人既合力以上開手段控制李００，對於李００死亡之結果有無預見？是否違背其本意？張００等3人究係成立強盜殺人共犯或其他罪名，仍有未明；又李００是否確因張００第2次以上揭方式致死乙節，法務部法醫研究所鑑定報告內容未盡周詳，因事涉專業，自有再詳加調查必要，原判決遽依張００之自白認定事實，有證據調查未盡及理由欠備之違疏。

(四)、上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認張００強盜而故意殺人及林００、彭００結夥三人以上強盜部分，有撤銷發回更審之原因。至於林００、彭００被訴共同殺害李００部分，基於審判不可分，併予發回。

二、駁回（張００等3人被訴殺人未遂）部分
檢察官就張００等3人被訴共同殺害李００未遂部分提起第三審上訴，應受刑事妥速審判法第9條特別規定之限制，惟所提上訴之理由並未指出原判決適用之法令如何抵觸憲法，有何具體違背司法院解釋、判例之違背法令等事由，與刑事妥速審判法第9條第1項所定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其此部分上訴，應予駁回。

刑事第五庭
　　審判長法官　陳世雄
　　　　　法官　段景榕
　　　　　法官　鄧振球
　　　　　法官　宋松璟
　　　　　法官　汪梅芬

附表 https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-376272-fdad0-1.html

110.02.20最高法院審理109年度台上字第5320號張宥和等強盜殺人等罪案件新聞稿(110-刑03)

資料來源：司法院（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-376272-fdad0-1.html）