設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:216728 瀏覽總數:606253739
文章總數:216728 瀏覽總數:606253740
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



最高法院自三月起啟動民事移付調解制度 減省紛爭解決之時間與勞費新聞稿
《今天看新聞學法律~世代正義與居住正義》
最高法院就「性自主決定權」即「性同意權」之闡釋(最高法院110年度台上字第1781號刑事判決)
政務官當作事務官,凸顯不信任他人,暴露過度自信
【林蕙瑛專欄】一昧地相信老套的解釋並不能使伴侶關係健康或完整
《今日看新聞學法律~三大婚前協議條款及離婚應注意內容》
《今日看新聞學法律~公寓大廈内之法秩序安定性及不溯及既往》
刑法上的免刑與緩刑,有何不同?
《今日看新聞學法律~蓋兹:發展核能第四代技術!》
新春看屋 內政部提醒買預售屋要注意這九點
資料透明!土地建物參考資訊即日起免費線上查
《今日看新聞學法律~永和共構宅,禁止外國人訪客進入》
果說韓國瑜是當年的趙少康第二,趙少康該不會是現在的韓國瑜第二
【林蕙瑛專欄】前女友說出想要和好的露骨之言
司法院大法官釋字第801號解釋摘要-羈押日數算入無期徒刑假釋已執行期間案
司法院懲戒法院職務法庭就法官開庭辱罵當事人之懲戒宣判新聞稿
《今日看新聞學法律~永和共構宅,禁止外國人訪客進入》
物腐蟲生的民進黨、自甘墮落的台派團體、搶食嗟來的天然獨
邪惡又無知的“豆腐渣工程說”!
《今日看新聞學法律~男丢身分證遭盜領508萬(消費寄託,善意管理人注意責任之舉證)》
高舉民代的言論自由來反對選民的罷免權,那是不登大雅之堂

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2021年)

司法院大法官釋字第801號解釋摘要-羈押日數算入無期徒刑假釋已執行期間案

文 / 站務3
【台灣法律網】


司法院釋字第801號解釋摘要

發布日期:110-02-05
發布單位:大法官書記處

司法院釋字第801號解釋摘要
說明:本摘要係由大法官書記處依解釋文及理由書摘錄而成,僅供讀者參考,並不構成大法官解釋的一部分。
──────────────────────────────────
聲請案號:會台字第13250號(聲請人許00)
解釋公布日期:110年2月5日

事實背景

1.聲請人許00,因於中華民國(下同)90年間犯殺人(累犯)案件,經臺灣高等法院判處無期徒刑,最高法院判決駁回上訴確定,於92年12月9日經檢察官執行指揮書發監執行迄今。

2.聲請人就該指揮書有關羈押及折抵之日數,向臺灣高等法院聲明異議,主張其於判決確定前共計受羈押985日,卻因刑法第77條第3項規定,致其上開羈押日數須扣除1年後始得算入同條第1項之假釋已執行期間,侵害其憲法保障之權利。經臺灣高等法院裁定駁回後,提起抗告,最高法院105年度台抗字第683號刑事裁定(下稱確定終局裁定)無理由駁回確定。

3.聲請人不服,經用盡審級救濟途徑後,認確定終局裁定所適用之上開規定有牴觸憲法之疑義,於105年11月向本院聲請解釋。

4.基於探求聲請人之釋憲真意、修法前後法律規定意旨相同、聲請人有效權利保護等,本院爰認本件之解釋客體為86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項規定(下稱系爭規定)。

5.系爭規定雖非最高法院作成上開確定終局裁定之基礎,惟攸關該裁定所涉羈押及刑期折抵日數之爭議,並為貫徹聲請人有效權利保護所必要,本院予以受理。

解釋文

中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項規定:「無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。」(嗣94年2月2日修正公布同條時,移列同條第3項,僅調整文字,規範意旨相同),其中有關裁判確定前未逾1年之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分,與憲法第7條平等原則有違,應自本解釋公布之日起失其效力。

解釋理由書

1.羈押涉及人身自由之重大限制,立法者就羈押日數能否算入假釋之已執行期間,如有差別待遇,應採中度標準予以審查,其目的須為追求重要之公共利益,且所採差別待遇之手段與目的之達成間須具有實質關聯,始與憲法平等原則無違。〔第4段〕

2.按刑法第37條之2第1項規定:「裁判確定前羈押之日數,以1日抵有期徒刑或拘役1日……。」86年11月26日修正公布之刑法第77條第1項前段規定:「受徒刑之執行而有悛悔實據者,無期徒刑逾15年、累犯逾20年,有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二,由監獄報請法務部,得許假釋出獄」,同條第2項即系爭規定明定:「無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。」據此,無期徒刑受刑人於報請假釋時,其於裁判確定前曾受羈押之日數,逾1年部分,始算入已執行之期間,但羈押日數未逾1年部分,則不算入,有期徒刑受刑人報請假釋則無此限制。是系爭規定造成無期徒刑受刑人與有期徒刑受刑人間,就裁判確定前之羈押日數是否折抵或算入假釋之已執行期間,存有差別待遇。〔第5段〕

3.查,系爭規定前於83年1月28日刑法修正公布時增訂,其立法之初,就裁判確定前之羈押日數應算入無期徒刑假釋之已執行期間,立法院司法委員會委員於審查會時即具有共識……且就裁判確定前之羈押日數原亦提案主張比照有期徒刑,以1日折抵1日,亦即全數折抵之方式計之……。惟依當時刑法第77條第1項規定,無期徒刑之受刑人,如具悛悔實據,於徒刑執行逾10年後,即得許其假釋出獄,主管機關法務部因此認,若得將裁判確定前之羈押日數,(全數)算入上開之執行期間,則在裁判確定前長時間羈押之案例中,可能造成無期徒刑與有期徒刑之執行毫無分別,甚有輕重失衡之結果,而對此提案存有疑慮……。嗣經委員會內部之協商程序後,始將上開提案改為系爭規定之計算方式,並於三讀程序中獲多數立委支持……。其立法理由謂:「至於無期徒刑,明定『無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。』明示科處無期徒刑者與科處有期徒刑者仍應有不同標準,惟有裁判確定前羈押日數超過1年之部分始得算入前項執行日期中,用符公平」。〔第6段〕

4.是立法者以系爭規定就涉及拘束人身自由之羈押期間逾1年者,始算入無期徒刑假釋之已執行期間,應係有意比照受有期徒刑判決確定,而前曾受羈押之日數,得折抵刑期之立法例,使無期徒刑受刑人於裁判確定前因羈押所生之人身自由限制,亦得獲相當之衡平。惟立法者就羈押日數算入已執行期間,仍認應區分受刑人係受無期徒刑裁判確定,或受有期徒刑裁判確定,而採不同標準,始符合公平之要求。據此可知,此項差別待遇之目的,係為維護無期徒刑與有期徒刑制度與性質之不同,以符公平,尚得認屬重要公共利益,難謂違憲。〔第7段〕

5.惟刑法就無期徒刑或有期徒刑所設假釋之已執行期間雖有差異,然其制度目的相同,均在使有悛悔實據且符合假釋條件之受刑人,得以提前停止徒刑之執行,從而復歸社會,以促進刑之執行對受刑人之矯治效果。先就假釋形式要件之假釋年限言,……依現行有效之法律規定,受徒刑之執行而有悛悔實據者,無期徒刑至少須執行逾25年,始得報請假釋,而有期徒刑僅須執行逾二分之一(亦即最長逾10年或15年,刑法第33條第3款及第51條第5款規定參照),累犯逾三分之二者,即得報請假釋,故就無期徒刑與有期徒刑假釋之執行期間要件而言,已無混淆之可能,足以彰顯立法者已區別無期徒刑與有期徒刑假釋年限,而為不同評價。〔第8段〕

6.次按,裁判確定前之羈押,固有一般性羈押與預防性羈押之別,惟不論被告最終係受無期徒刑或有期徒刑之宣告,羈押對被告人身自由之限制及實際上之不利影響,則無不同,而無必須差別評價之必要。立法者就羈押日數得否算入假釋之已執行期間,固有其一定之形成空間,但如在政策上已經決定得算入,即不應再刻意區別無期徒刑或有期徒刑,且對無期徒刑受刑人給予明顯不利之差別待遇。〔第9段〕

7.另查無期徒刑受刑人,於裁判確定前如受羈押,其偵查及審判羈押期間累計總數,依現行法規定不得逾5年4月……,且依行刑累進處遇條例第75條及第76條之規定,受刑人必須達行刑累進第二級以上,始得報請假釋,而無期徒刑受判決人,於83年間刑法第77條增訂系爭規定之內容後,無論依當時或其後之行刑累進處遇條例第19條至第21條及同條例施行細則第10條之規定,仍須服刑相當長期間,始得報請假釋;縱使全部羈押期間均算入無期徒刑之已執行期間內,亦絕無可能於入監執行6個月內即進級至第二級而符合得報請假釋之要件。從而不會發生有期徒刑入監執行至少須滿6個月(刑法第77條第2項第1款規定參照),始得報請假釋,而無期徒刑卻因羈押日數全數算入已執行期間,可能不必入監即符合假釋年限所生輕重失衡之不公平情形。〔第10段〕

8.綜上,系爭規定有關裁判確定前未逾1年部分之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分,所採取差別待遇之手段,與其所示無期徒刑與有期徒刑之執行仍應有不同標準,用符公平之目的達成間,難謂有實質關聯,於此範圍內,與憲法第7條平等原則有違,應自本解釋公布之日起失其效力。亦即無期徒刑裁判確定前羈押日數應全數算入假釋之已執行期間內。〔第11段〕
____________________________________________________
黃大法官瑞明(黃大法官虹霞加入)、詹大法官森林(黃大法官虹霞加入「貳、三、四」以外之其他部分、楊大法官惠欽加入「貳、二」部分)分別提出協同意見書
林大法官俊益(蔡大法官宗珍加入)提出部分不同部分協同意見書
呂大法官太郎(蔡大法官烱燉、張大法官瓊文、蔡大法官宗珍加入)提出部分不同意見書
吳大法官陳鐶(蔡大法官烱燉加入)提出不同意見書

司法院釋字第801號解釋摘要

司法院釋字第801號解釋文及理由書

資料來源:司法院(https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-371234-75080-1.html

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
臺灣高等法院臺南分院109年度上重訴字第537號殺人等案新聞稿 / 站務3
臺灣苗栗地方法院109年度重訴字第5號違反貪污治罪條例案件新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院臺中分院109年度選上字第6號當選無效事件判決新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1623號家暴殺人案件新聞稿 / 站務3
臺灣士林地方法院「推動國民法官法--擬真演練,賡續進行」新聞稿 / 站務3
臺灣臺北地方法院第一輪次第一場次國民法官模擬法庭新聞稿 / 站務3
最高法院審理110年度台上字第1348號殺人等罪案件新聞稿 / 站務3
最高法院審理109年度台上字第5320號強盜殺人等罪案件新聞稿 / 站務3
司法院「重大矚目刑事案件量刑前調查鑑定評估手冊學術與實務交流研討會」新聞稿 / 站務3
臺灣橋頭地方法院簡祥紋法官接受電台專訪宣導國民法官新制新聞稿 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》存證信函之撰寫技巧與範例解說 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有土地開發.糾紛處理與法律實務 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》房地產強制執行與法拍實務 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》買賣及租賃不動產簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》常見房地產交易糾紛處理技巧 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》合建契約簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》房地產交易糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(六)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意