臺灣高等法院109年度上重訴字第8號等殺人等案件新聞稿

109年度上重訴字第8號孫００等殺人等案件新聞稿

發布日期：110-01-13
發布單位：臺灣高等法院

109年度上重訴字第8號孫００等殺人等案件新聞稿

檢察官及被告孫００等因殺人等案件，不服臺灣新北地方法院107年度金重訴字第6號判決，提起上訴，本院於110年1月13日宣判，簡要說明如下：

壹、主文
原判決關於孫００（H00000 M000, O000 S00000）、班０（B000 E0000 O0000）殺人部分及定執行刑部分，均撤銷。
孫００共同犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
班０共同犯殺人罪，處有期徒刑11年10月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之開山刀2把均沒收。
其他上訴駁回。
孫００前述撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
班０前述撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑12年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

【原判決主文：
孫００共同犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又共同犯損壞、遺棄屍體罪，處有期徒刑3年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之開山刀貳把均沒收。未扣案美工刀壹把、鍊鋸壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
班０共同犯殺人罪，處有期徒刑11年10月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又共同犯損壞、遺棄屍體罪，處有期徒刑2年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。應執行有期徒刑12年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
何００幫助犯傷害罪，處有期徒刑1年6月。
吳０幫助犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫００、班０、何００、吳０其他被訴部分均無罪。】

貳、事實及理由要旨：
一、事實摘要：
一孫００、班０、何００（H00000 J0000 E00000）生均為來臺教授０語之０國人，吳０則為本國人，向孫００學習刺青。孫００為協助０００公民顏００販賣毒品，幫忙設計 MR. N000000 帳號之網站，因警方查獲顏００施用大麻及持有大量毒品，法院僅裁定觀察、勒戒，未受刑事刑罰，孫００與顏００於107年7月16日見面後，懷疑顏００擔任警方線民，萌生殺人滅口之念，在翌日先上網搜尋「人體解剖圖」，後央請吳０於8月18日至００刀品店，購買安００開山刀、000開山刀、鏈鋸、磨刀石等物，並於8月20日指使何００於8月21日夜間攜帶裝有更換衣物之旅行袋，至００００公園，8月21日白天再指使何００購買汽油到場。8月21日晚間7時許，孫００聯繫邀約顏００見面後，與班０騎乘腳踏車從臺北市峨眉街趕往００００公園，晚上10時左右，孫００、班０與顏００在平日聚會處見面後，何００在００橋下施放煙火掩護，吳０則在００橋００端００公園把風，孫００利用顏００疏於防範之際，以鏈鋸勒住顏００頸部，質問顏００是否當警方之線民，班０隨後接手緊握鏈鋸勒住顏００頸部，孫００接續取出美工刀、開山刀等器械砍殺顏００頭頸部，致顏００受有頭背部鈍性傷及頭頸部銳器傷、頭頸部多處深層銳器傷及血管斷離，導致出血性休克而死亡。

二顏００斷氣死亡後，孫００、班０另基於共同毀壞及遺棄屍體之犯意聯絡，穿戴連身工作服、滑雪面罩及手套，分持開山刀支解顏００屍體，頭部、四肢與軀體分離，再裝入預先準備之袋子，連同行兇工具一併棄置於００溪，2人再騎乘腳踏車返回孫００臺北市００街租屋處。

二、理由摘要：
一被告班０有殺人犯意之說明
依法務部法醫研究所函文及病理組組長證詞，指出顏００死亡原因為頭頸部遭銳器傷害出血過多所致，非窒息而死亡。被告班０所辯被告孫００勒死顏００後，其才下手分屍，不構成殺人等語，為畏罪之詞。

二本院認定殺人犯意萌生時間而撤銷改判之說明
刺青，係在人體皮膚層刺上圖樣、文字及顏色，不會深入身體內部器官，不需參考人體解剖圖，孫００與顏００於107年7月16日見面後，翌日即上網搜尋人體解剖圖，嗣於7月間通知吳０於某時前往００橋００端定點把風，8月18日委請吳０購買行兇工具，8月20日、21日囑請何００攜帶裝有更換衣物之旅行袋與汽油到場，最後於8月21日夜間出門，在００００公園下手行兇前，孫００與班０先行戴好手套，孫００取出鏈鋸勒緊顏００頸部前，再向班０點頭示意，2人殺人犯意應早已萌生，應非在顏００倒地昏迷之際，班０方有殺人之犯意而與孫００分工殺人。

三本院認定被告何００與吳０不構成幫助殺人之說明
除被告何００、吳０僅坦承過幫助傷害以外，依被告班０多次證詞，其與孫００對顏００下手行兇及支解屍體、棄屍過程，被告何００、吳０均不在場，因被告何００、吳０沒有共同分工加害顏００，卷內卷證亦無法證明彼二人與孫００、班０有殺人犯意之聯絡，不能認定被告何００、吳０成立幫助殺人罪。

四本件殺人部分量刑之說明
孫００為外國人，來臺數年，擔任０語補習班教師，開業經營刺青工作室，在臺謀得一席之地，並在國立大學研究所深造，取得進修之機會，受惠於我國良多，應安分守己，不應再有往昔０國領域犯案之脫序行為出現，如有心理疾病，可囑請擔任醫師之親兄弟，開立病情說明及建議使用藥物，卻漠視我國禁用毒品法令，長期施用大麻，並為顏００架設販毒網站，擴散毒品之流通，量刑本不宜寬縱，其與顏００及其已逝妻子為好友，因涉及毒品交易，懷疑顏００為警方線民，擔憂對己不利，竟起殺機，主導全部犯罪，精細籌劃如何殺人、分屍、棄屍，連累好友，禍及他人，且殺人、分屍之手段殘忍，駭人聽聞，在案件偵辦審理期間，避重就輕，堅決不承認犯行，或指其餘被告3人勾串陷害，或指筆錄內容翻譯錯誤，不知悔改，諉責他人，案發迄今2年有餘，仍未與被害人家屬和解，求得諒解，及其他一切情狀，因此殺人部分量刑與原審相同，處無期徒刑，依法宣告褫奪公權終身。

班０在臺灣從事０語教師工作，與孫００謀議一同殺害被害人顏００，殺人分屍手段殘酷，惡性非輕，惟考量班０初畏於孫００報復，陳述多有保留，在孫００落網後，坦承部分作案過程，具體陳述顏００遇害、屍毀經過，使案情大白，主犯孫００之犯行無所遁逃，因其立於聽從孫００指示之地位，惡性較孫００為輕，參酌被告吳０及另名證人對於班０平日為人之陳述，及其他一切情狀，因此殺人部分量刑與原審相同，處有期徒刑11年10月。檢察官以班０早已萌生殺人犯意，上訴請求加重刑期，本院審核班０犯罪居於次要地位及其犯罪情狀，認檢察官請求加重處罰，為無理由。

參、合議庭成員：審判長潘翠雪、陪席法官陳俞婷、受命法官曾德水。

肆、得否上訴：
一關於被告孫００、班０共同殺人、毀損屍體部分
檢察官及被告2人均得再上訴。

二關於被告何００、吳０涉案部分
檢察官得再上訴，被告2人及其配偶不得再上訴。

三關於被告4人洗錢部分
因本院維持原審所為無罪之判決，檢察官得依速審法規定提起第三審上訴。

109年度上重訴字第8號殺人等案件新聞稿

資料來源：司法院（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-357103-dd3b5-1.html）