設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:210862 瀏覽總數:548713312
文章總數:210862 瀏覽總數:548713313
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



香港國安法是照妖鏡
累犯不可概予加重刑罰了!
從人民觀點看 國民法官制與人民陪審制是一場威權與法治之爭
養小鬼、佔缺、漂白
戀戀碧潭
『組織犯罪條例適用及減刑之探討』 法制座談會
司法院109年第六次人事審議委員會決議
台灣價值不可成絕響
校外實習,是勞工還是實習生?
媒體談“”史料“”,太扯了!  
【林蕙瑛專欄】女同志的性騷擾
國安法通過,台、港關係何去何從?
出賣土地之共有人應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人,否則,即難認已合法通知行使優先承購權(最高法院109年度台上字第507號民事判決)
【林蕙瑛專欄】同居是一件大事
司法院就媒體報導有關擬訂「商業事件律師酬金支給標準草案初稿」為律師費上限等之澄清新聞稿
證言之證據力(最高法院 108 年台上字第 1259 號民事判決)
民法第74條第1 項所定之撤銷權,須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決,始能發生撤銷之效果(最高法院 109 年台上字第 894 號民事判決)
【林蕙瑛專欄】母愛是永遠在他身旁
「挺港」應靠「法治」而非「口惠」
司法院大法官釋字第792號解釋摘要-販賣毒品既遂案

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2020年)

臺灣臺北地方法院107年度金字第20號證券投資人及期貨交易人保護中心請求解任董事職務新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


本院107年度金字第20號財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心請求解任趙00等3人董事職務新聞稿

發布日期:109-06-29
發布單位:臺灣臺北地方法院

原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心與被告趙00、許00、趙00、00建設事業股份有限公司間,請求解任董事職務事件,本院於109年6月29日宣判,判決結論及事實理由摘要如下:

壹、判決結論:原告之訴駁回。

貳、事實及理由摘要

一、原告起訴主張:
(一)被告00建設事業股份有限公司(下稱00建設公司)係上市公司。被告趙00、趙00、許00(以下合稱趙00等3人)則以訴外人信宇投資股份有限公司(下稱信宇公司)法人代表人身分當選為00建設公司董事,趙00並於同年月18日經董事會推選擔任00建設公司董事長,(起訴時之)任期均至107年6月8日止。

(二)趙00等3人與訴外人湯00、高00均明知00000住宅大樓新建工程等14項工程(下稱系爭14項工程)個案,係00建設公司集團之子公司00營造股份有限公司(下稱00營造公司)及從屬公司00營造工程股份有限公司(下稱00營造公司)等2家公司(下稱00營造等2公司)分別借用訴外人00營造股份有限公司、00營造股份有限公司、00營造有限公司、00營造有限公司及00營造有限公司(下合稱00等5公司)名義向訴外人00人壽保險事業股份有限公司(下稱00人壽公司)承攬施作,以規避保險法第146條之7關係人交易限額,00人壽公司並以不合營業常規之方式,未支付營造相關利潤,間接造成00建設公司受有新臺幣(下同)6億357萬3,812元之重大損害,損及廣大投資人之權益,且違反證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、刑法第342條之背信罪,趙00等3人有重大損害公司之行為及違反法令之重大事項。

(三)又系爭14項工程交易應屬00人壽公司與00集團營造體系之間之實質關係人交易,且00營造公司高度參與系爭14項工程個案承攬業務之經濟活動,依證券交易法相關規定,應於法定期間內公告並申報經會計師查核簽證或核閱之母子公司合併財務報表附註中,記載相關內容而充分揭露此等關係人重大交易資訊。00營造公司部分則屬關係人交易,應於00建設公司財務報表之關係人交易中揭露,以提供00建設公司股東與證券交易市場投資人正確之資訊,憑為投資之判斷依據。惟趙00等3人在編製00建設公司之合併財務報表時,未記載相關內容而充分揭露此等關係人重大交易資訊,未呈現實際財務狀況,影響00建設公司股東、市場投資人之權益,足以生損害於主管機關對於00建設公司財務報告管理稽核之正確性,違反證券交易法第20條第1項、第2項、第20條之1、第32條之財報及公開說明書真實義務及同法第171條第1項第1款、第174條第1項第5款、商業會計法第71條之財報不實罪等規定。

(四)被告趙00等3人均為00建設公司之董事,屬負責人應負忠實義務及善良管理人注意義務,其等有上述重大損害公司之行為及違反法令之重大事項,顯已不適任董事職務而有予以解任之必要。原告依據證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第10條之1第1項第2款之規定,請求解任趙00、趙00及許00之00建設公司之董事職務。

二、被告之答辯:

(一)原告所提證據僅有臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第22270號等10件案號之起訴書(下稱偵字22270號等起訴書),並無實質證據力。又系爭14項工程之締約及施作均符合常規,且為遵守保險法有關利害關係人交易限額之規定,始委由外部之非關係人即00等5家公司承攬,並非00營造公司或00營造公司承攬。00等5家公司均係有工程實績之營造廠,自有實際承攬本案相關工程案之能力,非出借名義(借牌)承攬工程之空殼公司。各該工程案件之報酬款項,則由00人壽公司付款予00等5家公司,原告主張系爭14件工程個案均係00集團營造體系借用00等5家公司名義向00人壽公司承攬施作,應有誤解。而00營造公司是與00等5家公司簽約,提供有關營建施工管理之支援,00集團員工在系爭14項工程進行當中,提供之有關發包及估驗付款等行政協助,其目的係使00等5家公司所承造之建築物,能夠符合00建設公司數十年來之高標準與高品質,俾維護公司形象與品牌價值,不但未造成公司任何損害,更保護公司重大利益,亦無原告所指非常規交易或特別背信行為可言。00人壽公司係與00營造公司等5家公司進行交易,而非與00營造公司及00營造公司進行交易,故無須在合併財務報表中附註為00營造公司之帳目或揭露與00營造公司之交易。

(二)原告請求依據投保法第10條之1第1項第2款之規定,解任趙00等3人之00建設公司董事職務,為無理由,請求駁回原告之訴。

三、本院判斷理由摘要:

(一)偵字22270號等起訴書之內容,僅為檢察官對於犯罪事實及法律評價之意見,並無拘束本院之效力,且難據之認定趙00等3人有原告所主張之重大損害公司行為或違反法令重大事項之證據。

(二)被告否認00人壽公司係與00營造公司及00營造公司進行交易,原告亦未就00營造公司及00營造公司假借00營造公司等5家公司進行交易之事實舉證。而00集團於實際進行發包及施作程序之商議過程中,另協調由00集團相關人員進行採購及財務監督,並由00營造公司與00等5家公司簽訂委託契約進行工程施作之監理(管理包),提供工程採購發包、監工驗收、請款作業、估驗付款作業之協助,應有商業判斷法則之適用,尚不足以此即推定00營造公司及00營造公司始為系爭14項工程之實際承攬人。00人壽公司既非與00營造公司及00營造公司進行交易,故無須在合併財務報表中附註為00營造公司之帳目或揭露與00營造公司之交易,原告主張被告等有製作不實財務報告及未揭露關係人交易,違反法令,已無可採。

(三)投保法第10條之1第1項第2款規定之立法目的係為達成加強公司治理機制、確保董事善盡忠實執行業務義務,保護證券投資人與維護公司股東權益之目的,而限制人民受憲法保障工作權,並影響公司股東自治與契約自由,於解釋適用該條規定時,除應舉證證明董事業務上行為有致公司受損害或違反法令之情事外,尚須公司損害或違反法令已達「重大」之程度,始得認定該名董事已不適任繼續擔任上市公司董事職務,而應將其解任。本件原告亦無舉證00建設公司有刻意在財報為虛偽記載、隱匿關係人交易,或公司經營階層之舞弊、濫權、謀求不正利益或為其他不法行為,亦無事證足認係出於掩飾公司營運虧損或其他不利情事之意圖。另原告主張因00人壽公司未給付依常規應付之承攬利潤予00等5公司造成00營造公司等受有6億357萬3,812元之重大損害云云,原告就此部分亦未舉證以實其說,已非可採。且00營造公司及00營造公司原屬00人壽公司之利害關係人,本不得向00人壽公司承攬系爭14項工程,自不可能因承攬系爭14項工程而可獲得利潤,縱借用其他公司承攬而00人壽公司未給付常規利潤,亦未造成00營造公司或00營造公司有任何應得而未得之利潤損失。況00人壽公司為00建設公司及00營造公司採權益法評價之被投資公司,如00人壽公司因由00營造公司實際承攬工程,獲有減少支出之利益,亦可將之視為00建設公司及00營造公司之利益,而與所受損害金額相抵銷,亦難認00建設公司有損害。因此,原告主張00建設公司受有6億357萬3,812元之損害云云亦無足採。準此,原告之主張與上開造成公司損害『重大』之要件不合,原告請求解任趙00等3人,為無理由。

(四)縱趙00等3人未嚴格遵守保險業利害關係人交易總餘額限制之規定,而與保險業董事會監督及防範利益衝突機制之規範目的不符,雖有礙公司內部控制制度之落實,但參酌證券交易法第20條第1項等規定之立法目的,在於維護證券市場之公平,避免投資人因不實資訊而做成錯誤之投資決定,即保護證券市場秩序及不特定多數投資人之財產法益,而原告亦未能舉證證明趙00等3人此舉係刻意使證券市場產生不正確訊息,誤導不特定多數投資人之交易判斷,衡諸財報不實行為之規範目的、其等行為態樣及主觀意圖等一切情狀,亦難認違反法令情節已達於「重大」之程度,已不適任董事職務而有解任之必要。

(五)綜上所述,原告未能證明趙00等3人執行業務,有重大損害公司之行為或違反法令之重大事項,與投保法第10條之1第1項第2款請求解任董事職務之要件不合,原告請求解任趙00等3人之00建設公司董事職務,為無理由,均應予駁回。

四、本件原告得上訴

五、民事第一庭 審判長法官姜悌文 法官李子寧 法官林祐宸

本院107年度金字第20號投保中心請求解任趙藤雄等3人董事職務新聞稿

資料來源:司法院(https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-238496-12088-1.html

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
司法人權無法試行,國民法官已融合陪審與參審優點新聞稿 / 站務3
校園法治教育為法普之基礎 上半年國民法官校園模擬法庭圓滿落幕 下半年計畫起跑新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第198號加倍返還定金、違約金事件判決新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第14號違反商業會計法案件判決新聞稿 / 站務3
司法院有關為何兩制併行不可採行及國民法官制已融合兩制優點之說明新聞稿 / 站務3
臺灣臺北地方法院就媒體報導關於張、宋二位當事人在本院之家事事件提出說明新聞稿 / 站務3
司法院「交付審判制度研議委員會」第1次會議新聞稿─持守客觀中立法院及不告不理原則 / 站務3
臺北高等行政法院107年度訴字第262號原告與總統府間性別工作平等法事件新聞稿 / 站務3
司法院大法官審理107年度憲三字第15號等聲請解釋案(黨產條例案)言詞辯論終結將於月內指定公布解釋之期日新聞稿 / 站務3
臺中高等行政法院邀請陳清秀教授講授「中央與地方之權限與義務」新聞稿 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(七)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意